ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-13650/2024

24 марта 2025 года

г. Чита

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта  2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 марта 2025 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Слесаренко И.В., судей: Лоншаковой Т.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Першиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2024 года по делу № А19-13650/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Комитету по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 772 370 рублей 10 копеек

при участии в судебном заседании:

от Комитета по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования: ФИО1 – представителя по доверенности № 1593 от 28.12.2024, представлен документ о наличии высшего юридического образования;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» (далее – ООО «Русэнергосюыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Комитету по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования (далее – КУМИ УКМО, ответчик) о взыскании 772 370 рублей 10 копеек – основного долга по оплате поставленной электрической энергии за март 2024 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Комитет по управлению имуществом Усть-Кутского муниципального образования обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в заявленных требованиях в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает следующее:

- судом первой инстанции было вынесено решение в день, когда он предоставил ответчику время на ознакомление с материалами дела № А19-1650/2024, хотя знал о том, что ответчику не получил от истца ходатайство об уточнении исковых требований и не владел полной информацией и соответственно своевременно не мог подготовить и направить в адрес суда, свой отзыв на уточненные исковые требования и сделать контррасчет сумм потерь электроэнергии и начисленных пеней;

- при ознакомлении с материалами дела № А19-13650/2024, а точнее из наличия вложенных в дело электронных документов было невозможно установить стоимость тарифа – 1 (одного) квтч. в марте месяце 2024 года,  сумм возникших потерь электроэнергии, а также объем отпущенной электроэнергии от поставщика, с разделением на группы потребителей: физические лица и юридические лица (их количество);

- следовательно, возникает вопрос, как и каким образом суд первой инстанции смог осуществить проверку доводов истца, его расчеты начисленных сумм задолженности и пеней и где брал первичную информацию если ее не имеется в рассмотренном деле № А19-13650/2024;

- при подаче искового заявления истец пренебрег обязательным досудебным претензионным порядком решения спора, а судом первой инстанции, при принятии искового заявления к производству этот порядок был проигнорирован;

- истец заявляет о том, что надлежащим образом оказывал услуги в предоставлении электроэнергии ответчику в течение – марте месяце 2024 года, в результате ответчик принял и потребил электроэнергию на сумму 772 370 рублей 10 копеек, при этом, истец в своем исковом заявлении прописывает, что потребителем электроэнергии являются –линии электропередач, находящихся в ведении ответчика, но не указывает, как и каким образом данные сети могли потреблять электроэнергию, на основании какого правового акта они подключились к данным сетям энергоснабжения, где находится прибор учета на каждую указанную сеть энергоснабжения ответчика, какие их технические характеристики, не указывает когда была последняя плановая проверка, имеется ли акт границ балансовой принадлежности, согласованы ли с ответчиком нагрузки по отпуску электроэнергии и какие источники потребления электроэнергии были выявлены у ответчика;

- в настоящее время отношения, связанные с передачей электрической энергии в поселке Ния Усть-Кутского района Иркутской области со стороны общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» и КУМИ УКМО не урегулированы надлежащим образом;

- в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, содержащие сведения о точках поставки электроэнергии, границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя и объектов электросетевого хозяйства, характеристиках приборов учета, показания которых участвуют в расчете;

- истец должен доказать и предоставить в суд и ответчику, документально правовой факт потребления электроэнергии со стороны ответчика в марте месяце 2024 года и не односторонне сделанный расчет начисления, выстроив всю цепочку от энергогенерирующей организации к ответчику, с указанием перечня всех энергопринимающих устройств КУМИ УКМО, а если имеются иные потребители в данной цепочке их сети и приборы учета потребления и источники потребления электроэнергии, и с техническими указаниями приборов потребления и данных поставки электроэнергии, учета потребления, а в случае отсутствия хотя бы подтвердить факт потребления данной электроэнергии именно ответчиком, а не иным лицом;

- таких документов материалы настоящего дела не содержат, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований;

- недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором  указал следующее:

-в собственности ответчика в заявленный в иске период находятся спорные объекты электросетевого хозяйства; -перечисленные выше объекты электросетевого хозяйства Комитетом по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования (ссудодатель) ранее передавались в безвозмездное пользование сетевой организации - обществу с ограниченной ответственностью «Байкальская Электросетевая компания» (ссудополучатель) по договору безвозмездного пользования от 07.05.2018 № 6; - 27.10.2020 договор безвозмездного пользования № 6 от 07.05.2018 расторгнут. На основании акта приема-передачи имущество передано ссудодателю (КУМИ УстьКутского муниципального образования);

- ООО «Русэнергосбыт» направило договор энергоснабжения № 1/09040/01/20/390 от 06.11.2020 Комитету по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования;

- по состоянию на 19.02.2025 договор энергоснабжения не подписан ответчиком, ответчик ссылается на ряд неточностей, указанных в договоре, однако в рамках Гражданского кодекса Российской Федерации не воспользовался правом на подписание договора с протоколом разногласий, в этой связи со стороны ответчика наблюдается уклонение от подписания договора и уклонения от дальнейшей оплаты задолженности;

- ООО «Русэнергосбыт» осуществляет продажу электрической энергии (мощности) на территории Иркутской области, в том числе населению и иным потребителям Усть-Кутского муниципального образования через взаимодействие с сетевой организацией, Усть-Кутскому муниципальному образованию на праве собственности принадлежат объекты электросетевого хозяйства, расположенные в границах деятельности гарантирующего поставщика пос. Ния;

- фактическим владельцем вышеуказанных объектов электросетевого хозяйства является Комитет по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования;

- решением Думы Усть-Кутского МО от 31.01.2017 № 83 утверждено Положение о Комитет по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского МО  (далее – Положение), согласно пункту 1.2 которого Комитет является органом Администрации Усть-Кутского МО, осуществляющим функции по управлению и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Постановлением Правления региональной энергетической комиссии Иркутской области от 12.10.2006 «О приобретении статуса гарантирующих поставщиков организациями Иркутской области» ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" присвоен статус гарантирующего поставщика в границах зоны деятельности соответствующих границам балансовой принадлежности электрических сетей Восточно - Сибирской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги».

В соответствии с Приказами службы по тарифам Иркутской области от 20.07.2015 № 168-спр определены границы зоны деятельности гарантирующего поставщика «Русэнергосбыт» - расположены в границах зоны деятельности, соответствующих границам балансовой принадлежности электрических сетей Восточно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО «РЖД».

ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" осуществляет продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке на территории Иркутской области, в том числе населению и иным потребителям п. Ния Усть-Кутского муниципального образования через взаимодействие с сетевой организацией ОАО «РЖД».

В собственности Усть-Кутского муниципального образования находятся объекты электросетевого хозяйства, расположенные в Усть-Кутском районе Иркутской области п. Ния:

- Резервная дизельная электростанция (нежилое помещение) 

<

...>;

- Сооружение электроэнергетики: ВЛ-0,4 кВ 

<

...>;

- Нежилое здание: ТП 2, 

<

...>;

- Сооружение электроэнергетики: КТП-10 кВ 

<

...>;

- Сооружение электроэнергетики: КТП-15 кВ 

<

...>;

- Сооружение энергетики: КТП-8 кВ 

<

...>;

- Сооружение электроэнергетики: КТП-7кВ 

<

...>;

- Сооружение электроэнергетики: ВЛ-10 кВ 

<

...>;

- Сооружение электроэнергетики: КТП-9 кВ 

<

...>;

- Сооружение электроэнергетики: ВЛ-10 кВ 

<

...>;

- Сооружение электроэнергетики: ВЛ-10 кВ 

<

...>;

- Сооружение электроэнергетики: ВЛ-10 кВ 

<

...>;

- Сооружение электроэнергетики: ВЛ-0,4кВ 

<

...>;

- Сооружение электроэнергетики: ВЛ-0,4 кВ 

<

...>;

- Сооружение электроэнергетики: ВЛ-0,4 кВ 

<

...>;

- Сооружение электроэнергетики: ВЛ-0,4кВ 

<

...>;

- Сооружение электроэнергетики: ВЛ-10 кВ 

<

...>.

Поименованные объекты электросетевого хозяйства КУМИ УКМО (ссудодатель) передавались в безвозмездное пользование сетевой организации - обществу с ограниченной ответственностью «Байкальская Электросетевая компания» (ссудополучатель) по договору безвозмездного пользования от 07.05.2018 № 6.

Договор безвозмездного пользования расторгнут по соглашению сторон 27.10.2020, объекты безвозмездного пользования возвращены во владение муниципального образования.

Из пояснений ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" следует, муниципальное образование в лице КУМИ УКМО является фактическим владельцем поименованных в иске объектов электросетевого хозяйства, посредством которых электрическая энергия передается на энергоустановки потребителей расположенный на территории п. Ния, входящего в состав муниципального образования.

Из представленной в материалы дела схемы внешнего электроснабжения и учета поселка Ния усматривается, что к ячейкам фидеров 10 кВ № 2 и 10 кВ № 5 трансформаторных подстанций Т-1, Т-2 сетевой организации ОАО «РЖД» присоединены все объекты электросетевого хозяйства муниципального образования, а именно: ТП-2, воздушная линия АС 50 напряжением 0,4 кВ, воздушная линия АС 95 напряжением 10 кВ, кабельная линия электропередачи напряжением 0,4 кВ, кабельная линия электропередачи напряжения 10кВ, КТП -7- 160кВа, КТП-8-250кВа, КТП -9-250кВа, КТП -10-400кВа, КТП15-250кВа, посредством которых потребители на территории муниципального образования получают энергию от гарантирующего поставщика.

ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" в адрес КУМИ УКМО направлен договор энергоснабжения от 06.11.2020 № 1/09040/01/20/390 в целях урегулирования вопроса о возмещении фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства.

Подписанный экземпляр направленного проекта договора со стороны Комитета в нарушение требований законодательства по энергоснабжению в адрес гарантирующего поставщика не возвращен.

В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами, в том числе энергоснабжением, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается фактическое пользование потребителем услугами, в соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», такие отношения рассматриваются как договорные.

Как следует из искового заявления, в марте 2024 года осуществлялась поставка электрической энергии потребителям через поименованные объекты электросетевого хозяйства:

- 726,092 МВт*ч (объем электрической энергии, вошедшей в сеть и зафиксированный приборами учета) объем подтверждается: справкой из сетевой компании ОАО «РЖД»;

- 263,724 МВт*ч (объем электрической энергии, потребленной юридическими лицами) объем подтверждается: актом приема-передачи электрической энергии, актом учета электрической энергии для юридических лиц, ведомостью снятия показаний юридических лиц;

- 183.191 МВт*ч (объем электрической энергии, потребленной физическими лицами и ПКН) объем подтверждается: актом учета электрической энергии для физических лиц, ведомостью снятия показаний физических лиц;

- 73.957 МВт*ч (объем электрической энергии, переданный ОАО «РЖД»).

Итого объем потерь п. Нин: 205,220 МВт*ч;

расчет стоимости = объем *тариф +ндс

205,22000*3136,3500000 =643 641,75+ 128 728,35 = 772 370,10 рублей.

Таким образом, в процессе передачи электрической энергии в указанных объектах электросетевого хозяйства возникли потери электрической энергии в количестве 205,220 МВт./ч.

Сведения об объеме потребленной электрической энергии получены поставщиком от сетевой организации и потребителей посредством электронных каналов связи и зафиксированы в представленных с иском актах, ведомостях и справках. Кроме того, в материалы дела представлены: акт учета электрической энергии для юридических лиц, ведомость снятия показаний электрической энергии юридических лиц, акт учета электрической энергии для физических лиц, карточки лицевых счетов, договоры энергоснабжения с юридическими лицами и акты проверки приборов учета.

Для оплаты стоимости отпущенной электрической энергии истцом ответчику выставлен счет-фактура от 31.03.2024 № 1/09010/0555 на сумму 772 370 рублей 10 копеек и акт приема-передачи электрической энергии от 31.03.2024, сумма долга в добровольном порядке Комитетом не оплачена.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.04.2024 № 317 с требованием в срок до 22.05.2024 оплатить образовавшуюся задолженность (претензия направлена ответчику заказным письмом с уведомлением 22.04.2024; согласно представленному в материалы дела отчету об отслеживании почтовых отправлений почтовое отправление содержащее претензию получено КУМИ УКМО 06.05.2024).

Требования истца ответчиком в добровольном порядке и в установленный срок не исполнены, что послужило основанием для обращения ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы основного долга.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что независимо от наличия или отсутствия договора с ресурсоснабжающей организацией собственник (владелец) спорных объектов обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества и компенсировать потери электрической энергии в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства.

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики на основании абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства.

Оплата стоимости потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства, осуществляется в силу пункта 129 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы на основании следующего.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Из системного анализа абзаца третьего пункта 4 статьи 26, абзаца 1 пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункта 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, пунктов 4, 128, 129, 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, следует, что к субъектам, обязанным оплачивать гарантирующему поставщику потери электрической энергии, отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях при транзите этой энергии конечным потребителям.

В соответствии с пунктом 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, размер фактических потерь в сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Независимо от наличия или отсутствия договора с ресурсоснабжающей организацией собственник (владелец) обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества и компенсировать потери электрической энергии в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442).

Обязанность по оплате потерь в сетях предопределяется принадлежностью этих сетей (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Правильно применив к правоотношениям сторон вышеназванные нормы права, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции, установив факт принадлежности муниципальному образованию спорных объектов сетевого хозяйства в рассматриваемый период, пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по оплате стоимости фактических потерь, возникших на вышеуказанных объектах электросетевого хозяйства в спорный период, лежит на Комитете.

Как следует из искового заявления, истцом произведен расчет платы за поставленную электрическую энергию и фактических потерь на спорных объектах электросетевого хозяйства за март 2024 года; выставлен счет-фактура от 31.03.2024 № 1/09010/0555 на сумму 772 370 рублей 10 копеек на оплату за поставленную электрическую энергию, однако оплата указанной задолженности фактически ответчиком не произведена. Расчет объема и стоимости потребления за март 2024 года произведен истцом исходя из следующих показателей:

- 726,092 МВт*ч (объем электрической энергии, вошедшей в сеть и зафиксированный приборами учета) объем подтверждается: справкой из сетевой компании ОАО «РЖД»;

- 263,724МВт*ч (объем электрической энергии, потребленной юридическими лицами) объем подтверждается: актом приема-передачи электрической энергии, актом учета электрической энергии для юридических лиц, ведомостью снятия показаний юридических лиц;

- 183.191 МВт*ч (объем электрической энергии, потребленной физическими лицами и ПКН) объем подтверждается: актом учета электрической энергии для физических лиц, ведомостью снятия показаний физических лиц;

- 73.957 МВт*ч (объем электрической энергии, переданный ОАО «РЖД»). Итого объем потерь п. Ния: 205,220 МВт*ч; расчет стоимости = объем *тариф +ндс 205,22000*3136,3500000 =643 641,75+ 128 728,35 = 772 370,10 рублей. Предельные нерегулируемые цены (тариф – 3136.3500000 рублей) опубликованы на официальном сайте ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (http://www. https://ruses.ru/.ru).

Истцом в качестве доказательств подтверждения исковых требований и расчёта исковых требований предоставлены в суд первой инстанции следующие документы: справка из сетевой компании, акты  приема-передачи электроэнергии (мощности), акты  учета электрической энергии для юридических  и физических лиц, ведомости снятия показаний юридических  лиц и физических лиц электроэнергии, договоры энергоснабжения с потребителями, общий расчет объема потерь, карточки лицевых счетов.

Судом апелляционной инстанции проверен представленный истцом расчет потерь электроэнергии по объектам электросетевого хозяйства ответчика, признан методологически и арифметически верным и обоснованным.

C учетом вышеизложенного, довод ответчика о неправомерности произведенного расчета потерь электроэнергии отклоняется судом как необоснованный, ответчиком обоснованный контррасчет задолженности в материалы дела не представлен. При этом ответчиком  не указано, какая строка расчета  истца является неверной.

Кроме того, необходимо отметить, что правом на заявление соответствующего ходатайства для назначения судебной экспертизы по определению размера потерь  ответчик не воспользовался, мотивированное ходатайство о назначении  судебной экспертизы для определения размера потерь не заявил при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что истцом не представлены в материалы дела акты плановых и внеплановых проверок, акты контрольного снятия показаний,  графики проведения плановых проверок потребителей,  судом отклоняется как необоснованный, так как ответчик не указал правовое основание представления указанных документов.

Доказательств наличия актов о неучтённом потреблении ресурса, актов бездоговорного потребления, влияющих на расчет потерь, ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании  изложенного, заявленный ответчиком в апелляционной жалобе довод о непредставлении актов о неучтённом потреблении ресурса, также отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как необоснованный.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что  за иные расчетные периоды имеются вступившие в законную силу  судебные акты о взыскании стоимости потерь по спорным объектам электросетевого хозяйства (дела №№ А19-1585/2022, А19-3617/2022, А19-24487/2022, А19-27071/2022, А19-28328/2022, А19-2905/2023, А19-5449/2023, А19-20421/2023, А19-29236/2023  и др.).

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены, вместе с тем являются необоснованными  на основании следующего.

Истцом соблюден претензионно-исковой порядок урегулирования спора, доказательством служит отслеживание почтового письма 80104295564950, согласно отчета об отслеживании почтового отправления на сайте АО «Почта России» письмо с претензией вручено ответчику 06.05.2024, исковое заявление направлено в суд только 20.06.2024, с учетом установленного суд апелляционной инстанции признает довод ответчика о несоблюдении претензионного порядке истцом, документально не подтвержденным.

В рамках рассмотрения судом первой инстанции было направлено исковое заявление, в котором указана сумма задолженности в полном объеме и расчет, ответчику сумма задолженности известна еще с момента получения счет-фактуры, акта приема - передачи, однако в жалобе ответчик утверждает, что он не был ознакомлен, что является необоснованным  утверждением, так как имеются почтовые уведомления, по которым имеется возможность отследить получение вышеупомянутых документов, кроме того, ходатайство об уточнении исковых требований в котором указан подробный расчет исковых требований, а также документальное подтверждение объемов взыскания задолженности с ответчика, направлено ему письмом с номером почтового идентификатора 80108699495084, вручено ответчику 13.09.2024, аналогичное ходатайство электронно представлено в суд и у ответчика имелась возможность ознакомиться с материалами дела электронно, однако он данным правом не воспользовался.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для участников судебного процесса созданы различные сервисы, позволяющие в оперативном порядке ознакомиться с имеющейся практикой судов, осуществлять подачу документов (в том числе онлайн-ознакомление), а также получать информацию о движении дела.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно открытым сведениям из Картотеки арбитражных дел,  все документы, поданные со стороны истца были выгружены и поданы, ответчик мог ознакомиться с материалами дела путем заявления ходатайства, объективных препятствий к заявлению указанного ходатайства суду не представлено.

Истцом в качестве доказательств и подтверждения исковых требований и расчёта исковых требований предоставлены следующие документы: справка из сетевой компании, акт приема-передачи электроэнергии, акт учета электрической энергии для юридических лиц, ведомость снятия показаний юридических лиц электроэнергии, акт учета электрической энергии для физических лиц, схема цветная, структура договорных отношений, договоры с потребителями, ведомость снятия показаний физических  лиц, общий расчет объема потерь, карточки лицевых счетов, договоры энергоснабжения с юридическими лицами, данные о поверке  приборов учета.

Однако ответчик при всех имеющихся в материалах дела документов, в том числе документов, поступивших в систему настаивает, что имеются ошибки в начислениях, при этом обоснованного контррасчета не представляет и соответствующих доводов не приводит.

В случае отсутствия заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства иного владельца объектов электросетевого хозяйства (пункт 130 Правил № 442).

Поскольку ответчику, как иному владельцу на праве собственности принадлежат объекты электросетевого хозяйства, через которые энергопринимающие устройства потребителей муниципального образования опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации и получают электрическую от гарантирующего поставщика, муниципальное образование (как владелец сетей) обязано в силу вышеуказанных правовых норм возмещать стоимость фактических потерь электрической энергии, вне зависимости от наличия либо отсутствия договора с гарантирующим поставщиком.

Ответчиком в жалобе указывается, что истец использует сети и получает оплату от потребителей, данный вывод не основан на нормах действующего законодательства, а указан лишь для того, чтобы ввести в заблуждение суд и потянуть время на вступление в законную силу решения суда.

ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» не имеет сетей и является гарантирующим поставщиком, что в свою очередь исключает использование сетей, так как на законодательном уровне запрещено совмещать два вида деятельности.

Расчет истцом произведён с приложением документального подтверждения как объемов, показаний приборов учета, и т.д., кроме того,  предоставлены акты снятия показаний, номера договоров с конечными потребителями, то есть произведён детальный расчёт с подтверждением, ответчиком расчёты проверены, однако правом на предоставление контррасчета он не воспользовался.

Ответчик, как собственник сетей и оборудования обязан следить за надлежащим состоянием и его работой, в случае, если не имеется возможности провести работу собственными силами, должен привлечь стороннюю сетевую организацию.

Ответчиком указано, что замена, поверка приборов учета в п. Ния не осуществляется, истец предоставлял к ходатайству сводную таблицу, в которой указывается адрес, типы приборов учета, заводские номера, год выписку прибора учета, дата последней поверки прибора учета, периодичность поверки, дата следующей поверки и признак поверен или нет. Исходя из этих данных,  указанных в таблице можно сделать вывод, что приборы учета в п. Ния проверены, поверены, заменены и работают в исправном режиме. Таким образом, доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные и документально не подтверждённые.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств на основании ст. 310 ГК РФ не допускается.

Статья 544 ГК РФ также предусматривает, что оплата электроэнергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Нежелание осуществлять такие процессуальные действия влечет неблагоприятные последствия и для ответчиков.

Поскольку в данном случае истец привел убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляет документы, подтверждающие его позицию, аргументы и доводы которые приводит ответчик подлежат отклонению, поскольку они носят бездоказательный характер и не содержат конкретных сведений о том, по каким именно причинам ответчик не согласен с расчетами истца, а в материалы дела не представлены иные, отличные от истца сведения, так же как и расчеты объема электрической энергии, потребленной из сетей ответчика.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

При этом, самостоятельное опровержение судом первой инстанции доказательств, представленных другой стороной, свидетельствовало бы о нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность  и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13).

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил относимых и достаточных доказательств в подтверждение своих возражений относительно объема потерь, а также их контррасчет размера долга. В случае, если ООО «Русэнергосбыт» в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822 по делу № А40-4350/2016).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал подтвержденными размер и стоимость фактических потерь, правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере к Комитету по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования.

Иные доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как необоснованные и документально не подтверждённые.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку заявитель жалобы освобожден от ее уплаты.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2024 года по делу № А19-13650/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      И.В. Слесаренко

Судьи                                                                                                           Т.В. Лоншакова 

А.Е. Мацибора