159/2018-70685(2) 

Арбитражный суд Брянской области 

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А09-8498/2018

город Брянск

13 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.09.2018 года 

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Чернякова А.А. ,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбаневой М.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению управления Федеральной службы по  надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области  о привлечении открытого акционерного общества «Консервсушпрод» к  административной ответственности  

при участии: 

от заявителя: ФИО1 – ведущий специалист-эксперт ю/о (доверенность № 8 от 10.01.2018  года);  

от ответчика: не явились; установил: 

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по Брянской области (далее – заявитель, Управление  Роспотребнадзора по Брянской области, административный орган) обратилось в  Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении акционерного общества  «Консервсушпрод» (далее – АО «Консервсушпрод», Общество, ответчик) к  административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 14.15  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП  Российской Федерации).  

Ответчик письменный отзыв на заявление не представил, в судебное заседание не  явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.  

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.  

Изучив материалы дела, заслушав доводы административного органа, арбитражный  суд установил следующее.  

 В Управление Роспотребнадзора по Брянской области из ФСБ России пограничного  Управления по Краснодарскому краю (вх. № 4337 от 26.06.2018г.) поступила информация,  содержащая сведения о нарушении ОАО «Консервсушпрод» обязательных требований  TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» в части выработки и  выпуска в оборот фальсифицированной молочной продукции, с наличием в составе жиров  немолочного происхождения.  

На основании поступившей информации, Управлением Роспотребнадзора по  Брянской области определением № 100-АР от 02.07.2018 в отношении ОАО  «Консервсушпрод» возбуждено дело об административном правонарушении,  

предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации и проведении  административного расследования.  

В ходе административного расследования установлено, что лабораторными  исследованиями молочной продукции, закупленной по итогам электронного аукциона в  рамках гособоронзаказа, установлены нарушения ОАО «Консервсушпрод» Технических  Регламентов Таможенного Союза - п.4.12 TP ТС 022/2011, ст. 39 TP ТС 021/2011, ст. 12 гл.  2 п.5 TP ТС 033/2013, МУ 4.1/4.2.2484-09, ГОСТ 31690-2013 «Сыры плавленые.  Технические условия», ГОСТ Р 52253-2004 «Масло и паста масляная из коровьего  молока» в части информации, заявленной производителем и указанной на маркировке  упаковки продукции; отсутствие информации о наличии в составе продукта жиров  немолочного происхождения (растительных жиров).  

По факту выявленных нарушений Управлением Роспотребнадзора по Брянской  области в отношении Общества составлен протокол об административном  правонарушении № 323 от 25.07.2018.  

С целью привлечения ОАО «Консервсушпрод» к административной  ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации,  административный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит требования  административного органа подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Частью 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации установлена административная  ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим  функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов  или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических  регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с  требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания),  производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки,  реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей  таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3,  10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.  

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП Российской Федерации под  подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических  регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к  продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам  проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки,  эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные  нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в  соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам 11.12.2009, а  также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской  Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти,  подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46  Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».  

При этом объективную сторону данного правонарушения составляют действия  (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или  обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к  продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не  соответствующей таким требованиям.  

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение  установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее  функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.  

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной  статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается  

соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к  продукции.  

Отношения, связанные с применением и исполнением обязательных требований к  продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая  изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения,  перевозки, реализации и утилизации регулируются Федеральным законом от 27.12.2002 №  184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ).  

Пунктом 1 статьи 46 Закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ требования к продукции или к  связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные  нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами  федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в  части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения  действий, вводящих в заблуждение приобретателей.  

Из материалов дела следует, что 18.01.2018 ОАО «Консервсушпрод» выработано  14781 штук банок сыра плавленого стерилизованного ал./б 1/250 гр., 14412 шт. банок  масла стерилизованного ал./б, 1/315гр.  

Судом установлено, что Обществу вменяется в вину нарушение п.4.12 TP ТС  022/2011, ст. 39 TP ТС 021/2011, ст. 12 гл. 2 п.5 TP ТС 033/2013, МУ 4.1/4.2.2484-09 ,  ГОСТ 31690-2013 «Сыры плавленые. Технические условия», ГОСТ Р 52253-2004 «Масло  и паста масляная из коровьего молока» в части информации, заявленной производителем  и указанной на маркировке упаковки продукции, а также отсутствие информации о  наличии в составе продукта жиров немолочного происхождения (растительных жиров).  

Согласно результатам лабораторных исследований, проведенных экспертиз  установлено, что фактическое значение соотношения массовых долей метиловых эфиров  жирных кислот в молочном жире и массовая доля жирных кислот исследованных  образцов не соответствуют требованиям ГОСТ Р 52253-2004 «Масло и паста масляная из  коровьего молока. Общие технические условия».  

Так, согласно протоколам Северского филиала АИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и  эпидемиологии в Краснодарском крае» № 01/01/2008/02 от 04.05.2018 , АИЛЦ ФГБУ  «Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория» № 5681, № 3358 от 07.05.2018,   № 4165п от 30.05.2018, Инспекции ФГБУ «Краснодарская межобластная ветеринарная  лаборатория» № В-59 от 16.05.2018г., № В-84мот 30.05.2018 в образце «Масло сливочное  стерилизованное» в ал./б даты выработки 18.01.2018 смена-1, соотношение массовых  долей метиловых эфиров жирных кислот молочного жира составило: олеиновой к  мистириновой- 5,4% при норме 1,6 до 3,6; стеариновой к лауриновой - 4,9% при норме от  1,9 до 5,9; пальмитиновой к лауриновой - 29,9%, при норме от 5,8 до 14,5, линолевой к  миристиновой 1,6% при норме от 0,1 до 0,5 %, суммы олеиновой и линолевой к сумме  лауриновой, мистириновой, пальмитиновой и стеариновой 0,8% при норме от 0,4 до 0,7%  включительно. Обнаружены кампестерин, В- стерин, стигмастерин, что свидетельствует о  фальсификации жировой фазы масла жирами немолочного происхождения  (растительными жирами).  

 Образец «Сыр плавленый стерилизованный» даты выработки 18.01.2018 признан не  соответствующим требованиям ГОСТ 31690-2013 «Сыры плавленые. Общие технические  условия» TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» МУ  4.1/4.2.2484-09 «Методические указания по оценке подлинности и выявлению  фальсификации молочной продукции» по показателям: массовая доля капроновой  кислоты (С6:0), массовая доля каприловой кислоты (С8:0), массовая доля каприновой  кислоты (С 10:0), массовая доля лауриновой кислоты (С 12:0), массовая доля  миристиновой кислоты (С 14:0), массовая доля пальмитиновой кислоты (С 16:0), массовая  доля стеариновой кислоты (С18:0), массовая доля олеиновой кислоты (С18:1), что  отражено в протоколах испытаний № 5681 от 29.05.2018 Сочинского филиала АИЛЦ  ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае», а также экспертном  

заключении № 1128 от 31.05.2018г ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в  Краснодарском крае».  

Однако, маркировка изготовителя молочной продукции «Масло сливочное  стерилизованное» в ал/б даты выработки 18.01.2018, «Сыр плавленый стерилизованный»  из состава РПК-М в ал/б, даты выработки 18.01.2018, изготовителя ОАО  «Консервсушпрод» (2423240 

<

...>), не содержит  информации о применении в производстве данной молочной продукции растительных  жиров.  

Судом установлено, что проверка административным органом предоставленных  документов, регламентирующих выработку вышеуказанной молочной продукции,  журналов производства, производства стерилизованных плавленых сыров, масла ОАО  «Консервсушпрод» показала, что немолочные жиры ОАО «Консервсушпрод» в  производстве не использует.  

Из имеющихся в материалах дела объяснений и.о. генерального директора ОАО  «Консервсушпрод» от 03.07.2018 ( л.д.28-29), представителя Общества ФИО2 от  03.07.2018, действующего на основании доверенности от 25.07.2018 (л.д.22, 30-31)  следует, что сыр вырабатывался из сырья различных изготовителей, в том числе  Республики Беларусь, ОАО «Брянский молочный комбинат», Армении. При этом,  использованное сырье посторонних изготовителей на наличие в составе растительных  жиров при входном контроле не проверялось, что не исключает возможности попадания в  конечный продукт жиров немолочного происхождения из поставленного другими  изготовителями сырья. Масло так же вырабатывалось из сборного сырья, при входном  контроле сырье на наличие растительных жиров также не проверялось.  

В соответствии с п. «г» статьи 6 гл. III TP ТС 033/2013 технический регламент  Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» в случае если  молоко и молочную продукцию невозможно идентифицировать по наименованию,  визуальным методом или органолептическим методом, идентификацию проводят  аналитическим методом путем проверки соответствия физико-химических и (или)  микробиологических показателей молока и молочной продукции признакам,  установленным в настоящем техническом регламенте, определенной технической  документации, в соответствии с которой изготовлены молоко и молочная продукция, а  также в других технических регламентах Таможенного союза, действие которых  распространяется на молоко и молочную продукцию.  

В данном случае, суд обращает внимание, что вина Общества выражается в том, что  оно имело возможность исследовать поступающее на производство молочное сырье на  наличие в составе жиров немолочного происхождения, или требовать от поставщиков  наличия соответствующих исследований на каждую партию сырья, однако им не были  приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего  законодательства в области технического регулирования.  

Доказательств невозможности соблюдения Обществом обязательных требований  технических регламентов в материалах дела не представлено.  

При таких обстоятельствах суд, оценив имеющиеся в материалах дела  доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о наличии в  действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного  частью 1 статьи14.43 КоАП Российской Федерации.  

Процессуальных нарушений административным органом при проведении проверки  требований КоАП РФ судом не установлено  

Оснований для применения малозначительности судом не установлено. 

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным  отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к требованиям  действующего законодательства в области технического регулирования, неисполнение  которых может создавать угрозу для общества, жизни и здоровья граждан  

Доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать  об исключительности ситуации, позволяющей применить статьи 2.9 КоАП Российской  Федерации, суд не установил.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт административного правонарушения  подтвержден надлежащими доказательствами, Обществом не оспорен, ОАО  «Консервсушпрод» подлежит привлечению к административной ответственности на  основании части 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации в виде наложения штрафа в  размере 100 000 руб.  

При определении размера административного штрафа судом учтены все  обстоятельства дела, в том числе и смягчающие ответственность, согласно статье 4.2  КоАП РФ, а именно привлечение к административной ответственности по части 1 статьи  14.43 КоАП Российской Федерации впервые, поэтому штраф применен в минимальном  размере, предусмотренном санкцией вышеуказанной статьи Закона.  

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Заявление управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Брянской области удовлетворить.  

Привлечь открытое акционерное общество «Консервсушпрод» (243240, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к  административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с  назначением санкции в виде штрафа в размере 100 000 руб.  

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: 

УФК по Брянской области (Управление федеральной службы по надзору в сфере  защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области); л/с 

<

***>; р/с 

<

***> в Отделении Брянск, г.Брянск; ИНН 

<

***>;  КПП 325701001; БИК 041501001; КБК 141 116 010 0001 6000 140; ОКТМО 15701000;  УИН 141043 20000 2000 46770; ЕИП 23253 00288 63253 01001.  

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Двадцатый арбитражный  апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд  Брянской области.  

Судья Черняков А.А.