АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28     http://yaroslavl.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А82-17335/2019

г. Ярославль

20 января 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена  - 23 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Глызиной А.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление  

Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 

к Управлению ФССП России по Ярославской области,  

к ОСП по взысканию административных штрафов по г. Ярославлю и Ярославскому району, 

к судебному приставу-исполнителю ОСП по взысканию административных штрафов по г. Ярославлю и Ярославскому району ФИО2

 

о признании незаконным  и отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от 23.08.2019,  вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по взысканию административных штрафов по г. Ярославлю и Ярославскому району

Третьи лица:.1 ООО «АвтоБизнесЦентр», 2.ЦАФАП ГИБДД МВД России по Ярославской области, 3. ЦАФАП ГИБДД МВД  по 

<

...>. УГИБДД ГУ МВД России по 

<

...>. Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по  Московской области, 6. ГКУ г. Москвы «Администратор Московского парковочного пространства», 7. ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, 8. Генеральный директор ООО «АБЦ» ФИО3, 9. УФК по Ярославской области

 

  при участии

  от истца –  не явился;

  от ответчика № 1, № 3   –   не явились,

  от ответчика № 2 – ФИО4 – предст.  по удост.,  

  от третьих  лиц   –  не явились, 

 

установил:

Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)  (далее по тексту – заявитель)  обратилось в арбитражный суд с заявлением   к Управлению ФССП России по Ярославской области,  к ОСП по взысканию административных штрафов по г. Ярославлю и Ярославскому району, к судебному приставу-исполнителю ОСП по взысканию административных штрафов по г. Ярославлю и Ярославскому району ФИО2, с требованиями  -  о признании незаконным  и отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от 23.08.2019,  вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по взысканию административных штрафов по г. Ярославлю и Ярославскому району.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о дне  и времени слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил.        

Ответчики № 1, № 3, третьи лица (стороны по сводному исполнительному производству)  – надлежащим образом уведомленные о дне  и времени слушания дела, в судебное заседание  представителей не направили.

К участию в дело были привлечены – ООО «АвтоБизнесЦентр» - должник, а также юридические лица - вторые стороны по сводному исполнительному производству.

Таким образом, дело было рассмотрено судом в порядке статьи 156 ВАПК РФ, в отсутствие представителей заявителя и ответчиков  № 1, № 3; третьих лиц.

Ответчик № 2 возражает против удовлетворения заявленных требований; считает,  что судебным приставом-исполнителем не было допущено противоправного   поведения (бездействия); представил суду в материалы дела письменный отзыв, материалы исполнительного производства.

 

 Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд установил.

В  ОСП по взысканию административных штрафов по г. Ярославлю и Ярославскому району, на исполнении находится   сводное исполнительное производство  в отношении ООО «АвтоБизнесЦентр» - по взысканию административных штрафов. 

Общая сумма задолженности составляет – по состоянию на 12.11.2019 -  88 300 рублей.

В рамках сводного исполнительного производства ответчиком было установлено, что  должнику на праве собственности принадлежит автомобиль БМВ Х6М, 2011 г.в., ГРЗ У498 МО 76 (по которому  имеется договор залога № 72-20014/0068/18-04), в отношении которого был  составлен оспариваемый  акт о наложении ареста (описи имущества) от 23.08.2019 – по причине отсутствия сведений о наличии у должника иного имущества.

Изложенные фактические обстоятельства подтверждены в материалах дела документально, судом считаются установленными.

 

Заявитель полагает, что оспариваемым незаконным актом судебного пристава-исполнителя были нарушены его права и законные интересы.

Подробно правовая позиция заявителя письменно изложена в материалах дела. 

 

Ответчики возражают против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве по делу.

 Действия по вынесению оспариваемого акта судебного пристава-исполнителя не противоречит  части 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве; является правомерными, обоснованными. 

Доказательств наличия у должника  иного имущества – не имеется.  

Материалы исполнительного производства и письменный отзыв приобщены ответчиком в материалы дела.

 

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает, что  заявленные требования  не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При рассмотрении вопроса о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).

Следовательно, для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта либо незаконными оспариваемых действий (бездействия), необходимо, чтобы они не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту и нарушали права и законные интересы лица, обратившегося с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создавали ему иные препятствия для их осуществления либо незаконно возлагали на него какие-либо обязанности.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. С целью выполнения этой обязанности судебный пристав наделен соответствующими правами, перечисленными в части 2 статьи 12 Закона N 229-ФЗ.

Таким образом, в силу приведенных выше норм судебный пристав должен осуществить весь предоставленный ему действующим законодательством комплекс мер в целях исполнения требований исполнительного документа.

Защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций в рамках исполнительного производства осуществляется на основе принципов, изложенных в ст. 4 Закона N 229-ФЗ, в частности: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

 В соответствии со ст. 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В рамках исполнительного производства, ответчик действовал в рамках имеющихся у него полномочий,  предусмотренных  Законом об исполнительном производстве.

Статья 80 Закона № 229-ФЗ регламентирует наложение ареста на имущество должника.

Согласно части 3 статьи 87 Закона,  -  «Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав,  заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В этой части обоснованной следует признать ссылку ответчика  на пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства",  согласно которому - «судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества».

Как было указано выше и  было установлено стороной ответчика при осуществлении исполнительных действий,   у должника отсутствует какое-либо иное имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Соответственно,   действия  ответчика  по вынесению оспариваемого акта (направленные на погашение задолженности)   следует признать обоснованными, не противоречащим нормам действующего законодательства.

Вместе с тем, из материалов рассматриваемого конкретного дела  отсутствуют, по мнению суда, основания для вывода о том, что оспариваемым актом нарушаются права и законные интересы заявителя.

Исполнительное производство на дату обращения Банка в суд – не окончено; реализация арестованного имущества – не произведена.

Соответственно,  нарушение прав и законных интересов заявителя – не доказано, предполагается.  Иного заявителем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказано.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для  удовлетворения  заявленных Банком требований. 

Руководствуясь статьями  197 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать   удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Глызина А.В.