ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9082/2019

г. Вологда

25 мая 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 мая 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Болдыревой Е.Н. и               Докшиной А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                     ФИО1,

при участии от Министерства транспорта Архангельской области ФИО2 по доверенности от 26.08.2019 № 89, от  Контрольно-счетной палаты Архангельской области ФИО3 по доверенности от 06.04.2020 № 20, от  государственного бюджетного учреждения Архангельской области «Региональная транспортная служба» ФИО4 по доверенности                            от 14.01.2020,                                     

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационного сервиса «Картотека арбитражных дел» апелляционные жалобы министерства транспорта Архангельской области и Контрольно-счетной палаты Архангельской области  на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 января 2020 года по делу               № А05-9082/2019,    

у с т а н о в и л:

Министерство транспорта Архангельской области                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163004, 

<

...>; далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Контрольно-счетной палате Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск, площадь Ленина, дом 1; далее – палата, КСП) о признании недействительным представления от 30.05.2019 № 01-02/691, измененного ее письмом                            от 08.10.2019 № 01-02/1055, в части нарушений, указанных в пунктах 6, 17, 19 описательно-мотивировочной части представления, а также в части возложения на заявителя обязанности принять меры по возврату в областной бюджет субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания в сумме 6 763 052 руб.   80 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено: государственное бюджетное учреждение Архангельской области «Региональная транспортная служба» (ОГРН 

<

***>,                               ИНН 

<

***>, адрес: 163002, 

<

...>; далее – учреждение, ГБУ АО «РТС»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 января                2020 года по делу № А05-9082/2019 заявленные министерством требования удовлетворены в части признания недействительным представления КСП в части изложенного в    пункте    6 описательно-мотивировочной части представления вывода о необоснованных расходах областного бюджета в части суммы, превышающей 105 958 руб. 58 коп.; в части пункта 17 описательно-мотивировочной части представления, а также в части предложения министерству в пункте 3 итоговой части представления принять меры по возврату в областной бюджет субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания в сумме 6 763 052 руб. 80 коп., предоставленной ГБУ АО «РТС». На палату возложена  обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  министерства. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Министерство с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленного требования и  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Палата в отзыве на апелляционную жалобу министерства считает приведенные в ней доводы необоснованными.

КСП с судебным актом также не согласилась и в своей  апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части признания недействительным пункта 16 описательно-мотивировочной части, а также пункта 3 итоговой части ее представления, полагая, что изложенные в решении  выводы суда в указанной части не соответствуют обстоятельствам дела.  

Министерство в своем отзыве считает жалобу палаты не подлежащей удовлетворению.

ГБУ АО «РТС» в своих отзывах на указанные выше апелляционные жалобы  поддерживает позицию министерства и просит жалобу КСП оставить без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований их удовлетворения.

Как следует из материалов дела,  по результатам проведенного в период с 04.02.2019 по 10.04.2019 на основании плана экспертно-аналитической и контрольной деятельности КСП на 2019 год и в соответствии с распоряжением ее председателя от 29.01.2019 № 3-р контрольного мероприятия по проверке организации и исполнения министерством бюджетного процесса, исполнения бюджетных полномочии, исполнения государственных и иных программ Архангельской области за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 и текущий период 2019 года, а также по отдельным (иным) вопросам за 2017 – 2018 годы и текущий период 2019 года, палатой составлен акт от 10.04.2019 (т. 1, л. 60-140; т. 2, л. 1-39), а также с учетом возражений министерства составлено утвержденное 14.05.2019 заключение (т. 2, л. 41-80).

В связи с выявленными нарушениями  палата в адрес министерства вынесла представление от 30.05.2019 № 01-02/691 (т. 1, л. 30-40), которым  на основании пункта 2 статьи 268.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), статьи 16 Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счётных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» (далее – Закон № 6-ФЗ) и статьи 18 Закона Архангельской области от 30.05.2011                    № 288-22-ОЗ «О контрольно-счетной палате Архангельской области» (далее – Закон № 288-22-ОЗ) предложила министерству рассмотреть информацию об указанных в представлении недостатках и нарушениях законодательства и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, принять меры по пресечению, устранению и предупреждению выявленных нарушений. 

Среди прочего, в пункте 3 итоговой части этого представления предложено в срок до 09.09.2019 включительно принять меры по возврату в областной бюджет субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания в сумме 9 211 002 руб. 90 коп., предоставленной ГБУ АО «РТС» (письмом от 08.10.2019 № 01-02/1055 (т. 9, л. 40-44) в пункте 3 итоговой части предложено принять меры по возврату 6 763 052 руб. 80 коп.).

Не согласившись  частично с представлением от 30.05.2019                           № 01-02/691, министерство обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

При рассмотрении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статье 16 Закона № 6-ФЗ и  статьей 18 Закона № 288-22-ОЗ определено, что  по результатам проведения контрольных мероприятий КСП вправе вносить в проверяемые органы и организации и их должностным лицам представления для их рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба Архангельской области или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений.

Исходя из положений статьи 69.1 и пункта 1 статьи 78.1 БК РФ, бюджетным и автономным учреждениям предоставляются субсидии на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания.

Согласно статье 6 БК РФ государственное (муниципальное) задание - документ, устанавливающий требования к составу, качеству и (или) объему (содержанию), условиям, порядку и результатам оказания государственных (муниципальных) услуг (выполнения работ).

Абзацем третьим статьи 69.1 БК РФ предусмотрено, что к бюджетным ассигнованиям на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ) относятся ассигнования на предоставление субсидий бюджетным и автономным учреждениям, включая субсидии на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 78.1 БК РФ в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания, рассчитанные с учетом нормативных затрат на оказание ими государственных (муниципальных) услуг физическим и (или) юридическим лицам и нормативных затрат на содержание государственного (муниципального) имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» государственные (муниципальные) задания для бюджетного учреждения в соответствии с предусмотренными его учредительными документами основными видами деятельности формирует и утверждает соответствующий орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя. 

В рассматриваемом случае,  из пункта 17 описательно-мотивировочной части представления (в редакции письма КСП от 08.10.2019 № 01-02/1055),  следует вывод палаты о недостижении показателя государственного задания, характеризующего объем выполняемых государственных работ в связи с фактическим невыполнении ГБУ АО «РТС» государственного задания в части общего количества взвешенных транспортных средств при выполнении государственной работы «Взвешивание транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, при осуществлении весового контроля на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения»: документально не подтверждено выполнение государственной работы по взвешиванию 448 транспортных средств от установленного объёмного показателя – 1000 взвешенных транспортных средств.

По мнению КСП, значение целевого показателя «количество взвешенных транспортных средств» в отчете о выполнении государственного задания учреждения (1007 транспортных средств) документально не подтверждено и завышено на 445 единиц (1007 – 552).

Ссылаясь на то, что при плановом значении показателя объема работы на 2018 год – «1000 взвешенных транспортных средств» нормативные затраты на обеспечение выполнения такой работы составили 15 096, 10 тыс. руб., КСП определила, что нормативные затраты на единицу объема работы по взвешиванию транспортных средств составят 15 096 руб. 10 коп.  на одно взвешивание.

По расчету КСП сумма субсидии, подлежащая возврату, составила 6 763 052 руб. 80 коп.

В связи с этим в абзаце первом пункта 3 итоговой части оспариваемого представления КСП (в редакции ее письма от 08.10.2019 № 01-02/1055) министерству предложено принять меры по возврату в областной бюджет субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания в сумме 6 763 052 руб. 80 коп., предоставленной ГБУ АО «РТС».

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ предъявленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно не согласился с выводами палаты.  

Согласно пункту 6 статьи 69.2 БК РФ государственное (муниципальное) задание является невыполненным в случае недостижения (превышения допустимого (возможного) отклонения) показателей государственного (муниципального) задания, характеризующих объем оказываемых государственных (муниципальных) услуг (выполняемых работ), а также показателей государственного (муниципального) задания, характеризующих качество оказываемых государственных (муниципальных) услуг (выполняемых работ), если такие показатели установлены в государственном (муниципальном) задании.

В абзаце шестом пункта 43 Положения о порядке формирования государственных заданий государственным учреждениям Архангельской области и порядке финансового обеспечения выполнения этих заданий, утвержденного постановлением Правительства Архангельской области                     от 18.08.2015 № 338-пп (далее – Порядок № 338-пп), определено, что если показатели объема государственных услуг (работ), указанные в годовом отчете о выполнении государственного задания, меньше показателей объема государственных услуг (работ), установленных в государственном задании (с учетом допустимых (возможных) отклонений от установленных показателей объема государственных услуг (работ), в пределах которых государственное задание считается выполненным), то субсидия подлежит возврату в областной бюджет в объеме, соответствующем показателям объема государственных услуг (работ), которые не были достигнуты, до 15 февраля года, следующего за отчетным.

Согласно государственному заданию на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов, утвержденному министерством 10.01.2018 для ГБУ                    АО «РТС», по государственной работе с номером 16001120717100000005101 «Взвешивание транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, при осуществлении весового контроля на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения» учреждению установлены такие самостоятельные показатели, характеризующие объем государственной работы, как

 показатель «количество взвешенных транспортных средств», утвержденного значение которого составляет 1000 единиц, и

 показатель «количество актов о результатах взвешивания», утвержденное значение которого составляет 100 единиц (т. 8, л. 68, 69).

Согласно отчету учреждения о выполнении государственного задания на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов от 10.01.2019 № 5 значение количественных показателей указанной работы, исполненных на отчетную дату, составил 1007 единиц по показателю «количество взвешенных транспортных средств» и 135 единиц по показателю «количество актов о результатах взвешивания» (т. 2, л. 134), что нашло отражение  и  в пояснительной записке ГБУ АО «РТС»  к названному отчету.

При этом, вопреки позиции КСП, приведенной в том числе и в апелляционной жалобе, выполнение государственного задания в такой объеме подтверждается предъявленными в дело копиями актов, служебных записок, отчетов, регламентов работы постов весового контроля, запросов учреждения в подразделения ГИБДД о проведении совместных контрольных мероприятий, первичных документов ГБУ АО «РТС» о работе пунктов весового контроля, в том числе копиями путевых листов автомобилей, задействованных в работе мобильных пунктов весового контроля, информацией учреждения о взвешенных транспортных средствах (т. 3, л. 21-134; т. 4, л. 1-150; т. 5, л. 1-145; т. 6, л. 1-150; т. 7, л. 1-142; т. 8, л. 79-90; т. 9, л. 51-120;  т. 11, л. 1-172; т. 12, л. 1-210; т. 14, л. 67-73).

Указанные документы соотносятся и с пояснениями министерства и учреждения о том, что в тех случаях, когда по результатам взвешивания не выявлено нарушений, составление актов является затруднительным, поскольку участие водителей транспортных средств, движущихся без нарушений, в этих случаях зависит только от их воли, а у сотрудников учреждения не имеется оснований задерживать таких водителей.

Приведенные заявителем и третьим лицом доводы палатой не опровергнуты.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что представление КСП от 30.05.2019 № 01-02/691  в части пункта 17 его описательно-мотивировочной части, а также в изложенной  пункте 3 его резолютивной части предложения принять меры по возврату в областной бюджет субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания в сумме 6 763 052 руб. 80 коп., предоставленной ГБУ АО «РТС»,   является недействительным.

Выводы суда, изложенные в решении суда в указанной части, соответствуют обстоятельствам дела. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно. При этом палатой  не приведены доводы, опровергающие решение суда, в связи  с этим оснований для удовлетворения ее апелляционной жалобы не усматривается.

Апелляционная коллегия также приходит к выводу о правомерности позиции суда относительно пунктов 6 и 19 описательно части рассматриваемого представления КСП.

В оспариваемом заявителем пункте 6 описательно-мотивировочной части представления от 30.05.2019 № 01-02/691 палатой указано, что на пассажирском транспорте за 2018 год при определении размера  субсидии на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на перевозки пассажиров и багажа водным транспортом,  министерством необоснованно произведена оплата рентабельности обществу с ограниченной ответственностью «СК «АРТИКРЕЙД» (далее -  общество «АРКТИКТРЕЙД») в сумме 85 173 руб. 78 коп. и обществу с ограниченной ответственностью «Устьпинежский ЛПХ» (далее -  общество «Устьпинежский ЛПХ)  в сумме 105 923 руб. 21 коп. 

Поскольку оплата перевозчикам процента рентабельности в составе произведенных ими затрат не соответствует цели предоставления субсидии, заключающейся в возмещении разницы между доходами и произведенными расходами, в состав которых рентабельность не включается, то необоснованные расходы областного бюджета составили 191 096 руб. 99 коп.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что обществу «Устьпинежский ЛПХ» произведена оплата рентабельности в             сумме 20 784 руб. 80 коп. вместо 105 923 руб. 21 коп., с чем согласилась палата.  

Согласно пункту 2 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

На территории Архангельской области порядок предоставления субсидии на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на перевозку пассажиров и багажа воздушным и водным транспортом, утвержден постановлением Правительства Архангельской области от 08.10.2013 № 463-пп (далее – Порядок).

Указанным Порядком установлены требования к условиям предоставления из областного бюджета субсидии организациям воздушного и водного транспорта, осуществляющим регулярные пассажирские перевозки воздушным и водным транспортом в пригородном, внутримуниципальном и межмуниципальном сообщении на территории Архангельской области на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на перевозки пассажиров и багажа, в случае превышения экономически обоснованных расходов, возникающих при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, над доходами, полученными исходя из утвержденных тарифов на перевозку пассажиров и багажа и количества фактически перевезенных пассажиров.

Следовательно,  целью предоставления субсидии является возмещение перевозчику разницы между доходами, полученными от пассажирских перевозок по установленным тарифам, и произведенными при этом обоснованными расходами.

Министерство последовательно ссылается на  письмо Министерства финансов Российской Федерации от 04.08.2011 № 02-03-11/3536, а также на Методику расчета экономически обоснованного уровня затрат, учитываемых при формировании экономически обоснованного уровня тарифов за услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении, утвержденную приказом Федеральной антимонопольной службы от 05.12.2017 № 1649/17 (далее -  Методика расчета).

Вместе с тем, как верно отметил суд, возможность применение норматива рентабельности и  его  размеры указанным Порядком не предусмотрены и не установлены. Экономически обоснованными расходами являются фактически произведенные без учета их увеличения на норматив рентабельности.

Кроме того, письмо Министерства финансов Российской Федерации от 04.08.2011 № 02-03-11/ не является нормативным правовым актом.

К рассматриваемым отношениям не может быть применена и Методика расчета исходя из иного вида перевозок.  

Довод министерства об установлении перевозчикам водным транспортом социального тарифа, не отражающего экономическую обоснованность, не подтвержден документально, в связи с этим не может быть принят. 

В связи с изложенным и учитывая, что сумма выплаченной министерством обществу «Устьпинежский ЛПХ» рентабельности в действительности составила 20 784 руб. 80 коп., то  пункт  6 описательно-мотивировочной части представления является недействительным в части вывода о необоснованных расходах областного бюджета в части суммы, превышающей 105 958 руб. 58 коп.

Не согласиться с такими выводами апелляционная инстанция оснований не усматривает.

В пункте 19 оспариваемого представления указано, что министерство, являясь главным распорядителем бюджетных средств, в нарушение требований пунктов 1, 10 статьи 158 БК РФ не выполнило надлежащим образом свои обязанности по обеспечению целевого характера использования бюджетных средств, по соблюдению получателями субсидий условий, целей и порядка, установленных при предоставлении субсидий, поскольку  за счет средств субсидии на государственные задания на 2018 год ГБУ АО «РТС» оплачены работы, не предусмотренные таким государственным заданием, а также командировочные расходы директора учреждения ФИО5 в государственное унитарное предприятие «Мосгортранс» (г. Москва) на период с 21.09.2018 по 23.09.2018 за получением транспортных средств – автобусов. 

В материалах дела усматривается, что по договорам возмездного оказания услуг учреждением оплачены услуги сторонних организаций                   (ООО «Автоперевозки», ООО «Эсперансо», предприниматель  ФИО6, ООО «Архтрансавто») по перемещению вышеуказанных автобусов из                г. Москвы в г. Архангельск.

Фактически оплачены услуги по перемещению транспортных средств по стоимости расхода топлива указанных организаций по каждому договору соответственно, произведено страхование автобусов по полисам ОСАГО.

Поскольку государственным заданием на 2018 год не предусмотрены государственные услуги или работы, связанные с приобретением, перемещением, страхованием и (или) использованием пассажирских транспортных средств (автобусов), палатой  сделан вывод о нецелевом использовании субсидии на выполнение государственного задания, из средств которой осуществлены указанные выше расходы.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции министерство и учреждения выражают свое несогласие с выводами КСП о нецелевом использовании ГБУ АО «РТС» субсидии на выполнение государственного задания. 

Министерство полагает, что подлежит применению пункт 12 Порядка               № 338-пп, в соответствии с которым объем финансового обеспечения выполнения государственных заданий государственными учреждениями Архангельской области определяется по формуле, учитывающей,  в том числе затраты на содержание имущества государственного учреждения, не используемого для оказания государственных услуг (выполнения работ) и для общехозяйственных нужд. 

Вместе с тем, согласно пункту 32 Порядка № 338-пп затраты на содержание не используемого имущества рассчитываются с учетом затрат на потребление электрической энергии и тепловой энергии, а также того, что в силу пункта 34 указанного Порядка значения указанных затрат должны утверждаться распоряжением учредителя, то есть министерством.

Вместе с тем министерством указанные затраты не утверждены, что им не оспаривается. Помимо того  оспариваемые расходы не связаны с содержанием имущества, в том числе с потреблением им коммунальных ресурсов.

Довод министерства о возможности осуществления подобных расходов в связи с отнесением приобретенных автобусов к особо ценному имуществу также является несостоятельным, поскольку исходя из  положений пунктов 19, 20, 21, 28, 29 Порядка № 338-пп, в базовый норматив затрат, непосредственно связанных с оказанием государственной услуги, базовый норматив затрат на общехозяйственные нужды, используемые для расчета затрат на оказание государственных услуг, и в нормативные затраты на выполнение работы не включены затраты на содержание особо ценного имущества, не связанного прямо или косвенно с оказанием государственных услуг (выполнением работ).

Помимо того, вопреки доводам жалобы министерства, полученные учреждением автобусы не предназначались для выполнения им государственного задания, и расходы носили разовый характер.

Таким образом, исходя из разового характера осуществленных учреждением расходов по транспортировке автобусов, а также неиспользованием данного имущества при выполнении государственного задания, а также в деятельности учреждения, на данные цели субсидия выделана быть не могла. 

В материалах дела также усматривается, что в  связи с необходимостью осуществления иных расходов, связанных с приобретенным Архангельской областью имуществом, министерством  учреждению на основании распоряжения Правительства Архангельской области от 05.10.2018                            № 415-рп выделено для учреждения дополнительно 495,0 тыс. руб. на проведение необходимых работ по вводу в эксплуатацию принятых в государственную собственность Архангельской области 30 новых низкопольных автобусов среднего класса ЛиАЗ-429460, переданных из собственности города Москвы.

Между министерством и учреждением заключено соответствующее соглашение от 25.10.2018 № 6 о предоставлении субсидии на иные цели на эту же сумму.

Данные средства использованы учреждением на оплату государственной пошлины за регистрацию автобусов, страховых взносов, услуг оценщика для определения размера арендной платы (стр. 86 акта проверки министерства).

Кроме того, учитывая изложенное, является верным вывод о том, что учреждением на содержание одного и того же имущества в течение одного периода времени (сентябрь – ноябрь 2018 года) фактически использованы средства из двух источников, что противоречит положениям бюджетного законодательства Российской Федерации, предусматривающих различные направления двух видов субсидий.

В декабре 2018 года полученные автобусы переданы в аренду на основании договоров аренды транспортных средств от 25.12.2018 № 64, заключенного с предпринимателем ФИО6,  от 28.12.2018                 № 65, заключенного с ООО «Архтрансавто» (стр. 116 акта проверки министерства), что свидетельствует о том, что полученные автобусы используются учреждением в приносящей доход деятельности, а также  о невозможности финансирования расходов на их содержание, в том числе транспортировку, из средств субсидии на выполнение государственного задания.

Относительно командировочных расходов ФИО5 (21.09.2018 - 23.09.2018)  также нет оснований не согласиться с выводами КСП, так как на период несения расходов автобусы кроме того не переданы учреждению. 

Распоряжением министерства имущественных отношений Архангельской области от 12.09.2018 № 1637-р «О закреплении имущества на праве оперативного управления за ГБУ АО «РТС» 30 автобусов ЛиАЗ закреплено на праве оперативного управления за учреждением; имущество передано министерством  учреждению на основании акта приема-передачи от 28.09.2018.  

В связи с этим у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания недействительным представления КСП от 30.05.2019                         № 01-02/691 в указанной части.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы апелляционной жалобы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным министерством и учреждением  суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Архангельской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна. Иное толкование апеллянтом норм материального права не свидетельствуют о неправильном их применении судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба министерства не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим  изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 января                  2020 года по делу № А05-9082/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы министерства транспорта Архангельской области и                        Контрольно-счетной палаты Архангельской области   – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.Н. Болдырева

А.Ю. Докшина