Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35963/2023

10 мая 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  03 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  10 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семиным Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР «ГИБКАЯ ПЕЧАТНАЯ ЭЛЕКТРОНИКА И ФОТОНИКА» (193313, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НЕВСКИЙ ОКРУГ, КОЛЛОНТАЙ УЛ., Д. 5/1, ЛИТЕР А, КВ. 1545, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2014, ИНН: 

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «КОРИОЛАН» (197183, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОЗЕРО ДОЛГОЕ, ПОЛЕВАЯ САБИРОВСКАЯ УЛ., Д. 43А, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 34,35, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2011, ИНН: 

<

***>);

третьи лица: 1. ФИО1, 2. Акционерное общество «ЧЕБОКСАРСКИЙ ЭЛЕКТРОАППАРАТНЫЙ ЗАВОД» 

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 03.10.2022);

- от третьего лица 1: не явился, извещен,

- от третьего лица 2: ФИО3 (онлайн);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР «ГИБКАЯ ПЕЧАТНАЯ ЭЛЕКТРОНИКА И ФОТОНИКА» (далее – Общество «ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КОРИОЛАН» (далее – Общество «КОРИОЛАН») о взыскании по договору от 12.12.2019 № 12/19 на поставку товара (далее – Договор): 5 500 000 руб. неосновательного обогащения, 3 033 250 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены ФИО1, АО  «ЧЕБОКСАРСКИЙ ЭЛЕКТРОАППАРАТНЫЙ ЗАВОД». 

Истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил взыскать  5 500 000 руб. неосновательного обогащения, 915 750 руб. неустойки за период с 29.02.2020 по 26.01.2021, 645 458,91 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2021 по 06.03.2023, а также проценты начисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения начиная с 07.03.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общества «КОРИОЛАН» (поставщик) и «ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР» (покупатель) заключили Договор.

Количество, ассортимент (номенклатура), стоимость товара, срок поставки согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора (пункт 1.2).

Поставка товара осуществляется по ценам, указанным в утвержденных сторонами спецификациях, цена товара включает в себя стоимость товара, тары и упаковки, стоимость погрузки и стоимость доставки товара, налог на добавленную стоимость (НДС), если иное не установлено сторонами в спецификации (пункт 3.1).

Расчеты за поставляемый товар осуществляются Покупателем в следующем порядке: 100% стоимости партии продукции, указанной в спецификации, в порядке предоплаты после согласования сторонами спецификации и получения счета Поставщика (пункт 3.2).

Согласно подписанной Сторонами спецификации от 12.12.2029 №1 Поставщик обязался поставить Покупателю в срок до 28.02.2020 гибридную специализированную транзисторную сборку для приводов силовой электроники в количестве 9 штук, на сумму 5 500 000 руб.

Истец платежным поручением от 24.12.2019 № 243 перечислил ответчику аванс 5 500 000 руб.

В нарушение своих обязательств поставщик товар не поставил.

Поскольку поставка товара не была осуществлена в установленный срок, в претензии от 26.01.2021 № 53 покупатель уведомил поставщика об одностороннем отказе от Договора и потребовал возврата аванса, а также уплаты неустойки за просрочку поставки товара.

 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как установлено п. 3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 5 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (пункт 1 ст.458 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное       или       сбереженное       имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 указано на то, что положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается материалами дела.

Надлежащие доказательства поставки товара, либо возврата перечисленных денежных средств в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика о том, что возврат перечисленных денежных средств подлежит за вычетом расходов по пункту 37 Договора отклоняются судом, поскольку не представляется возможным соотнести ассортимент по настоящему договору и по контракту с TinTin Ventures В. V.

Ответчик ссылается также на то, что срывом сроков отгрузки и как следствие нарушение исполнения договорных обязательств явились ограничительные меры, введенные в 2020. 

Вместе с тем, в соответствии с хронологией распространения COVID-19 в России с 11 марта 2020 г. были введены некоторые ограничения в авиасообщении с ЕС из-за пандемии COVID-19 при этом имелась возможность перелетов в Берлин, Мюнхен, Франкфурт-на-Майне, Мадрид, Барселону, Париж и Рим, а 30 марта 2020 г. Россия полностью закрыла свои границы для перелетов как для россиян, так и для иностранных граждан. То есть ограничения в авиасообщении имело место быть в период с 11 марта 2020 года, тогда как исполнить обязательства по Договору Ответчик должен был в срок до 28.02.2020. 

Кроме того, данные ограничения в последствии были сняты, вместе с тем ООО «Кориолан» свои обязательства так и не исполнило, обоснования последующего бездействия также не представило, текущий статус правоотношений с TinTin Ventures В. V. или попыток вернуть денежные средства и найти нового поставщика для исполнения взятых на себя обязательств - не раскрыло.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании 5 500 000 руб. неосновательного обогащения надлежит удовлетворить в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании  915 750 руб. неустойки за период с 29.02.2020 по 26.01.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2 договора в случае нарушения срока поставки (недопоставки), срока устранения недостатков товара Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплатить пени в размере 0,05% от стоимости не поставленного (недопоставленного) товара за каждый день просрочки до полного выполнения обязательств.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным.

При указанном положении требования о взыскании неустойки надлежит удовлетворить.

Истцом также заявлено требование о взыскании 645 458,91 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2021 по 06.03.2023, а также проценты начисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период  с 07.03.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Расчёт процентов проверен судом и признан обоснованным. 

Кроме того, истец вправе требовать присуждения процентов за пользования чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства (фактической уплаты денежных средств). 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. 

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОРИОЛАН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР «ГИБКАЯ ПЕЧАТНАЯ ЭЛЕКТРОНИКА И ФОТОНИКА» 5 500 000 руб. неосновательного обогащения, 915 750 руб. неустойки за период с 29.02.2020 по 26.01.2021, 645 458,91 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2021 по 06.03.2023, а также проценты, начисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения начиная с 07.03.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОРИОЛАН»  в доход федерального бюджета 58 306 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сурков А. А.