ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-29779/2016

город Ростов-на-Дону

08 февраля 2017 года

15АП-591/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;  

от истца: представитель ФИО2, паспорт, по доверенности от 28.10.2016.  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Юг" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 декабря 2016 года по делу № А53-29779/2016 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Магнус"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-Юг" 

о взыскании убытков

принятое судьей Захарченко О.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Магнус» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-Юг» с требованием о взыскании 280 000 руб. убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 01.02.2016 № 7.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2016 по делу №А53-29779/2016 иск удовлетворен в полном объеме: с общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магнус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 280 000 руб. убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора аренды самоходного судна с экипажем от 01.02.2016 № 7, 8 600 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Магнус» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. 

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда от 22.12.2016 по делу №А53-29779/2016, поскольку истец в нарушение условий договора расторгнул договор в одностороннем порядке и вывел судно без аренды, без соблюдения установленных сроков. Кроме того, истец не доказал, что принимал все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков. 

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Магнус» (судовладелец) и ООО «Партнер-Юг» (арендатор) заключен договор аренды самоходного судна с экипажем № 7 от 01.02.2016, по условиям которого судовладелец сдал, а арендатор принял в аренду судно (Морской Буксир «ВОСТОК», регистровый № 693087, мощность 551 кВт. класс РМРС KMLI R2 Tug, длина 31 м, ширина 8.2 м., высота борта 3,7 м) в период с 01.02.2016 сроком 3+3+3,с возможностью пролонгации, опцион арендатора для работ по обеспечению баржи, в границах обслуживания Черного и Азовского морей, и обязуется оплатить аренду в соответствии с условиями договора.

В силу 7.1 договора в месте сдачи судна в аренду – п. Керчь – подписан акт передачи судна в аренду от 05.03.2016. В акте указано точное количество топлива, масла и воды оставшегося на борту на момент сдачи судна в аренду.

14.04.2016 арендатору сообщено, что в связи с регулярным нарушением договора аренды самоходного судна с экипажем №7 от 01.02.2016 Судовладелец оставляет за собой право вывести судно из аренды в одностороннем порядке, уведомив арендатора предварительно за два календарных дня.

14.04.2016 в адрес ответчика направлено письмо, в котором Судовладелец просил Арендатора организовать передачу баржи «Дамен Ривер Стар – 1» на 14.04.2016, а так же организовать выезд представителя на судно для совершения замеров ГСМ и составления акта вывода судна из аренды (аналогичные письма были направлены 15.04.2016 19.04.2016, 20.04.2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2016 по делу №А53-20983/2016 с общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Юг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магнус» взыскано 450 000 руб. задолженности по арендной плате, 299 177 руб. расходов по оплате ГСМ, 17 363 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 331 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 790 871 руб. 61 коп.

Согласно исковому заявлению МБ «ВОСТОК» выведен из аренды 19.04.2016 и передан в аренду новым контрагентам. Однако ответчик не предпринял никаких мер по обратному приему своей баржи «Дамен Ривер Стар - 1».

По причине вывода буксира МБ «ВОСТОК» из аренды, услуги по отстою баржи «Дамен Ривер Стар - 1» были оказаны буксиром «Лидер» компании общества с ограниченной ответственностью «Азово-Черноморская Рейдовая Компания».

19.04.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Азово-Черноморская Рейдовая Компания» (судовладелец) и обществом с ограниченной ответственностью «Магнус» (фрахтователь) заключен договор фрахтования судна на время с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации № 005/16, в соответствии с которым судовладелец передает фрахтователю за плату, а фрахтователь принимает во временное владение и пользование (в аренду) буксир экипажа по управлению и технической эксплуатации судна.

Срок аренды исчисляется с даты подписания сторонами акта приема-передачи судна в аренду фрахтователю и до даты подписания сторонами акта приема-передачи (возврата) судна из аренды судовладельцу. Судно передается судовладельцем фрахтователю в срок, согласованный сторонами, но не позднее 19.04.2016. Судовладелец подает фрахтователю не менее чем за 1 сутки, нотис о предполагаемой дате готовности к приему-передаче (пункт 1.2, пункт 2.1 договора).

Согласно пункта 5.1 договора, суточная ставка фрахта составляет 70 000 руб. за одни сутки. Оплата производится фрахтователем в рублях Российской Федерации путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный чет судовладельца (пункт 5.2 договора).

По акту приема-передачи судна во фрахт фрахтователю от 19.04.2016 судовладелец сдал, а фрахтователь принял в порту Тамань буксир «Лидер».

По акту приема-передачи судна из фрахта судовладельцу от 23.04.2016 фрахтователь сдал, а судовладелец принял в порту Тамань у причала буксир «Лидер».

За период с 19.04.2016 по 23.04.2016 (4 суток) ООО «Магнус» (фрахтователь) оплатило ООО «Азово-Черноморская Рейдовая Компания» (судовладелец) 280 000 руб., что подтверждается актом оказанных услуг от 20.04.2016 № 31, платежными поручениями от 02.08.2016 № 384 на сумму 172 000 руб., от 14.07.2016 № 339 на сумму 108 000 руб.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору аренды самоходного судна с экипажем № 7 от 01.02.2016, истец самостоятельно обеспечил безопасность баржи «Дамен Ривер Стар - 1» с 19.04.2016 после вывода из аренды своего буксира МБ «ВОСТОК». Ввиду чего у общества с ограниченной ответственностью «Магнус» возникли убытки за четыре дня аренды буксира «Лидер» для обеспечения безопасности по отстою баржи ответчика в размере 280 000 руб.

Претензионный порядок согласно нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица соблюден, о чем свидетельствует претензия, направленная в адрес ответчика от 08.09.2016 с требованием оплатить убытки в размере 280 000 руб., однако ответчик до настоящего времени задолженность не погасил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду нижеследующего.

Как следует из обстоятельств дела, требования истца представляют собой требования о возмещении понесенных убытков (реальный ущерб, упущенная выгода).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В обоснование заявленного требования истец сослался на договор фрахтования судна на время с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации № 005/16 от 19.04.2016, согласно которому ООО "Магнус" за свой счет обеспечило безопасную стоянку баржи "Даймен Ривер Стар - 1", что повлекло убытки для истца.

Для подтверждения реального ущерба следует представить доказательства фактического несения расходов на уплату санкций третьим лицам по вине своего контрагента, нарушившего свои обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Судом отклонены доводы ответчика, что истцом не представлено в материалы дела доказательств оказания услуг для обеспечения безопасности по отстою баржи «Дамен Ривер Стар - 1» путем аренды буксира «Лидер» за спорный период.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком указанных доказательств не представлено.

Иные доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

В качестве подтверждения понесенных убытков (реального ущерба) истцом представлены договор фрахтования судна на время с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации № 005/16 от 19.04.2016, акт оказанных услуг от 20.04.2016 № 31, платежные  поручения от 02.08.2016 № 384 на сумму 172 000 руб., от 14.07.2016 № 339 на сумму 108 000 руб.

Также в материалы дела истцом представлен расчет понесенных убытков за период с 19.04.2016 по 23.04.2016, признанный судом в качестве надлежащих доказательств.

В результате оценки доказательств по делу в их взаимосвязи, суд счел установленным факт несения истцом убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора аренды самоходного судна с экипажем в заявленном размере  280 000  руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части взыскания убытков в сумме 280 000  руб. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина в установленном размере, то на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 декабря 2016 года по делу № А53-29779/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Юг" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.В. Пономарева