﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3766/21 

Екатеринбург

19 июля 2021 г.

Дело № А60-53310/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Тимофеевой А. Д., Вербенко Т. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приоритет» (далее – общество «УК «Приоритет», заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.02.2021 по делу  № А60-53310/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «УК «Приоритет» – Асташов М.В. (доверенность                                  от 10.01.2020);

акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс») – Лукас Е.П. (доверенность от 31.01.2020                                 № 66АА5995757).

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу «УК «Приоритет» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения № 62470 за период с 01.08.2016 по 31.08.2016, с 01.01.2017 по 30.06.2019 в сумме 1 711 678 руб. 49 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции по правилам норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 05.06.2020 на основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Облкоммунэнерго» (далее – общество «Облкоммунэнерго», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 26.02.2021 решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с общества «УК «Приоритет» задолженность в сумме               702 147 руб. 07 коп. 

Общество «УК «Приоритет» обратилось с кассационной жалобой,                       в которой просит изменить постановление суда апелляционной инстанции, исключив из его мотивировочной части вывод апелляционного суда. 

Заявитель жалобы указывает, что, не оспаривая выводы суда в части размера удовлетворенных требований и иных фактов, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела, не согласен с выводами суда, содержащимися в мотивировочной части судебного акта суда апелляционной инстанции, а именно: «Вопрос о принадлежности газовой котельной, которой оперирует ответчик в своем ходатайстве, ранее был разрешен в судебном порядке. Ответчик также не оспаривает обстоятельства управления газовой котельной по договору с собственниками в спорный период. В этой связи, взыскание с ответчика долга за электроэнергию, потребленную газовой котельной, не порождает право на иск к собственникам помещений МКД». По мнению заявителя, данный вывод суда является немотивированным, не отвечает нормам материального права в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на судебные акты принятые в рамках дел №А60-27396/2014, №А60-5023/2020 ответчик указывает, что не является ресурсоснабжающей организацией, не выставляет собственникам многоквартирных домов (далее – МКД), которые запитаны от спорного объекта (котельной), размер тарифа на потребленную тепловую энергию, а, перевыставляет потребителям (собственникам помещений) те расходы, которые по счетам выставляются от ресурсоснабжающих организаций (газ, вода).

По мнению заявителя, данный вывод суда апелляционной инстанции о невозможности перевыставления взысканных расходов на потребленную электроэнергию по настоящему делу собственникам помещений МКД ущемляет его права.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЭнергосбыТ Плюс» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. По мнению истца, судами установлены все фактические обстоятельства дела, и правильно применены нормы материального и процессуального права. Общество «ЭнергосбыТ Плюс» полагает, что использованная формулировка судом апелляционной инстанции относилась к праву на иск общества «ЭнергосбыТ Плюс» к сособственникам газовой котельной, а не ответчика, поскольку суд апелляционной инстанции: мотивировал данным суждением исключительно свой отказ в привлечении к участию в деле сособственников котельной в качестве третьих лиц по делу по ходатайству ответчика; указывал на отсутствие материально-правового интереса у сособственников помещений к предмету спора (взыскание долга с ответчика), поскольку суд посчитал, что отношения энергоснабжения возникли между гарантирующим поставщиком и ответчиком, которому сособственники делегировали управление газовой котельной. О возмездном отношений ответчика и сособственников котельной в части услуг управления, компенсации затрат на содержание общего имущества сособственникам и газовой котельной в пользу ответчика суд апелляционной инстанции суждений не делал, поскольку это не входило ни в предмет требования по делу, ни в круг подлежащих установлению обстоятельств.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

При рассмотрении спора судами установлено, что в управлении общества «УК «Приоритет» находятся МКД, расположенные по адресам: Свердловская область, г.Верхняя Пышма, ул. Ур.Рабочих, 44А, 44Б, 44Г, 44Д, 44Ж.

Истец указал, что между обществом «Свердловэнергосбыт» (гарантирующий поставщик; в настоящее время – обществом «ЭнергосбыТ Плюс») и обществом УК «СтройАкцент» (потребитель; в настоящее время – общество «УК «Приоритет») заключен договор электроснабжения от 01.09.2012 № 62470. По условиям договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказываемые услуги на условиях, согласованных в настоящем договоре (п. 1.1).

Также между сторонами заключен договор энергоснабжения                            от 01.01.2017 №28087, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии исполнителю (ответчик), а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1).

По правилам пункта 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором. В таком случае, после заключения нового договора от 01.01.2017, правоотношения сторон регулируются положениями договора от 01.01.2017 №28087.

В периоды 01.08.2016-31.08.2016, 01.01.2017-30.06.2019 истец поставлял ответчику электрическую энергию.

Факт поставки электрической энергии подтвержден материалами дела (ведомости объемов переданной электрической энергии, акты о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности)).

Выставленные счета-фактуры, корректировочные счета-фактуры ответчиком не были оплачены. По расчету истца задолженность ответчика за электрическую энергию в спорный период составляет 1 711 678 руб. 49 коп.

Оставление обществом «УК «Приоритет» претензии без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  удовлетворении исковых требований общества «ЭнергосбыТ Плюс» отказал. Суд исходил из того, что надлежащих доказательств, подтверждающих факт принадлежности ТП-117 ответчику или отнесения ее к общедомовому имуществу МКД, находящихся в управлении общества                   «УК «Приоритет», в материалы дела не представлено, в связи с чем, законных оснований для возложения на ответчика бремени оплаты стоимости потерь, возникающих в данном оборудовании, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, решение суда первой инстанции отменил, исковые требования общества «ЭнергосбыТ Плюс» удовлетворил частично. Апелляционный суд установил, что доказательства, связанные с основаниями владения собственниками МКД внешними электрическими сетями, уличным освещением, трансформаторной подстанцией (ТП-117), истцом не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), как и не представлено доказательств установления границы балансовой принадлежности по сетям электроснабжения за пределами внешней границы стены МКД, либо принятие собственниками решений об определении состава общего имущества МКД с учетом спорной ТП-117 и ее передачи в управление общества                                   «УК «Приоритет». Вместе с тем, приняв во внимание, что в рамках дела                          №А60-27396/2014 газовая котельная, а также два водогрейных котла признаны общей долевой собственностью собственников помещений МКД г. Верхняя Пышма, ул. Ур.Рабочих, 44Г, 44Д, 44Ж (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом фактического потребления газовой котельной электрической энергии, апелляционный суд, требования в указанной части признал правомерными. Вместе с тем, признавая обоснованным расчет общества «УК «Паритет» на сумму 702 147  руб. 07 коп., суд исходил из пояснений общества «Облкоммунэнерго», и наличия в котельной прибора учета.   

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку заявителем кассационной жалобы оспаривается только вывод суда апелляционной инстанции, содержащийся в мотивировочной части постановления, правомерность вынесенных первой и апелляционной инстанциями судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами  статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пришел к следующим выводам.

Обращаясь с кассационной жалобой, общество «УК «Приоритет» просит исключить из мотивировочной части постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 вывод о том, что - «Вопрос о принадлежности газовой котельной, которой оперирует ответчик в своем ходатайстве, ранее был разрешен в судебном порядке. Ответчик также не оспаривает обстоятельства управления газовой котельной по договору с собственниками в спорный период. В этой связи, взыскание с ответчика долга за электроэнергию, потребленную газовой котельной, не порождает право на иск к собственникам помещений МКД».

Суд округа соглашается с доводами, изложенными в кассационной жалобе общества «УК «Приоритет» и полагает, что Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, пересматривая решение суда, сделал вывод об отсутствии права управляющей компании на защиту нарушенных прав, путем подачи иска к собственникам МКД.

Указанный вывод не входил в предмет доказывания  и не подлежал установлению при рассмотрении настоящего спора о взыскании задолженности общества «УК «Приоритет» за потребленную электрическую энергию в периоды с 01.08.2016 по 31.08.2016, и с 01.01.2017 по 30.06.2019 на основании  договора энергоснабжения  № 62470.  

Согласно второму абзацу пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. 

Учитывая, что спорный вывод суда апелляционной инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта, оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Между тем, учитывая, что указанный вывод не входил в предмет доказывания  и не подлежал установлению апелляционным судом при рассмотрении настоящего спора содержащийся в абзаце 3 на 4 странице постановления: «В этой связи, взыскание с ответчика долга за электроэнергию, потребленную газовой котельной, не порождает право на иск к собственникам помещений МКД» - кассационным судом  исключается из мотивировочной части постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.02.2021.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции  не установлено. 

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                           от 26.02.2021 по делу  № А60-53310/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           А.А. Гайдук 

Судьи					           А.Д. Тимофеева 

                                                                                             Т.Л. Вербенко