ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56669/2024

22 января 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Сизовым А.К.,

рассмотрев без вызова сторон в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39014/2024) общества с ограниченной ответственностью «Нэко Лайн Азия» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2024 по делу № А56-56669/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэко Лайн Азия» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нэко Лайн Азия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 446 612 руб. 

В ходе рассмотрения спора от ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2024 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности отменить.

Апеллянт полагает, что отношения сторон регулируются не договором перевозки, а соглашением об организации расчетов от 24.09.2021№ ЛК/7816721592, пункт 1.4 которого регламентировано, что права и обязанности сторон, порядок расчетов, ответственность сторон и иные условия по исполнению соглашения указаны в Положении о порядке взаимодействия между ОАО «РЖД» и пользователем услуг железнодорожного транспорта при организации расчетов и оплате провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей использованием Единого лицевого счета (ЕЛС) клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов, утвержденном распоряжением ОАО «РЖД» от 05.08.2013 №1685р и опубликованном на официальном сайте ОАО «РЖД» по адресу www.rzd.ru (далее – Положение), являющимся неотъемлемой частью соглашения; пунктом 7.2 (а) Положения установлено, что в случае, если споры не урегулированы сторонами в претензионном порядке, они передаются в арбитражный суд по месту заключения соглашения об организации расчетов. 

Ссылаясь на указанное выше, заявитель жалобы отметил, что, поскольку соглашение об организации расчетов от 24.09.2021 № ЛК/7816721592 заключено в Санкт-Петербурге, то настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 266, 268, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд признает доводы апелляционной жалобы истца обоснованными, а обжалуемое определение – подлежащим отмене по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск по общему правилу предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Своим волеизъявлением стороны договора вправе определить иной арбитражный суд, в котором подлежат рассмотрению споры, возникающие на основании такого договора, что соответствует положениям статьи 37 АПК РФ.

Положениями статьи 38 АПК РФ установлены изъятия из правил, предусмотренных статьями 35 и 37 АПК РФ. В силу части 3 статьи 38 АПК РФ иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

Ходатайствуя в суде первой инстанции о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ответчик, с одной стороны, ссылался на то, что исковые требования вытекают из договора перевозки груза, ввиду чего подлежит применению часть 3 статьи 38 АПК РФ; ответчик также указывал на то, что неосновательное обогащение представляет собой самостоятельное основание возникновения гражданских прав и обязанностей, в связи с чем, подлежит применению общее правило о подсудности спора, установленное статьей 35 АПК РФ; согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик зарегистрирован по адресу: Москва, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр.1, ввиду чего последний полагал, что настоящий спор подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Однако в рассматриваемом случае истец не является стороной договора перевозки, что следует из содержания приложенных к иску железнодорожных транспортных накладных (графа 23), в связи с чем, положения части 3 статьи 38 АПК РФ, устанавливающие правило об исключительной подсудности применительно к искам, заявленным из договора перевозки, не применимы.

Истцом в материалы дела представлено соглашение об организации расчетов от 24.09.2021 № ЛК/7816721592, заключенное между сторонами в целях урегулирования их взаимоотношений, связанных с организацией расчетов и оплатой истцом провозных платежей с использованием ЕЛС при перевозках грузов и/или порожних вагонов.

В соответствии с пунктом 1.4 соглашения права и обязанности, ответственность сторон, иные условия по исполнению сторонами соглашения устанавливаются в Положении, утвержденном распоряжением ответчика от 05.08.2013 № 1685-р и опубликованном на официальном сайте ответчика. Положение, как прямо указано в пункте 1.4 соглашения, является неотъемлемой его частью. По существу в указанном случае идет речь о заключении сторонами соглашения об организации расчетов по модели договора присоединения (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7.2 (а) Положения в редакции распоряжения от 23.03.2018 №630р, в случае, если споры не урегулированы сторонами в досудебном претензионном порядке, они передаются заинтересованной стороной на рассмотрение в арбитражный суд по месту заключения соглашения об организации расчетов.

Таким образом, стороны изменили общее правило, установленное статьей 35 АПК РФ, согласовав в качестве места рассмотрения спора, возникающих при расчетах между сторонами, арбитражный суд по месту заключения соглашения об организации расчетов (договорная подсудность).

Согласно преамбуле соглашения, оно подписано между сторонами в Санкт-Петербурге, то есть по месту нахождения истца. Учитывая указанное, настоящий иск, возникший в связи с безакцептным списанием ответчиком денежных средств с ЕЛС истца, подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по месту заключения сторонами соглашения.

Основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2024  настоящему по делу о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы является незаконным и необоснованным, а поэтому в силу статей 269, 272 АПК РФ считает необходимым определение суда первой инстанции отменить и направить дело в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения спора по существу. Таким образом, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению.

В целях формирования единообразной судебной практики, отменяя обжалуемое определение и направляя настоящее дел на рассмотрение по существу в суд первой инстанции, апелляционным судом учтено, что к аналогичным выводам пришел Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в рамках рассмотрения жалобы по делу №А56-54827/2024. Более того, в рамках дела №А56-117460/2023 рассмотрен по существу спор между сторонами. 

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

В связи с направлением дела на рассмотрение по существу в суд первой инстанции, принимая во внимание положения части 1 статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежит разрешению судом первой инстанции по итогам вынесения судебного акта по существу.

Руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2024 по делу № А56-56669/2024 отменить. 

В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы отказать. 

Направить дело в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения спора по существу.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

Е.М. Новикова