﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-445/20 

Екатеринбург

17 марта 2020 г.

 

Дело № А60-55597/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Абозновой О. В., Сирота Е. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Горэнерго» (далее – предприятие «Горэнерго», заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2019 по делу № А60-55597/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия «Горэнерго» – Лукащук С.А. (доверенность от 09.01.2020), Колова О.А. (доверенность от 09.01.2020 №4), Зиянуров Л.С. (доверенность от 01.01.2020 №21).

Предприятие «Горэнерго» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания техно-сервис» (далее – общество «УК техно-сервис») о взыскании 67 767 руб.18 коп. основного долга, 15 606 руб.66 коп. пеней, начисленных за период с 16.05.2018 по 02.08.2019, с продолжением их начисления, начиная с 03.08.2019 по день фактической оплаты суммы долга (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 15.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 17.12.2019 решение суда оставлено без изменения.

Предприятие «Горэнерго», обратилось с кассационной жалобой,                       в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь                                      на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела                           и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы, ссылаясь на пункт 37 МДС 41-3.2000 «Организационно-методические рекомендации по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации», утвержденных Приказом Госстроя РФ от 21.04.200 №92 (далее – МДС 41-3.2000), отмечает, что при расчетах за тепловую энергию, отпускаемую с горячей водой, и за израсходованный теплоноситель оплате подлежит все количество тепловой энергии, как потребленной, так и утраченной с невозвращенным в тепловую сеть или на источник тепла теплоносителем по установленному тарифу; оплате подлежит количество сетевой воды, которую абонент не возвратил в тепловую сеть теплоснабжающей организации, по ценам, определяемым по стоимости исходной воды и ее химической очистки и устанавливаемым соглашением сторон.

Вместе с тем, по мнению предприятия «Горэнерго», расчет нормативной утечки по многоквартирным домам (далее – МКД) не оборудованных  общедомовыми приборами учета (далее – ОДПУ) представленный ответчиком, является неверным, поскольку им учтен только объем заполнения системы отопления в отопительный период (230 дней), и не учтен объем заполнения внутренней системы теплопотребления для приготовления горячей воды ни в отопительный период (230 дней), ни в межотопительный период (115 дней с учетом 20-дневного перерыва в предоставлении тепловой энергии). По домам, где установлены ОДПУ, объем нормативной утечки ответчиком определен равным  0 куб.м, при этом расчет, подтверждающий данный вывод  обществом «УК техно-сервис» в материалы дела не представлен. 

Предприятие «Горэнерго» отмечает, что Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (далее - Методика № 99/пр) предусмотрено, что в объеме невозвращенного теплоносителя теряется и определенное количество тепловой энергии, а также приводятся формулы, в соответствии с которыми для закрытых зависимых систем надлежит определять расчетным путем количество тепловой энергии, невозвращенной в невозвращенном теплоносителе. Для закрытых зависимых систем тепловой счетчик данные потери тепловой энергии не учитывает.

При этом заявитель жалобы считает, что расходы на оплату теплоносителя и тепловой энергии в нем, потерянные на внутридомовых сетях и системах теплопотребления как с нормативными (расчетными, договорными), так и со сверхнормативными (оформленными двухсторонними актами) утечками, не подлежат возмещению населением или управляющей компанией за счет внесения платы за коммунальную услугу по отоплению. Они подлежат возмещению исполнителем услуг по содержанию общего имущества в МКД из средств, получаемых от населения в виде платы за содержание МКД.

Истец полагает, что в рассматриваемом случае, судами не дано надлежащей оценки его доводам, относительно неверного определения ответчиком количества домов, оснащенных и не оснащенных ОДПУ. 

Обществом «УК техно-сервис» отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что между предприятием «Горэнерго» (теплоснабжающая организация) и обществом «УК техно-сервис» (управляющая компания) имеют место фактические отношения по поставке тепловой энергии для целей обеспечения собственников, пользователей жилых помещений соответствующим коммунальным ресурсом. Направленный истцом проект договора на оплату невозвращенного теплоносителя от 01.09.2016             № 342 со стороны управляющей компании не подписан.

В период с апреля по май 2018 года истец осуществил поставку тепловой энергии и теплоносителя в МКД, управляемые обществом «УК техно-сервис».

Как указано в иске, ответчик в полном объеме возврат теплоносителя не осуществил, в связи с чем, предприятие «Горэнерго» произвело расчет объема невозвращенного ресурса, и выставило контрагенту счета, счета-фактуры на оплату.

В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке, выставленные счета не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 67 767 руб.18 коп.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на управляющую компанию обязанности по оплате объема тепловой энергии, помимо зафиксированного ОДПУ, а также определенной расчетным способом в отношении домов, не оборудованных ОДПУ. При этом, руководствуясь положениями Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую энергию) на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее - Методические указания № 20-э/2), Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034), суд признал произведенный истцом расчет задолженности недостоверным, а размер исковых требований  недоказанным. Приняв во внимание, что добровольно признаваемая ответчиком стоимость нормативной утечки теплоносителя на сумму 7770 руб. 98 коп. и начисленная на данную сумму неустойка, ответчиком оплачены до вынесения решения, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал полностью.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом, суд, руководствуясь пунктом 19 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации                    от 03.04.2013 № 290 (далее – постановление Правительства РФ №290), Методическими рекомендациями по финансовому обоснованию тарифов на содержание и ремонт жилищного фонда, утвержденным приказом Госстроя России от 28.12.2000 № 303 (далее – приказ Госстроя №303), приложением №4 к  Методическим указаниям №20-э/2 отметил, что нормативные утечки (расходы на нормативную подпитку системы тепловых сетей) включены в тариф на тепловую энергию и не могут включаться в тариф на содержание и ремонт жилищного фонда.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 60 Методических указаний № 20-э/2, расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) источник тепла.

Приложением № 4 к данным Методическим указаниям № 20-э/2 установлен перечень и объем нормативных потерь теплоносителя (химически очищенной воды), которые учитываются в тарифе на тепловую энергию.

Так, к утечке теплоносителя относятся технически неизбежные в процессе передачи и распределения тепловой энергии потери теплоносителя через неплотности в арматуре и трубопроводах тепловых сетей в регламентированных нормативными актами технической эксплуатации электрических станций и сетей пределах (пункт 1.2 приложения № 4 к Методическим указаниям № 20-э/2).

Под утечкой теплоносителя в пункте 3 Правил № 1034, понимаются потери воды (пара) через неплотности технологического оборудования, трубопроводов и теплопотребляющих установок.

Согласно пункту 6.2.29 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 №115 (далее - Правила № 115) утечка теплоносителя не должна превышать 0,25 процента среднегодового объема воды в тепловой сети и присоединенных к ней системах теплопотребления в час независимо от схемы их присоединения, за исключением систем горячего водоснабжения, присоединенных через водоподогреватель.

Судами обеих инстанций установлено и сторонами не оспаривается, что находящиеся в управлении ответчика МКД оснащены закрытой зависимой системой теплоснабжения.

В соответствии с Правилами № 115 закрытая система - это водяная система теплоснабжения, в которой не предусматривается использование сетевой воды потребителями путем ее отбора из тепловой сети; открытая водяная система теплоснабжения - водяная система теплоснабжения, в которой вся сетевая вода или ее часть используется путем ее отбора из тепловой сети для удовлетворения нужд потребителей в горячей воде.

В соответствии с разъяснениями, данными в информационном письме Федеральной службы по тарифам России от 31.08.2007 № СН-5083/12, потребители, допускающие в процессе потребления тепловой энергии невозврат конденсата, потери воды в закрытых системах теплоснабжения и сверхнормативный слив воды на горячее водоснабжение, оплачивают дополнительное количество химически очищенной воды в объеме этих потерь. Расходы энергоснабжающей организации на приобретение химически очищенной воды принимаются по ценам покупки воды и расходам на ее химическую очистку по указанным в договорах ценам.

Согласно пункту 37 приказа Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 № 92 «Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и населенных пунктах Российской Федерации» при расчетах за тепловую энергию, отпускаемую с горячей водой, и за израсходованный теплоноситель оплате подлежит все количество тепловой энергии как потребленной, так и утраченной с невозвращенным в тепловую сеть или на источник тепла теплоносителем по установленному тарифу; оплате подлежит количество сетевой воды, которую абонент не возвратил в тепловую сеть теплоснабжающей организации, по ценам, определяемым по стоимости исходной воды и ее химической очистки и устанавливаемым соглашением сторон.

В силу пункта 91 Методики № 99/пр, в закрытой системе теплоснабжения при зависимом присоединении теплопотребляющих установок часовая величина утечки теплоносителя указывается в договоре и не может превышать 0,25 процента от среднегодового объема воды в тепловой сети и присоединенных к ней системах теплопотребления.

Поскольку система теплоснабжения в МКД, находившихся в управлении общества «УК техно-сервис», является закрытой, теплоноситель, поступающий от предприятия «Горэнерго» к названному обществу, в том же объеме должен возвращаться обратно.

При закрытой системе теплоснабжения стоимость химически очищенной воды, использованной для целей теплоснабжения, учитывается в тарифах на тепловую энергию, а потребители, допускающие в процессе потребления тепловой энергии невозврат конденсата, потери воды в закрытых системах теплоснабжения и сверхнормативный слив воды на горячее водоснабжение, должны оплачивать необходимое для заполнения системы теплоснабжения дополнительное количество химически очищенной воды в объеме этих потерь.

С учетом изложенного судами сделан правильный вывод о наличии на стороне общества «УК техно-сервис» как исполнителя коммунальных услуг обязанности по оплате невозвращенного теплоносителя.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что между сторонами возникли разногласия относительно объема невозвращенного теплоносителя, поставленного в МКД.

Предприятие «Горэнерго» определило объем потерь теплоносителя по домам, оборудованным ОДПУ, расчетным путем: на основании показаний прибора учета тепловой энергии на вводе в жилой дом с применением формул 5.2, 5.3, 7.5 Методики № 99/пр, то есть без учета показаний того же прибора учета на выходе из жилого дома и без учета погрешности прибора учета; а по домам, не оборудованным ОДПУ, исходя из норматива потребления с применением расчетной величины утечки теплоносителя, которая не должна превышать 0,25 процента среднегодового объема воды в тепловой сети и присоединенных к ней системах теплопотребления в час.

В контррасчете общество «УК техно-сервис» объем теплоносителя, подлежащий оплате, рассчитало в объеме нормативной утечки сетевой воды из систем теплоснабжения (не более 0,25 процента среднегодового объема воды в тепловой сети и присоединенных к ней системах теплопотребления в час) по МКД, не оборудованным ОДПУ, а по домам, оборудованным ОДПУ с учетом погрешности общедомовых приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, где объем невозвращенного теплоносителя равен нулю. Согласно расчету ответчика стоимость утраченного теплоносителя в объеме нормативной утечки сетевой воды из систем теплоснабжения по домам, не оборудованным ОДПУ, определена в общей сумме 7770 руб. 98 коп. и оплачена истцу в полном объеме.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (пункт 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

В соответствии с пунктом 5 Правил № 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета.

Пунктом 110 Правил № 1034 предусмотрено, что количество тепловой энергии, теплоносителя, поставленных источником тепловой энергии, в целях их коммерческого учета определяется как сумма количеств тепловой энергии, теплоносителя по каждому трубопроводу (подающему, обратному, подпиточному).

Количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период (пункт 111 Правил                № 1034).

Согласно пункту 125 Правил № 1034, пункту 93 Методики № 99/пр количество теплоносителя (тепловой энергии), потерянного в связи с утечкой, рассчитывается в следующих случаях: а) утечка, включая утечку на сетях потребителя до узла учета, выявлена и оформлена совместными документами (двусторонними актами); б) величина утечки, зафиксированная водосчетчиком, при подпитке независимых систем, превышает нормативную.

В остальных случаях учитывается величина утечки теплоносителя, определенная в договоре теплоснабжения (пункт 126 Правил № 1034).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив доказательства в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что величина потерь теплоносителя внутри зоны балансовой принадлежности ответчика должна определяется либо приборами учета, либо на основании совместно составленных истцом и ответчиком документов, в остальных случаях учитывается величина утечки теплоносителя, определенная в договоре теплоснабжения.

Вместе с тем, как установлено судами и усматривается из материалов дела, двусторонние акты о выявлении утечки сторонами не составлены, договор на оплату невозвращенного теплоносителя не заключен, величина утечки теплоносителя не согласована.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя жалобы о неверном применении положений пунктов 34, 35, 63, 91 Методики № 99/пр, а также формул 5.2, 5.3, 7.5, содержащиеся в тексте названных правовых норм, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку названные правила исчисления объема тепловой энергии (формулы) содержат величины тепловой энергии с учетом утечек теплоносителя либо несанкционированным разбором теплоносителя, а также расхода энергии за время нештатных ситуаций, чего в спорный временной период судами не установлено и сторонами не оспаривается. Доказательств обратного предприятием «Горэнерго» в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, судами верно указано, что поскольку общество                   «УК техно-сервис» приобретало ресурсы не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила             № 354), а также Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

Положениями пунктов 42.1, 42.2, 43 Правил № 354, п. 21, 21(1) Правил  № 124 предъявление управляющей организации или собственникам помещений в МКД объема тепловой энергии на нужды отопления в размере, превышающим объем, зафиксированный показаниями приборов учета, либо рассчитанный по нормативу потребления коммунальной услуги, не предусмотрен.

Таким образом, судами сделан правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика дополнительной обязанности по оплате тепловой энергии, помимо зафиксированной ОДПУ, а также определенной расчетным способом в отношении домов, не оборудованных ОДПУ.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что расчет задолженности, произведенный предприятием «Горэнерго» является недостоверным, а размер исковых требований недоказанным.

Вместе с тем, согласно расчету ответчика, произведенному с учетом допустимой погрешности установленных приборов учета в 2%, объем невозвращенного теплоносителя, поставленного в дома, оборудованные ОДПУ, равен нулю, поскольку зафиксированная приборами учета величина утечки (разница между абсолютными величинами теплоносителя, зафиксированными прибором учета) не превышает допустимую погрешность приборов учета.

Ответчик признает наличие у него обязанности по оплате стоимости утраченного теплоносителя в объеме нормативной утечки сетевой воды из систем теплоснабжения по домам, не оборудованным ОДПУ, в общей сумме 7770 руб. 98 коп.

Учитывая признанный обществом «УК техно-сервис» размер задолженности перед предприятием «Горэнерго» в общей сумме 7770 руб. 98 коп., принимая во внимание ее полную оплату ответчиком, суды обоснованно отказали истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.      

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным нормами                   статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предприятия «Горэнерго» - без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2019 по                       делу № А60-55597/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Горэнерго», – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                               А.А. Гайдук 

 

Судьи                                                                            О.В. Абознова 

 

                                                                                             Е.Г. Сирота