АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Воронеж                                                            Дело №А14-3593/2022

«24» августа 2022 года 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Белявцевой Т.Л., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубаховой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новолайт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Новосибирск

к Администрации Васильевского сельского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж

о взыскании 58 248 руб. 84 коп. неустойки по контракту №0131300009021000031 за период с 21.01.2022 по 30.05.2022; расходов по уплате госпошлины

и по встречному исковому заявлению Администрации Васильевского сельского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области к обществу с ограниченной ответственностью «Новолайт» об уменьшении цены контракта на стоимость некачественно выполненных работ

третье лицо: Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), г.Воронеж

при участии в судебном заседании:

от ООО «Новолайт»: не явился, извещен

от Администрации Васильевского сельского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области: не явился, извещен

от Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новолайт» (истец по делу) первоначально обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с Администрации Васильевского сельского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области (ответчик по делу, Администрация) 971 819 руб. задолженности по контракту № 0131300009021000031; 9 070 руб. 31 коп. неустойки за период с 21.01.2022 по 21.02.2022; расходов по уплате госпошлины.

Определением от 25.04.2022 были объединены для совместного рассмотрения в одно производство настоящее дело и дело №А14-5096/2022 по иску администрации Васильевского сельского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области к обществу с ограниченной ответственностью «Новолайт» об уменьшении цены контракта на стоимость некачественно выполненных работ 759 195 руб. 62 коп. Объединенному делу присвоен номер №А14-3593/2022.

В ходе рассмотрения дела истец по первоначальному иску представил заявление об отказе от исковых требований в части взыскании основного долга в размере 971 819 руб. в связи с добровольной оплатой ответчиком задолженности 30.05.2022, просил суд взыскать с Администрации Васильевского сельского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области 58 248 руб. 84 коп. неустойки и расходов по оплате государственной пошлины (статья 49 АПК РФ).

Определением суда от 14.06.2022 производство по делу №А14-3593/2022 в части требований общества с ограниченной ответственностью «Новолайт» о взыскании с Администрации Васильевского сельского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области 971 819 руб. задолженности по контракту №0131300009021000031 было прекращено.

На основании статей 49, 184 АПК РФ на рассмотрении суда находятся исковые требования ООО «Новолайт» о взыскании с Администрации Васильевского сельского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области                      58 248 руб. 84 коп. неустойки по контракту № 0131300009021000031 за период с 21.01.2022 по 30.05.2022, а также встречные исковые требования Администрации Васильевского сельского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области к обществу с ограниченной ответственностью «Новолайт» об уменьшении цены контракта на стоимость некачественно выполненных работ. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие надлежащим образом извещенных участников процесса.

Согласно имеющемуся в материалах дела отзыву на первоначальное исковое заявление Администрация возражала относительно удовлетворения требований ООО «Новолайт» в полном объеме, в обоснование встречного иска ссылалась на фактическое завершение выполнения ООО «Новолайт» работ по контракту с недостатками, выразившимися в установке оборудования уличного освещения ненадлежащего качества.

Третье лицо письменной позиции по делу не представило.

Из материалов дела следует, что 07.07.2021 между Администрацией Васильевского сельского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области (муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью               «Новолайт» (исполнитель) на основании результатов определения исполнителя путем проведения аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт №0131300009021000031 (далее – контракт), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется по поручению муниципального заказчика в соответствии с условиями контракта и требованиями действующего законодательства, технических норм и правил, своевременно, своими силами, материалами, оборудованием выполнить работы по объекту: «Модернизация уличного освещения в Васильевском сельском поселении Бутурлиновского муниципального района Воронежской области, а также проводить техническое обслуживание в объеме, соответствующем условиям настоящего контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в объеме и на условиях контракта (п. 1.1 контракта). 

Срок выполнения работ: в течение 90 календарных дней с даты заключения контракта в соответствии с графиком производства работ  (п. 1.5 контракта). 

Согласно пункту 2.1 контракта (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением №3 от 06.12.2021) цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контакта согласно локальному сметному расчету и составляет 1 079 798 руб. 88 коп. (НДС не облагается на основании применения УСН). 

К муниципальному контракту сторонами подписаны дополнительное соглашение №1 от 22.07.2021, дополнительное соглашение №2 от 03.11.2021, дополнительное соглашение №3 от 06.12.2021.

 Как следует из текста первоначального искового заявления, во исполнение условий контракта ООО «Новолайт» были выполнены работы по контракту общей стоимостью 1 079 798 руб. 88 коп., что подтверждается подписанными сторонами актом формы КС-2 №1 от 10.12.2021 и справкой формы КС-3  №1 от 10.12.2021.

По счету №295 от 10.12.2021 на сумму 1 079 798 руб. 88 коп. Администрацией была оплачена сумма 107 979 руб. 88 коп., что подтверждается платежным поручением №80732 от 23.12.2021.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Администрацией обязательств по оплате выполненных работ, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

Неисполнение требований претензии послужило основаниям для обращения  истца по первоначальному иску в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими требованиями. 

В свою очередь, Администрация, ссылаясь на наличие недостатков в выполненных подрядчиком по муниципальному контракту работах, обратилась в суд с исковыми требованиями об уменьшении цены контракта на стоимость некачественно выполненных работ.

В ходе рассмотрения дела ответчиком по первоначальному иску платежными поручениями от 18.04.2022 и 30.05.2022 была оплачена сумма основной задолженности в размере 971 819 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности первоначального иска и необходимости его удовлетворения в части, необоснованности встречного иска и отсутствия оснований для его удовлетворения, при этом суд руководствовался следующим.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из контракта №0131300009021000031 от 07.07.2021,  к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда, а также главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и положения Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон №44-ФЗ). 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ). 

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок  либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 2.7 контракта оплата выполненных работ производится заказчиком не более чем в течение 15 рабочих дней  после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного объекта, после подписания акта приемки выполненных работ по объекту, после двухстороннего подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), согласованной сторонами, после выставления исполнителем оригиналов счета, счет-фактуры (при наличии) в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств по мере поступления средств целевого финансирования.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ по договору подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2, КС-3 №1 от 10.12.2021, подписанными  ответчиком без возражений относительно объема, качества и стоимости работ.

Заказчиком оплачены выполненные работы в полном объеме, в том числе 971 819 руб. – в ходе рассмотрения настоящего дела.

Подрядчиком заявлен отказ от исковых требований в части взыскания задолженности за выполненные работы, который был принят судом.

При этом, суд обращает внимание, что исковые требования заказчика об уменьшении цены контракта были объединены с требованиями подрядчика до полного погашения суммы задолженности.

На момент объединения исковых требований целесообразность совместного рассмотрения взаимных требований обуславливалась тем, что удовлетворение встречных требований Администрации об уменьшении цены контракта исключало удовлетворение первоначальных исковых требований подрядчика о взыскании задолженности за выполненные работы.

Учитывая полное погашение заказчиком задолженности за выполненные работы, формулировка встречных исковых требований, не содержащих в себе требований имущественного характера, фактически направлена на превентивное установление возможности удовлетворения в будущем иска о взыскании соразмерно уменьшенной цены контракта. 

Между тем, законом не предусмотрен такой способ защиты права, избранный заказчиком способ защиты не ведет к восстановлению прав, предполагаемых к защите.

Избрание ненадлежащего способа защиты субъективного права, не обеспечивающего восстановление нарушенного права, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

При этом, судом отмечается, что выбор способа защиты права в виде соразмерного уменьшения цены предполагает, что заказчик готов принять результат работ с качеством, не соответствующим условиям договора, но просит определить цену фактически выполненных работ. В рассматриваемом споре, исходя из заявленного размера, на который заказчик просит уменьшить цену контракта, судом усматривается, что заказчик  отказывается от оплаты использованных светильников в полном объеме.

Как следует из текста встречного искового заявления, поставленные светодиодные светильники SVT-STR-BM-30W-45х140 не соответствуют значениям светового потока, а также не соответствуют заявленным требованиям ввиду отсутствия маркировки, в нарушение требований ТРТС 004 и ТРТС 020.

Дополнительным соглашением №2 от 03.11.2021 сторонами согласована замена светильников СКУ-32-035 на SVT-STR-BM-30W-45х140.

Установка светильников SVT-STR-BM-30W-45х140 предусмотрена также дополнительным соглашением №3 от 06.12.2021.

При этом, в подписанном сторонами дополнительном соглашении №2 от 03.11.2021 содержатся сведения о соответствии характеристик светильника SVT-STR-BM-30W-45х140 требованиям технического задания, что подтверждено протоколом испытаний №2109/754/760 от 23.09.2021 (пункт 1 дополнительного соглашения).

В обоснование доводов о некачественном оборудовании заказчиком в материалы дела был представлен протокол измерений светотехнических характеристик, климатических испытаний и испытаний на степень защиты оболочки по коду IP №2109/754/760 от 23.09.2021.

Указанный протокол не может быть принят судом в качестве достаточного доказательства несоответствия установленного (смонтированного) подрядчиком оборудования требованиям к его качеству, поскольку согласно указанному протоколу (пункт 1), сопроводительному письму Администрации от 13.09.2021 №397, на исследование был передан светильник SVT-STR-BM-30W-45х140 в количестве 1 шт.

Согласно ведомости объемов работ к контракту монтируемых светильников должно быть 146 шт.

Согласно положениям ГОСТ 18321-73 «Статический контроль качества. Методы случайного отбора выборок штучной продукции», действовавшего на момент проведения исследования, при количестве объектов исследования до 1 200  шт., минимальная выборка должна составлять не менее 32 шт.

Кроме того, судом установлено, что согласно протоколу №2109/754/760 представленный на исследование светильник соответствует  по параметру светового потока (см. таблица соответствия значений параметров) (т.2, л.д.56). 

Сам по себе факт того, что показатель светового потока в столбце «измеренное значение» (4766 лм) меньше, чем в столбце «характеристики, диапазон» (не менее 4900лм), с учетом значений погрешности измерений, указанных на 3 листе протокола, не имеет значения.

В отношении отсутствия маркировок подрядчик указал на передачу заказчику полной документации, включая наклейки на светильники.

Кроме того, подрядчиком представлено письмо ООО «СВТ» (компании -производителя светильников) исх. 60/10 от 06.10.2021, в котором ООО «СВТ» подтвердило производство светильников SVT-STR-BM-30W-45х140 в количестве 146 шт. для ООО «Новолайт».

Пунктами 1 и 2 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику, притом что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Судом установлено, что на момент подписания актов выполненных работ (10.12.2021) заказчику было известно об обстоятельствах, на которые он ссылается в обоснование требований по встречному иску, что подтверждается представленными в материалами дела документами (датами их составления): протоколом измерений светотехнических характеристик, климатических испытаний и испытаний на степень защиты оболочки по коду IP №2109/754/760  от  23.09.2021,  письмом ООО «ТехЭлектроСтрой»  исх.№240 от 26.10.2021 и др.

Вместе с тем, акты формы КС-2 и КС-3 от 10.12.2021 о приемке выполненных по контракту №0131300009021000031 работ были подписаны заказчиком без возражений относительно объема и качества выполненных работ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения встречных исковых требований Администрации Васильевского сельского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области об уменьшении установленной муниципальным контрактом №0131300009021000031 от 07.07.2021 цены на стоимость некачественного оборудования в размере 759 195 руб. 62 руб., у суда отсутствуют.

Истец по первоначальному иску просит взыскать с Администрации Васильевского сельского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области 58 248 руб. 84 коп. неустойки за период с 21.01.2022 по 30.05.2022.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Проверив расчет неустойки, суд находит его арифметически неверным.

По расчету суда размер неустойки за нарушение сроков оплаты составляет 46 791 руб. 12 коп., в том числе:

- на задолженность 212 613 руб. 38 коп. за период с 21.01.2022 по 18.04.2022 (88 дней) размер неустойки составит: 212 613,38 /300 * 17% (ключевая ставка на дату уплаты пени) *88 = 10 602 руб. 32 коп.;

- на задолженность 759 205 руб. 62 коп. за период с 21.01.2022 по 30.05.2022 (130 дней) размер неустойки составит: 759 205,62 /300 * 11% (ключевая ставка на дату уплаты пени) * 130 = 36 188 руб. 80 коп.

Соответственно, суд находит обоснованным, соответствующим условиям контракта и обстоятельствам спора, размер неустойки – 46 791 руб. 12 коп. за период с 21.01.2022 по 30.05.2022, а требования истца по первоначальному иску в указанной части подлежащими удовлетворению.

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки за счет ответчика удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил.

С учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

На основании изложенного, с Администрации Васильевского сельского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новолайт» следует взыскать 46 791 руб. 12 коп. неустойки за период с 21.01.2022 по 30.05.2022.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения встречного иска судом не усматривается.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины за рассмотрение заявленных первоначальным истцом требований в соответствии со статьей 333.21 НК РФ составляет 23 301 руб.

При обращении в суд с первоначальным исковым заявлением ООО «Новолайт» платежным поручением №20 от 04.03.2022 была уплачена государственная пошлина в сумме 22 618 руб.

Государственная пошлина не возвращается, если истец (заявитель) отказывается от иска (заявления) в связи с тем, что ответчик (заинтересованное лицо) добровольно удовлетворил заявленные требования после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ).

С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина в размере 23 041 руб. 82 коп. относится на Администрацию Васильевского сельского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области; государственная пошлина в размере 259 руб. 18 коп. относится на ООО «Новолайт».

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, с Администрации Васильевского сельского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новолайт» следует взыскать 22 358 руб. 82 коп. (22 618 руб. – 259 руб. 18 коп.) расходов по оплате государственной пошлины.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, однако, освобождение от уплаты государственной пошлины по названному основанию не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить в части.

Взыскать с Администрации Васильевского сельского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новолайт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 46 791 руб. 12 коп. неустойки за период с 21.01.2022 по 30.05.2022;  22 358 руб. 82 коп. расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречных требований Администрации Васильевского сельского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с даты принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                    Т.Л. Белявцева