АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	 Дело № А45-8058/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2026 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кликушиной А.С., судей	 Игошиной Е.В.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 03.07.2025 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) и постановление от 10.11.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Аюшев Д.Н., Сластина Е.С.) по делу № А45-8058/2025 по иску акционерного общества «Региональные электрические сети» (630102, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - потребительский кооператив «Жилищно-строительный кооператив «На Петухова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие представители акционерного общества «Региональные электрические сети» - ФИО4 по доверенности от 18.12.2025, индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 17.03.2025.

С у д у с т а н о в и л:

акционерное общество «Региональные электрические сети» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании 5 185 392 руб. убытков.

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: потребительский кооператив «Жилищно-строительный кооператив «На Петухова» (далее – кооператив), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением от 09.04.2025 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в качестве соответчика ФИО3 отказано.

Решением от 03.07.2025 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 10.11.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы: судами проигнорировано, что истец требует возмещения расходов за присоединение объекта, в отношении которого технологическое присоединение уже реализовано и оплата за которое произведена; общество, как сетевая организация, присоединив объект, утратило возможность исполнения со своей стороны договора на технологическое присоединение, заключенного с ответчиком; в условиях невозможности исполнения договора с учетом получения истцом платы за присоединение объекта и при условии однократности ее взимания, отсутствует обоснованность требований истца; факт наступления вреда или неблагоприятных последствий для истца не доказан; судом апелляционной инстанции не учтено, что изменение технических условий обществом в одностороннем порядке недопустимо; судами не дана оценка доводам ФИО2 о том, что ответчиком при внесении изменений в технические условия исключен ряд мероприятий без изменения платы, истцом не исполнены все необходимые мероприятия; судом апелляционной инстанции не принято во внимнаие, что истец фактически расширил свою существующую сеть, в связи с чем затраты, понесенные обществом, не являются убытками.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам кассационного производства в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без приложенных к нему дополнительных доказательств, общество выразило возражения против доводов заявителя.

Представители общества и предпринимателя в судебном заседании поддержали правовые позиции, изложенные в письменном виде.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (сетевая

организация) и обществом с ограниченной ответственностью «Контактсиб» (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 27.09.2011 № 66306/5311811 (далее – договор).

В дальнейшем, соглашением о замене стороны (с условием об уступке права требования) от 10.01.2013 № 1 к договору, произведена замена заявителя на общество с ограниченной ответственностью «ТоргИнМаш» (новый заявитель).

Впоследствии, соглашением о замене стороны (с условием об уступке права требования) от 05.07.2016 № 2С3, новый заявитель передал, а ФИО2 (новый заявитель-1) принял на себя право требования по договору.

По условиям договора, сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее – технологическое присоединение) – проектируемых КЛ-0,4 кВ от вновь установленной ТП, магазина продовольственных товаров по адресу: 

<

...> кадастровый номер объекта: 54:35:051125:440 (далее – объект присоединения), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включаяих проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 600 кВт; категория надежности: II, I; от электрических сетей ответчика обеспечивается II категория по надежности электроснабжения, I категория обеспечивается за счет установки заявителем автономного источника питания; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 (кВ); ранее присоединенная в точке присоединения, указанной в пункте 3 договора, мощность отсутствует; заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствиями с условиями договора (пункт 1 договора в редакции дополнительного соглашения от 27.09.2016 № 3, далее – соглашение № 3).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению объектов до 31.12.2025 (пункт 5 договора в редакции дополнительного соглашения от 27.07.2021 № 4 (далее – соглашение № 4).

Сетевая организация обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях (пункт 6 договора).

Приказом Департамента по тарифам Новосибирской области от 20.04.2011 № 44-ТП (далее – приказ), действовавшим на дату заключения договора, предусмотрена плата

за подготовку и выдачу сетевой организацией технических условий в размере 76 руб. за 1 кВт присоединяемой мощности (без налога на добавленную стоимость, далее - НДС).

Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом и составляет 13 183 200 руб., в том числе НДС 20% - 2 197 200 руб. (пункт 10 договора в редакции соглашения № 4).

Обществом ФИО2 выданы технические условия от 09.09.2011 № РЭлС-04-17/64118,66306 (приложение № 1 к договору, приложение № 1 к соглашению № 3, приложение № 1 к соглашению № 4) (далее – технические условия).

Пункт 10 технических условий содержит в себе перечень мероприятий, исполнение которых возложено на сетевую организацию.

С учетом присоединяемой мощности в размере 600 кВт для электроснабжения объектов общий размер платы за подготовку и выдачу сетевой организацией технических условий составил 109 440 руб., в том числе НДС 20%.

Между обществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройбизнес» (подрядчик) заключен договор подряда от 26.09.2013 № И-120-13 для выполнения мероприятий, предусмотренных техническими условиями по технологическому присоединению к электрическим сетям, условия которого сторонами исполнены в полном объеме.

Согласно актам выполненных работ, общество выполнило объем мероприятий непосредственно для технологического присоединения объекта ответчика на сумму 21 489 136 руб.

Как следует из искового заявления, общество исполнило обязанности, предусмотренные договором и техническими условиями.

Заявителем мероприятия по технологическому присоединению не исполнены, произведена частичная оплата в размере 7 997 808 руб.

Обращением от 31.05.2024 ФИО2 уведомил общество о состоявшейся продаже объекта присоединения ФИО3, в связи с чем просил о расторжении договора, указав, что объект фактически присоединен к электросетям, задолженность отсутствует.

Истец направил ответчику сопроводительное письмо от 17.07.2024 № 19-23/53-66306-2 с приложением соглашения о расторжении договора, акта о подготовке технических условий, полученное представителем ФИО2 нарочно.

Поскольку подписанное соглашение о расторжении договора, акт подготовки технических условий в адрес сетевой организации не поступали, общество повторно направило в адрес ФИО2 письмо от 28.08.2024 № 19-23/53-66306-3 с предложением расторгнуть договор по соглашению сторон, подписав направленный проект соглашения о расторжении, а также требование возместить расходы, понесенные в связи с исполнением договора.

Однако, ответчик подписанный экземпляр соглашения о расторжении договора в не направил, фактические расходы не возместил.

Ссылаясь на причинение убытков вследствие расторжения договора по вине ФИО2, истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием о взыскании.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 18 Правил технологического присоединения энергопринмающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), приняв во внимание, что общество выполнило объем мероприятий непосредственно для технологического присоединения объекта, обязал ФИО2 возместить расходы, понесенные в рамках исполнения договора в пределах размера, установленной Приказом Департамента по тарифам Новосибирской области от 20.04.2011 № 44-ТП, платы, отклонив доводы ответчика об утрате возможности исполнения обязательств в связи с передачей объекта третьему лицу, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от компенсации расходов по договору.

Повторно рассматривая дело, Седьмой арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 310, 393, 423, 450.1, 451, 779, 781, 782 ГК РФ, статьями 23.1, 23.2, 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), пунктами 16, 18 Правил № 861, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), правовыми позициями, изложенными в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, пункте 20 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237, от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246, от 14.11.2017 № 306-ЭС17-5704, от 09.01.2018 № 310-ЭС17-19714, от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, с выводами арбитражного суда первой инстанции согласился, оставил решение в силе.

Апелляционная коллегия отклонила доводы предпринимателя о нарушении истцом технических условий о присоединении объекта через подстанцию кооператива, поскольку объекты ФИО2 и кооператива подключены к подстанции «Северная» отдельными врезками, указала на непоследовательное поведение ответчика, выразившееся в длительном не оповещении сетевой организации о состоявшемся переходе права собственности на спорный объект.

Суд округа полагает, что по существу спор разрешен судами правильно.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения, а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, подпункт «е» пункта 16, пункты 16(2), 16(4), 17, 18 Правил № 861).

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В силу пункта 16 Правил № 861 существенными условиями договора на технологическое присоединение являются: перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению; срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению; положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и указанными правилами сроков исполнения своих обязательств, порядок разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон; размер платы за технологическое присоединение, порядок и сроки внесения заявителем платы за технологическое присоединение.

При невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения сетевая организация по обращению заявителя вправе продлить срок действия ранее выданных технических условий. При этом дополнительная плата не взимается (пункт 27 Правил № 861).

Таким образом, в пункте 24 Правил № 861 установлен предельный срок действия технических условий, в пределах которого может быть продлен срок их действия при условии сохранения технической возможности технологического присоединения.

Как было указано выше, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению объектов до 31.12.2025 (пункт 5 договора в редакции соглашения № 4), далее не продлевался.

Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 ГК РФ, так и общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 782 ГК РФ) не прекращает его обязательства оплатить исполнителю расходы, которые он понес в счет еще не оказанных услуг до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств».

Если договор технологического присоединения расторгнут (прекращен), то с заявителя в пользу сетевой организации могут быть взысканы фактически понесенные последней расходы, определенные по правилам статей 15, 393 ГК РФ, но не больше стоимости услуг сетевой организации, рассчитанной с применением соответствующей ставки тарифа.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 11292/11 также изложен правовой подход, в соответствии с которым при отказе заказчика от договора возмездного оказания услуг возмещению исполнителю подлежат те фактические расходы, которые понесены им в целях исполнения договора.

На основании статьи 23.2 Закона об электроэнергетике плата за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе посредством применения стандартизированных тарифных ставок. Размер платы за технологическое присоединение и (или) размер стандартизированных тарифных ставок определяются исходя из расходов на выполнение мероприятий, подлежащих осуществлению сетевой организацией в ходе технологического присоединения, включая строительство, реконструкцию объектов электросетевого хозяйства. Плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства может устанавливаться либо в соответствии с указанными принципами и порядком определения платы за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии, либо посредством установления размера платы федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы сетевой организации на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства,

включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение.

Состав расходов на проведение мероприятий по технологическому присоединению, включаемых в состав платы за технологическое присоединение, определяется федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Уполномоченный тарифный орган при установлении тарифа на соответствующий вид услуги исходит из экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой организации, по общему правилу не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, констатировав исполнение сетевой организацией мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в связи с чем последняя понесла соответствующие расходы для подключения спорного объекта, указав, что инициатива ФИО2 о расторжении договора в связи с отказом заказчика от его исполнения заявлена до завершения технологического присоединения, определив размер фактически понесенных затрат (прямые расходы) истца на основании представленных им доказательств, соотнеся фактические расходы общества с суммой заявленных сетевой организацией требований, суды двух инстанций пришли к аргументированному выводу о доказанности необходимой совокупности условий для взыскания с ФИО2 в порядке убытков (расходов), обоснованно удовлетворив иск.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что отказ от договора и передача права собственности на объект присоединения не освобождает заявителя от оплаты сетевой организации фактически понесенных и документально подтвержденных расходов, связанных с выполнением условий договора в пределах стоимости услуг сетевой организации, рассчитанной с применением соответствующей ставки тарифа, до одностороннего отказа от его исполнения.

Судами установлено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению и срок действия технических условий продлен до 31.12.2025, ответчиком мероприятия по указанному договору не исполнены, переоформление договора путем замены стороны не производилось.

Действующим законодательством не предусмотрено, что переход права собственности на присоединяемый объект влечет замену стороны в ранее заключенном договоре об осуществлении технологического присоединения.

Суд апелляционной инстанции, исходя из сравнительной характеристики энергопринимающих устройств ФИО2 (проектируемые КЛ-04 кВ от Многоэтажная автостоянка 10 вновь установленной ТП, магазин продовольствепных товаров, мощность 600 кВт, категория надежности - 1,2, категория потребления согласно Правил № 861 – пункт 12) и ФИО3 (многоэтажная стоянка закрытого типа, мощность 150 кВт, категория надежности – 2,3, категория потребления согласно Правил № 861 – пункт 12(1)), констатировал, что ответчик и третье лицо преследовали цели осуществить технологическое присоединение различных энергопринимающих устройств.

Спорный объект ранее не был присоединен к электрическим сетям, в связи с чем принцип однократности технологического присоединения не нарушался.

Обязательства по технологическому присоединению носят встречный характер, мероприятия по технологическому присоединению должны выполняться двумя сторонами договора: сетевой организацией до границ земельного участка нового заявителя-1, а новым заявителем-1 в границах своего земельного участка в срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Доказательств выполнения ФИО2 мероприятий технических условий и совершения новым заявителем-1 каких-либо конкретных действий, свидетельствующих о его намерении исполнить договор, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Довод ответчика относительно того, что поступление возведенной инфраструктуры в собственность сетевой организации компенсирует расходы на ее создание, подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской 6 Федерации № 1 (2018) построенные и реконструированные объекты электросетевого хозяйства не передаются заказчику; силами сетевой организации создаются условия для технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика с согласованной категорией надежности к электрической сети сетевой

организации и для последующей передачи заказчику электрической энергии с определенными физическими характеристиками.

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика, то есть не освобождается от исполнения обязательств по заключенному договору.

Доводы кассатора относительно недоказанности выполнения истцом мероприятий по строительству объектов электросетевого хозяйства в рамках договора, внесении изменений в одностороннем порядке в технические условия представленными документально не подтверждены, опровергаются представленными истцом в материалы дела доказательствами (акты выполненных работ), которые предметно ответчиком не оспорены в судебном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе суждения рассматривались апелляционным судом, в результате чего сделан вывод об их несостоятельности, поскольку ответчиком не представлено сведений о том закладывалась ли в цену договора купли-продажи земельного участка стоимость технологического присоединения, имело ли место бездействие ответчика и третьего лица, выражавшееся в неоповещении сетевой организации о состоявшемся переходе права собственности на спорный объект до момента фактического завершения подключения объекта к сетям.

Отклоняя доводы заявителя, о том, что затраты, понесенные обществом, не являются убытками, суды определили, что сетевая организация понесла расходы за проведения мероприятий по технологическому присоединению, расходы на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, включены в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение.

Утверждение ФИО2 о том, что вред не наступил, поскольку не доказан факт негативных последствий, основано на неверном толковании норм материального права.

Сам факт нарушения ответчиком обязательств по договору уже презюмирует наличие негативных последствий для истца, поскольку лишает его возможности достичь цели договора.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела

по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л:

решение от 03.07.2025 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 10.11.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-8058/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий А.С. Кликушина

Судьи Е.В. Игошина

ФИО1