ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20304/2023

Дело № А41-50847/17

19 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ «Новопокровский» ГК АСВ на определение Арбитражного суда Московской области от 04.08.2023 по делу № А41-50847/17 

о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ТЕКС»

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего ООО КБ «Новопокровский» ГК АСВ – ФИО2 по доверенности от 16.08.2023;

конкурсный управляющий ЗАО «ТЕКС» ФИО3 – лично, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2018 ЗАО «ТЕКС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В соответствии с определением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2017 при рассмотрении дела о банкротстве ЗАО «ТЕКС» применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении лимита на привлечение специалистов ООО ЧОО «Безопасная столица» для оказания охранных услуг объектов недвижимого имущества должника с размером оплаты не более 480 000 руб. в месяц.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2023 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО КБ «Новопокровский» ГК АСВ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО КБ «Новопокровский» ГК АСВ поддержал апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий ЗАО «ТЕКС» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, во исполнение определения Арбитражного суда Московской области от 30.08.2019 01.07.2020 по акту приема-передачи имущества ООО КБ «Новопокровский» передало, а ЗАО «ТЕКС» приняло следующее имущество: 

1.1. Дорога (далее - Объект 1), кадастровый (или условный) номер: 69:24:0000000:133, 

1.2. Земельный участок (далее - Объект 2), кадастровый (или условный) номер: 69:24:0000009:197, 

1.3. Земельный участок (далее - Объект 3), кадастровый (или условный) номер: 69:24:0000009:2248, 

1.4. Земельный участок (далее - Объект 4), кадастровый (или условный) номер: 69:24:0000009:2250, 

1.5. Земельный участок (далее - Объект 5), кадастровый (или условный) номер: 69:24:0000009:2245, 

1.6. Земельный участок (далее - Объект 6), кадастровый (или условный) номер: 69:24:0000009:723, 

1.7. Земельный участок (далее - Объект 7), кадастровый (или условный) номер: 69:24:0000009:703, 

1.8. Земельный участок (далее - Объект 8), кадастровый (или условный) номер: 69:24:0000009:2244, 

1.9. Земельный участок (далее - Объект 9), кадастровый (или условный) номер: 69:24:0000009:2220; 

1.10. Земельный участок (далее - Объект 10), кадастровый (или условный) номер: 69:24:0000009:736, 

1.11. Земельный участок (далее - Объект 11), кадастровый (или условный) номер: 69:24:0000009:732, 

1.12. Земельный участок (далее - Объект 12), кадастровый (или условный) номер: 69:24:0000009:768, 

1.13. Земельный участок (далее - Объект 13), кадастровый (или условный) номер: 69:24:0000009:1604, 

1.14. Столовая (далее - Объект 14), кадастровый (или условный) номер: 69:24:0000009:2236, 

1.15. Конюшня (далее - Объект 15), кадастровый (или условный) номер: 69:24:0000009:2231, 

1.16. Птичник (далее - Объект 16), кадастровый (или условный) номер: 69:24:0000009:2235, 

1.17. Коровник (далее - Объект 17), кадастровый (или условный) номер: 69:24:0000009:2232, 

1.18. Общежитие (далее - Объект 18), кадастровый (или условный) номер: 69:24:0000009:2234, 

1.19. Сенник (далее - Объект 19), кадастровый (или условный) номер: 69:24:0000009:2233, 

1.20. Административное здание № 1 (далее - Объект 20), кадастровый (или условный) номер: 69:24:0000009:2219, 

1.21. Административное здание № 2 (далее - Объект 21), кадастровый (или условный) номер: 69:24:0000009:2213, 

1.22. Административное здание (далее - Объект 22), кадастровый (или условный) номер: 69:24:0000009:2214, 

1.23. Дом для временного размещения (далее - Объект 23), кадастровый (или условный) номер: 69:24:0000009:2215, 

1.24. Сторожка (далее - Объект 24), кадастровый (или условный) номер: 69:24:0000009:2218; 

1.25. Бильярдная (далее - Объект 25), кадастровый (или условный) номер: 69:24:0000009:2226; 

1.26. Баня (далее - Объект 26), кадастровый (или условный) номер: 69:24:0000009:2225; 

1.27. Земельный участок (право аренды) (далее - Объект 27), кадастровый (или условный) номер: 69:24:0000009:1605. 

Переход права собственности зарегистрирован 21.08.2020, имущество находится в залоге ООО КБ «Новопокровский». 

Ссылаясь на необходимость сохранности недвижимого имущества ЗАО «ТЕКС», расположенного по адресу: Тверская область, Осташковский район, с/п Ботовское, в районе д. Заречье-База отдыха «Тихая Гавань», конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об увеличении лимита расходов.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ЗАО «ТЕКС», суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законодательством, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, определен в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №60) разъяснено, что пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. 

Исходя из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления № 60, пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. 

Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона. 

Данное ходатайство рассматривается судом в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве. 

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве бремя доказывания обоснованности привлечения специалистов и обоснованности размера оплаты их услуг возложено на арбитражного управляющего. 

Исходя из требований Закона о банкротстве, о разумности и добросовестности деятельности арбитражного управляющего, при решении вопроса о необходимости привлечения специалиста арбитражный управляющий обязан, в том числе учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника, в частности, наличие у должника (в конкурсной массе) достаточной для этого суммы или обоснованной вероятности получения должником такой суммы в последующем (в том числе в результате привлечения такого специалиста). 

Помимо этого, привлечение специалиста к осуществлению полномочий арбитражного управляющего должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекались специалисты, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалиста. 

Выполняемая привлеченными специалистами работа должна быть непосредственно связана с целями конкурсного производства и направлена на их достижение с наименьшими затратами, как если бы указанная работа выполнялась арбитражным управляющим самостоятельно без привлечения специалистов. 

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании с должника стоимости услуг привлеченных специалистов суд оценивает не только факт такого привлечения и надлежащее оказание привлеченным лицом соответствующих услуг, но также необходимость привлечения такого лица и обоснованность цены и объема оказанных услуг.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе, привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. 

Общие правила оценки обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг сформулированы в пункте 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и соответствующих разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»), согласно которым судам следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Судом первой инстанции установлено, что осуществление деятельности по обеспечению сохранности имущества ЗАО «ТЕКС» без привлечения охранной организации невозможно, поскольку имущество находится в другом регионе, необходим постоянный контроль за территорией. 

Из материалов дела следует, что мероприятия конкурсного производства должника не завершены и существует объективная необходимость привлечения специалистов для дальнейшего проведения процедуры конкурсного производства с учетом объема работы, количества и характера имущества должника, места его нахождения, а также проведения всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

В настоящее время проводятся торги в форме повторного публичного предложения цены по продаже имущества должника ЗАО «ТЕКС», находящегося в залоге у ООО КБ «Новопокровский» (сообщение в ЕФРСБ от 20.01.2023 № 10495857).

При этом установленный в настоящее время лимит на оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения деятельности в конкурсном производстве, недостаточен. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления № пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению суда. 

Поскольку по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения, балансовая стоимость активов ЗАО «ТЕКС» составила 1 458 325 000 руб. (номер строки 1600 в бухгалтерской отчетности от 06.03.2017), лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, составляет 2 995 000+0,01%*458 325 000 = 3 040 832,50 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности заявленной конкурсным управляющим суммы расходов отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они не подтверждены надлежащими по смыслу  статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами.

Суду не представлены доказательства наличия альтернативных предложений, позволяющих достичь тех же целей, но по более низкой цене.

Залоговый кредитор не предпринял со своей стороны мер по обеспечению сохранности заложенного имущества.

Ходатайство конкурсного управляющего соответствует целям и задачам конкурсного производства, направлено на обеспечение сохранности дорогостоящего имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии, что также отвечает интересам конкурсных кредиторов. 

В то же время непринятие конкурсным управляющим мер по обеспечению сохранности имущества могло бы повлечь его порчу, утрату или иные негативные последствия, как, например, обращение в арбитражный суд с жалобами на бездействие управляющего.

Учитывая, что конкурсным управляющим доказана необходимость привлечения организации для охраны имущества должника, стоимость услуг находится в пределах лимитов расходов на оплату услуг привлеченных лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ЗАО «ТЕКС».

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. 

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.08.2023 по делу № А41-50847/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

Судьи

 

М.В. Досова

Н.Н. Катькина

Д.С. Семикин