67/2017-101(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-3284/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2017 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Перминовой И.В.  судей Кокшарова А.А.  

 Поликарпова Е.В.  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в  судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального  казначейства по Алтайскому краю на решение от 23.08.2016 Арбитражного  суда Алтайского края (судья Музюкин Д.В.) и постановление от 03.11.2016  Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А.,  Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю.) по делу № А03-3284/2015 по заявлению  Федерального казенного учреждения «Медико-санитарная часть  Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю» (656056,  Алтайский край, г.Барнаул, ул.Анатолия, 66; ОГРН 1022201766762,  ИНН 2225018459) к Управлению Федерального казначейства по Алтайскому  краю (правопреемник Межрегионального территориального управления в  Алтайском крае Федеральной службы финансово-бюджетного надзора)  (656043, Алтайский край, г.Барнаул, проспект Красноармейский, 9;  ОГРН 1022201761592, ИНН 2225026971) о признании незаконным и отмене в  

части представления от 27.11.2014 № 01-25/3387.  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Алтайского края (судья Городов А.В.) в заседании  участвовал представитель Управления Федерального казначейства по  Алтайскому краю – Шипилова Ю.Б. по доверенности от 26.11.2015.  

Суд установил: 

Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная  часть Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю» (далее –  Учреждение, ФКУЗ «МСЧ МВД России по Алтайскому краю») обратилось в  Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрегиональному  территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного  надзора в Алтайском крае о признании незаконным и отмене в части  представления от 27.11.2014 № 01-25/3387.  

Решением от 05.05.2015 Арбитражного суда Алтайского края,  оставленным без изменения постановлением от 15.07.2015 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

Постановлением от 13.10.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа решение от 05.05.2015 Арбитражного суда Алтайского края и  постановление от 15.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Алтайского края.  

При новом рассмотрении судом первой инстанции производство по делу  приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы.  

В связи с упразднением Федеральной службы Финансово-бюджетного  надзора в Алтайском крае и передачей функций по контролю и надзору в  финансово-бюджетной сфере Управлению Федерального казначейства по  Алтайскому краю суд определением от 20.07.2016 произвел процессуальную  замену заинтересованного лица по делу с межрегионального  территориального управления Федеральной службы Финансово-бюджетного  

надзора в Алтайском крае на правопреемника – Управление Федерального  казначейства по Алтайскому краю (далее – Казначейство, УФК по  Алтайскому краю).  

Решением от 23.08.2016 Арбитражного суда Алтайского края,  оставленным без изменения постановлением от 03.11.2016 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены  частично, пункт 2 представления Межрегионального территориального  управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в  Алтайском крае от 27.11.2014 № 01-25/3387 признан «незаконным в части  указания суммы нарушения в размере, превышающем 465 889 руб.».  В остальной части в удовлетворении требований отказано. С УФК по  Алтайскому краю в пользу Учреждения взыскано 28 000 руб. судебных  расходов.  

Казначейство обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь  на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит  отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный  акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  Податель жалобы считает, что поскольку среди видов работ по капитальному  ремонту, содержащихся в смете и в актах выполненных работ КС-2, имеются  отдельные виды работ, которые можно отнести к работам по текущему  ремонту, то по целевой направленности и конечному результату они должны  рассматриваться в рамках капитального ремонта, так как эти отдельные  работы непрерывно связаны с выполнением капитального ремонта.  

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение считает доводы  Казначейства несостоятельными, а судебные акты в обжалуемой части –  законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без  изменения.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,  

принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом.  

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286  АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя  Казначейства, кассационная инстанция не находит оснований для ее  удовлетворения.  

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 19.07.2013  Учреждением по итогам открытого аукциона заключен государственный  контракт № 59 с ООО «Новострой» на текущий ремонт помещений,  расположенных по адресу: г. Барнаул, ул. Анатолия, 66, - здание  медсанчасти.  

Приложениями к данному контракту являются смета, требования к  материалам, ведомость объемов работ.  

В ходе выполнения контракта подписаны акты приемки выполненных  работ формы КС-2 от 23.09.2013 № 1, от 06.11.2013 № 2, от 07.11.2013 № 3;  справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 23.09.2013   № 1, от 06.11.2013 № 2, от 13.11.2013 № 3. Платежными поручениями от  22.10.2013 № 12167782 на сумму 1 977 839 руб., от 20.12.2013 № 13151753  на сумму 1 457 843,98 руб., от 26.12.2013 № 13325013 на сумму  713 726,02 руб. произведена оплата работ по контракту, платежи проведены  по КБК: 188 0901 4709900 244 225.  

В период с 19.09.2014 по 05.11.2014 Межрегиональным  территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного  надзора в Алтайском крае в отношении Учреждения проведена проверка  правомерности и эффективности использования средств федерального  

бюджета, средств, полученных от приносящей доход деятельности,  за 2012-2013 годы.  

По результатам проверки составлен акт от 20.11.2014 с указанием на  выявленные нарушения.  

27.11.2014 Учреждению выдано представление об устранении  выявленных в ходе проверки нарушений бюджетного законодательства  Российской Федерации.  

В пункте 2 представления указано, что в 2013 году средства  федерального бюджета по кодам бюджетной классификации расходов  188 0901 4709900 244 225 направлены на капитальный ремонт здания, что  является нецелевым расходованием бюджетных средств федерального  бюджета на сумму 4 149 409 руб. Расходы на указанные цели  предусмотрены по кодам бюджетной классификации расходов (КБК)  188 0901 4709900 243 225, что является нарушением статей 38, 162  Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), Указаний о  порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации на  2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов, утвержденных приказом  Минфина России от 21.12.2012 № 171н.  

Полагая, что пункт 2 представления является незаконным, Учреждение  оспорило его в судебном порядке.  

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции при  повторном рассмотрении дела, руководствуясь статьей 13 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьями 6, 38, 162, 306.4 БК РФ, статьями 1,  14.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Методикой  определения стоимости строительной продукции на территории Российской  Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной постановлением Госстроя  России от 05.03.2004 № 15/1, Положением об организации и проведении  реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий,  объектов коммунального и социально-культурного назначения,  

ВСН 58-88 (р)), а также указаниями суда кассационной инстанции, пришел к  выводу, что Учреждение действительно допустило нецелевое расходование  бюджетных средств при осуществлении ремонта помещений, расположенных  по адресу: г. Барнаул, ул. Анатолия, 66, - здание медсанчасти, однако не в  сумме 4 149 109 руб., как это указано в пункте 2 оспариваемого  представления, а в сумме 465 889 руб.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с данным  выводом суда.  

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух  инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в  судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.  

 Судами установлено, что расходным расписанием от 10.01.2013 № 0001  ФКУЗ «МСЧ МВД России по Алтайскому краю» доведены лимиты  бюджетных обязательств в сумме 6 449 000 руб. по коду бюджетной  классификации расходов: главе 188 «Министерство внутренних дел  Российской Федерации, разделу и подразделу 09 01 «Стационарная  медицинская помощь», целевой статье 470 00 00 «Больницы, клиники,  госпитали, медико-санитарные части», программе 99 00 «Обеспечение  деятельности подведомственных учреждений», виду расходов 244 «Прочая  закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд», подстатье  КОСГУ 225 «Работы, услуги по содержанию имущества».  

Согласно доведенным лимитам по КБК 188 0901 4709900 244 225  заявитель мог заключить контракт только на текущий ремонт и оплатить  работы по текущему ремонту.  

19.07.2013 Учреждение заключило государственный контракт № 59 с  ООО «Новострой» на текущий ремонт помещений, расположенных по  адресу: г. Барнаул, ул. Анатолия, 66 - здание медсанчасти.  

В ходе выполнения контракта подписаны акты приемки выполненных  работ формы № КС-2 от 23.09.2013 № 1, от 06.11.2013 № 2, от 07.11.2013  

 № 3; справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от  23.09.2013 № 1, от 06.11.2013 № 1, от 13.11.2013 № 3.  

Платежными поручениями от 22.10.2013 № 12167782 на сумму  1 977 839 руб., от 20.12.2013 № 13151753 на сумму 1 457 843,98 руб.,  от 26.12.2013 № 13 325 013 на сумму 713 726,02 руб. произведена оплата  работ по контракту, платежи проведены по КБК: 188 0901 4709900 244 225.  

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ  доказательства, представленные в материалы дела, проанализировав  указанные в документах виды выполненных работ с учетом положений  нормативных правовых актов, определяющих понятие капитального и  текущего ремонта, суды установили, что локальный сметный расчет № 2,  акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 содержат виды работ,  которые относятся как к капитальному, так и к текущему ремонту.  

Принимая во внимание заключение эксперта от 03.06.2016   № 97-16-04-12, согласно которому стоимость выполненных работ,  относящихся к капитальному ремонту в ценах 1-го квартала 2013 года,  составляет: 465 889 руб., работ, относящихся к текущему ремонту –  3 683 520 руб., суды пришли к правильному выводу, что Учреждение  допустило нецелевое расходование бюджетных средств при осуществлении  ремонта помещений, расположенных по адресу: г. Барнаул, ул. Анатолия, 66  (здание медсанчасти) в сумме 465 889 руб., а не в сумме 4 149 109 руб., как  это указано в пункте 2 оспариваемого представления.  

Исходя из изложенного суды обоснованно признали незаконным пункт 2  представления Межрегионального территориального управления  Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае от  27.11.2014 № 01-25/3387 в части указания суммы нарушения в размере,  превышающем 465 889 руб.  

В кассационной жалобе Казначейство указывает, что все работы по  текущему ремонту были связаны с производством капитального ремонта.  Кассационная инстанция отклоняет данный довод, поскольку он  

противоречит материалам дела и заключению эксперта, в котором из объема  всех выполненных работ выделены работы, относящиеся к капитальному  ремонту и работы, относящиеся к текущему ремонту.  

Ссылка Казначейства в подтверждение своей позиции на постановление  Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2006   № Ф04-8431/2006 (29429-А27-35) по делу № А27-9518/2006-6 обоснованно  не принята во внимание судами, поскольку, как правильно отметили суды,  при рассмотрении настоящего дела данный судебный акт какого-либо  преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принят судом по  конкретному делу и иным установленным обстоятельствам (невозможность  выделения из состава произведенных обществом ремонтных работ по  капитальному ремонту работ, относящихся к текущему ремонту), основан на  утративших силу нормативных актах, либо актах, неприменимых к  рассматриваемым отношениям сторон.  

В целом доводы кассационной жалобы фактически выражают  несогласие с установленными по делу обстоятельствами и сводятся к  переоценке доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу  статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Поскольку выводы судов соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нормы  материального и процессуального права применены правильно, оснований  для отмены обжалуемых судебных актов нет.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части  4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов,  не выявлено.  

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 23.08.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление  от 03.11.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А03-3284/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.В. Перминова  

Судьи А.А. Кокшаров 

 Е.В. Поликарпов