АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-141935/2023-134-803

г. Москва

08 ноября 2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2023 года.  

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Титовой Е. В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «РЕДМЕТКОНЦЕНТРАТ» (109341, 

<

...>, ЭТАЖ 3 ПОМ 322, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2009,  ИНН: 

<

***>)  

ответчик: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ  ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «МОСКОВСКИЙ  ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ М.В.ЛОМОНОСОВА» (119234,  ГОРОД МОСКВА, ТЕР ЛЕНИНСКИЕ ГОРЫ, 1, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 14.03.2003, ИНН: 

<

***>)  

третье лицо: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО  Г. МОСКВЕ (107078, 

<

...>)  

о признании недействительным решения об одностороннем отказе Заказчика от  исполнения контракта № 0381-44-2022 от 20 июня 2022 года;  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность № б/н от 10.06.2022, диплом); 

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность № 103-23/010-50 от 04.05.2023,  диплом);  

от третьего лица: не явилось, извещено; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Редметконцентрат» (далее также -  истец, Общество, ООО «Редметконцентрат») обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному  образовательному учреждению высшего образования «Московский государственный  

университет» имени М.В. Ломоносова (далее также – ответчик, Университет, ФГБОУ  ВО МГУ имени М.В. Ломоносова) с требованиями о признании недействительным  решения от 11.04.2023 об одностороннем отказе от исполнения договора № 0381-442022 от 20.06.2022.  

В порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее также –  третье лицо, Московское УФАС).  

В судебное заседание явились представители истца и ответчика. 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени  рассмотрения дела извещено надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие  в порядке ст. 156 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования  по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях, просил признать  оспариваемое решение недействительным.  

Представитель ответчика в удовлетворении заявленных требований возражал  согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил в  удовлетворении иска отказать, ссылаясь на законность и обоснованность  оспариваемого решения.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и  ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд  пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, на основании протокола №  0373100040122000251-2 от 07.06.2022 подведения итогов электронного аукциона  (идентификационный код закупки 221772908209077290100100140840000244),  руководствуясь Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе  в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд», между Федеральным государственным бюджетным  образовательным учреждением высшего образования «Московский государственный  университет имени М.В. Ломоносова» (Заказчик) и Обществом с ограниченной  ответственностью «Редметконцентрат» (Поставщик) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 0381-44-2022 от 20.06.2022 на поставку  оборудования (мультифункциональная планетарная микромельница с комплектом  размольных стаканов и шаров) в рамках программы развития МГУ имени М.В.  Ломоносова (далее также - договор).  

Решением от 11.04.2023 Заказчик в одностороннем порядке отказался от  исполнения договора.  

Ссылаясь на отсутствие правовых и фактических оснований для одностороннего  отказа от исполнения договора, а также полагая, что признание судом  недействительности одностороннего отказа ответчика от его исполнения восстановит  нарушенные права Общества, последнее обратилось в суд с настоящим иском.  

Доводы истца сводятся к тому, что Общество не имело намерения уклониться от  исполнения договора, добросовестно исполняло свои обязательства и во исполнение  договора приложило все усилия, чтобы приступить к выполнению приятых на себя  обязательств, при этом со стороны Заказчика не усматривался интерес к достижению  конечного результата, кроме того Заказчиком не была исполнена обязанность  последнего по оказанию содействия Поставщику для исполнения обязательств.  

В частности, в обоснование заявленных требований Общество ссылается на  следующие обстоятельства.  

Согласно заявке на участие в закупке и согласно договору на поставку товара №  0381-44-2022 в качестве объекта поставки сторонами согласована  

мультифункциональная планетарная микромельница с комплектом размольных  стаканов и шаров Pulverisette 7 Premium line, FRITSCH GmbH (Германия).  

В процессе исполнения договора возник ряд фактических обстоятельств  (изменение характера взаимоотношений с компанией-производителем (Германия) в  связи с проведением СВО на территории Украины, изменение логистики поставок  продукции производственно-технического назначения с территории европейских  государств и пр.), повлиявших на взаимоотношения сторон договора. В этих условиях  возникла необходимость выработки сторонами договора новых подходов к исполнению  обязательств по договору, в результате чего между сторонами велась активная деловая  переписка и телефонные переговоры.  

По утверждению Общества, из представленных последним в материалы дела  доказательств следует, что истец совершил все необходимые действия, направленные  на исполнение договора, в частности, в ходе деловой переписки по вопросам  исполнения договора Общество неоднократно сообщало в адрес Университета об  обстоятельствах, препятствующих исполнению договора на условиях, ранее  согласованных сторонами, а также предлагало согласовать различные варианты  разрешения ситуации с реализацией договора. В качестве одного из вариантов  Поставщиком предлагалось заключение двустороннего соглашения о прекращении  договора, что, по мнению истца, в полной мере отвечало интересам обеих сторон и  демонстрировало бы их стремление найти законный, сбалансированный и  справедливый способ прекращения обязательств между ними.  

Вместе с тем, 11.04.2023 Обществом было получено решение Университета об  одностороннем отказе Заказчика от исполнения договора (письмо ответчика от  11.04.2023 исх. № 543-23/016-03). В ответном письме от 15.04.2023 ООО  «Редметконцентрат» заявило о своем возражении против одностороннего отказа  Заказчика от исполнения договора и повторно предложило оформить прекращение  договора на условиях, определенных двусторонним соглашением.  

По утверждению истца, в результате одностороннего отказа Университета от  договора сведения в отношении ООО «Редметконцентрат» включены в реестр  недобросовестных поставщиков (по результатам рассмотрения обращения ответчика и  возражений истца комиссией Московского УФАС принято решение от 02.05.2023,  размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок  («ЕИС Закупкил-zakupki.gov.ru), что, по мнению истца, является существенным  нарушением его законных прав, способным нанести истцу серьезный репутационный  вред, спровоцировать снижение его конкурентоспособности и причинить финансовые  убытки.  

Учитывая изложенное, истец полагает, что у ответчика отсутствовали  предусмотренные законом и договором основания для его расторжения в  одностороннем порядке.  

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств,  изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения исковых требований, поскольку истец не представил достаточных и  достоверных доказательств в подтверждение своей правовой позиции.  

Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, оценены судом,  признаны необоснованными и не подтвержденными документально.  

Так, в соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов. Таким образом любой иск должен быть направлен на защиту  нарушенных прав обратившегося в суд лица.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи  продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель  обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму  (цену).  

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи)  товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному  в договоре в качестве получателя (п.1 ст. 509 ГК РФ).  

В соответствии с п. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать  покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора  купли-продажи.  

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора  поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в  случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2  статьи 450 ГК РФ).  

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в  случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут  быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков  поставки товаров.  

Как уже было указано выше, на основании протокола № 0373100040122000251-2  от 07.06.2022 подведения итогов электронного аукциона (идентификационный код  закупки 221772908209077290100100140840000244), руководствуясь Федеральным  законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», между  Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего  образования «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова»  (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Редметконцентрат»  (Поставщик) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения №  0381-44-2022 от 20.06.2022 на поставку оборудования (мультифункциональная  планетарная микромельница с комплектом размольных стаканов и шаров) в рамках  программы развития МГУ имени М.В. Ломоносова (далее также - договор).  

В связи с ненадлежащим исполнением Поставщиком принятых на себя  обязательств по договору, Заказчик, реализуя свое право на односторонний отказ от  исполнения договора, предусмотренное п. 11.4 договора, ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ и  пунктами 1 и 2 статьи 523 Гражданского кодекса РФ, 11.04.2023 принял решение об  одностороннем отказе от исполнения договора № 0381-44-2022 от 20.06.2022, которое  вступило в силу.  

При принятии решения об одностороннем отказе, Заказчик исходил из  следующего.  

Согласно ч.1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) договор заключается на условиях,  предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением,  документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается договор,  

за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом № 44-ФЗ извещение об  осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не  предусмотрены.  

Согласно п. 4.2 договора, цена договора составляет 2 302 284,95 руб. 

В соответствии с п. 1.4.1 договора срок исполнения основных обязательств по  договору в течение 160 календарных дней с момента заключения договора, то есть  данный срок истек 27.11.2022.  

Согласно п. 2.2.7 договора, Поставщик обязан поставить товары в объеме, сроки  и надлежащего качества, предусмотренные договором.  

Согласно п.п. 2.1 "Описания объекта закупки" Приложения № 1,2 к договору,  Поставщик обязан поставить товар (качественный и функциональный), требования к  совместимости поставляемого товара с уже имеющимся у Заказчика. В частности,  Поставщик должен поставить Заказчику мультифункциональную планетарную  микромельницу с комплектом размольных стаканов и шаров Pulverisette 7 Premium line  FRITSCH GmbH. Страна происхождения товара Германия.  

Согласно п. 2.3.6 договора, при исполнении договора по согласованию сторон  Заказчика с Поставщиком допускается поставка товаров, качество, технические и  функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются  улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и  функциональными характеристиками, указанными в договоре.  

В соответствии с ч. 7 ст. 95 Закона № 44-ФЗ при исполнении договора по  согласованию Заказчика с Поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается  поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и  функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются  улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и  функциональными характеристиками, указанными в договоре. В этом случае  соответствующие изменения должны быть внесены Заказчиком в реестр контрактов,  заключенных Заказчиком.  

Таким образом, при исполнении договора допускается поставка товаров,  качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства)  которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими  

техническими и функциональными характеристиками, указанными в договоре.  Однако законом это закреплено как право, а не обязанность Заказчика.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, Поставщик письмом от  09.06.2022 исх. № 06-88 уведомил Заказчика о невозможности поставки товара,  соответствующего условиям закупки, в котором также указал на необходимость  внесения изменений в договор поставки в части наименования объекта закупки.  Поставщик предложил к поставке модель мельницы ВМ6 Pro, Beijing Grinder. Страна  происхождения Китай.  

То есть, до заключения договора с Заказчиком, Поставщик уже предполагал или  знал о невозможности исполнения последним договора на предложенных Заказчиком  условиях, в частности невозможности поставить согласованное в договоре  оборудование.  

01.07.2022 Заказчик направил ответ Поставщику о невозможности замены  оборудования на предлагаемое, поскольку модель мельницы ВМ6 Pro, Beijing Grinder  не обладает улучшенными техническими и функциональными характеристиками по  сравнению с качеством и характеристиками оборудования, указанными в договоре.  

09.07.2022 Поставщик направил письмо-уточнение по вопросу количества  размольных стаканов.  

26.07.2022 Поставщик направил в адрес Заказчика письмо с предложением  замены оборудования, в котором предложил заменить закупаемый товар Pulverisette 7  Premium line FRITSCH GmbH модель планетарной шаровой мельницы ВМ6 premium  

Line, которая обладает улучшенными техническими функциональными  характеристиками по сравнению с качеством и характеристиками оборудования,  указанного в договоре.  

01.08.2022 Заказчик направил Поставщику ответ по количеству размольных  стаканов с уточнением, что в случае невозможности проведения пусконаладочных  работ оборудование будет невозможно принять.  

29.08.2022 Заказчик направил Поставщику запрос технических характеристик  ранее предлагаемого оборудования на замену.  

01.09.2022 Поставщик направил письмо с техническими характеристиками. 

09.09.2022 Заказчик направил письмо с требованием предоставить информацию  о ходе исполнения договора.  

13.09.2022 Поставщик направил ответ на запрос информации и уведомление о  размещении заказа на китайский аналог оборудования, технические характеристики  которого высылал ранее.  

20.10.2022 Заказчик направил письмо о возможности поставки в Россию  предусмотренного техническим заданием оборудования, что не соответствует ранее  предоставленной Поставщиком информации, и требование о поставке.  

09.11.2022 Поставщик направил Заказчику письмо с хронологией переписки за  2022 год и два предложения о вариантах поставки с заключением дополнительного  соглашения.  

21.12.2022 Заказчик отправил ответ Поставщику с сообщением о невозможности  заключения дополнительного соглашения и требованием поставки товара в  соответствии с Техническим заданием к договору.  

26.12.2022 Заказчик в адрес Поставщика направил претензию о нарушении  срока исполнения обязательств.  

10.01.2023 Поставщик направил письмо с просьбой подтверждения поставки  мельницы с текущим количеством размольных стаканов в соответствии с техническим  заданием.  

17.02.2023 Заказчик направил письмо с разъяснением по количеству размольных  стаканов и требование поставки товара.  

15.03.2023 Поставщик направил письмо Заказчику о невозможности поставки  товара в полной комплектации, необходимой для работоспособности оборудования и  предложением о заключении соглашения на прекращение договора, при этом  заявленные истцом обстоятельства были голословными и не подтвержденными  документально, каких-либо документально подтверждающих доказательств  невозможности поставки товара в соответствии условиями договора Поставщик  Заказчику не предоставил.  

11.04.2023 на основании вышеизложенного и в связи с неисполнением  Поставщиком обязательств, предусмотренных договором, в соответствии с п. 11.4  договора, Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения  договора в соответствии с действующим законодательством РФ.  

Согласно ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ Заказчик вправе принять решение об  одностороннем отказе от исполнения Договора по основаниям, предусмотренным  Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от  исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено  Договором.  

Согласно ч. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора  поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в  случае существенного нарушения договора одной из сторон.  

Согласно ч. 2 ст. 523 Г.К РФ нарушение договора поставки поставщиком  предполагается существенным в случаях:  

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не  могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;  

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров.  

Пункт 11.4 договора предусматривает право Заказчика принять решение об  одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с гражданским  законодательством РФ в случае нарушения условий исполнения договора  Поставщиком, а именно:  

- в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками,  которые не могут быть устранены в приемлемый для Заказчика срок;  

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров.  

Таким образом, Поставщик не исполнил свои обязательства в соответствии с  условиями договора и Заказчик воспользовался правом принять решение об  одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с действующим  законодательством, не нарушая его нормы.  

Как пояснил ответчик, поставка оборудования (мультифункциональная  планетарная микромельница с комплектом размольных стаканов и шаров)  производилась в рамках Программы развития - федеральный проект "Развитие  интеграционных процессов в сфере науки, высшего образования и индустрии"  национального проекта "Наука и университеты". На приобретение данного товара была  выделена субсидия в размере 2 072 056,46 руб.  

Программа развития федерального государственного бюджетного  образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный  университет имени М.В.Ломоносова» до 2030 года, утверждена Распоряжением  Правительства Российской Федерации от 07.06.2021 № 1494-р.  

Программа развития Университета ориентирована на реализацию национальных  целей развития Российской Федерации, сохранение преимуществ фундаментального  образования и реализацию стратегии научно-технологического развития Российской  Федерации с учетом глобальных вызовов, стоящих перед нашей страной и мировым  сообществом, и является ключевым механизмом осуществления деятельности  Университета на современном этапе. Программа определяет стратегическую цель и  задачи развития Университета как уникального научно-образовательного комплекса  Российской Федерации и основывается на результатах реализации Программы развития  Московского университета.  

Непоставка товара в течение длительного времени, негативно сказалась на  образовательном процессе, не позволила разработать и реализовать практико- ориентировочные образовательные программы и проекты.  

Таким образом, ООО «Редметконцентрат» недобросовестно исполняло  принятые на себя обязательства по договору, о чем, в том числе свидетельствует  принятое решение комиссией Московского УФАС по контролю в сфере закупок  товаров, работ, услуг о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в  отношении ООО «Редметконцентрат» сроком на 2 года.  

Учитывая изложенное, факт неоднократного нарушения сроков истцом не  оспаривается и подтвержден перепиской сторон.  

Принимая во внимание, что Поставщик неоднократно нарушал сроки поставки  товара Заказчик обоснованно полагал, что поставка товара произведена не будет.  

Ввиду не исполнения истцом обязательств, предусмотренных договором,  неоднократным нарушением сроков исполнения обязательств (исполнение которых  гарантировалось Поставщиком), Заказчиком было принято законное и обоснованное  решение об одностороннем отказе от исполнения договора.  

Решением УФАС по г. Москве от 02.05.2023 Общество включено в реестр  недобросовестных поставщиков.  

В соответствии с пунктом 8 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ, п.п. 12.2, 12.3  контракта, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению  суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в  соответствии с гражданским законодательством. В соответствие с пунктом 9 этой  статьи Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской  Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств,  при условии, если это было предусмотрено контрактом.  

При принятии решения об одностороннем отказе от исполнения договора по  инициативе Заказчика ответчик руководствовался частью 1 статьи 450.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации, пунктами 8 и 9 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ,  пунктом 11.4 договора.  

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом,  другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний  отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено  управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора  (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного  уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами,  иными правовыми актами или договором.  

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора  (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор  считается расторгнутым или измененным.  

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается  во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное  значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Договор не содержит условий о запрете одностороннего отказа от исполнения  договора.  

Таким образом, ответчик, являясь Заказчиком по договору, как сторона, которой  предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), при осуществлении  этого права, действовал добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных  Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом № 44-ФЗ,  другими законами, иными правовыми актами и договором.  

Доводы Общества признаны судом необоснованными, поскольку носят  формальный характер, противоречат материалам дела и не подтверждены  доказательствами.  

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием  для удовлетворения иска.  

При таких обстоятельствах, суд признает мотивы одностороннего отказа  Университета от исполнения договора обоснованными.  

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств,  предусмотренных договором, Университет реализовал право на односторонний отказ  от исполнения договора и расторг договор в одностороннем порядке.  

В связи с чем, суд приходит к выводу, что односторонний отказ ответчика от  исполнения договора является правомерным.  

Приведенные Обществом доводы не опровергают права ответчика на отказ от  спорного договора.  

При таких обстоятельствах являются необоснованными доводы Общества о  злоупотреблении правом при отказе Университета от договора. Ответчик  воспользовался предоставленным ему законом и договором правом на отказ от  договора при наличии оснований для отказа от договора.  

Как следует из материалов дела, Поставщик письмом от 09.06.2022 исх. № 06-88  

уведомил Заказчика о невозможности поставки товара, соответствующего условиям  закупки, в котором также указал на необходимость внесения изменений в договор  поставки в части наименования объекта закупки. Поставщик предложил к поставке  модель мельницы ВМ6 Pro, Beijing Grinder. Страна происхождения Китай.  

То есть, до заключения договора с Заказчиком, Поставщик уже предполагал или  знал о невозможности исполнения последним договора на предложенных Заказчиком  условиях, в частности невозможности поставить согласованное в договоре  оборудование.  

При этом, все равно принял участие в электронном аукционе. 

Более того, по состоянию на 11.04.2023 товар также не был поставлен Заказчику,  при этом Заказчик понимал, что товар, соответствующий условиям договора (его  техническим характеристикам) Поставщик и впоследствии поставить не сможет, о чем  истец сам же неоднократно информировал ответчика.  

Ссылка истца на невозможность исполнения обязательств в связи с началом  специальной военной операции признается судом несостоятельной. Истец является  коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации),  осуществляет предпринимательскую деятельность, которой, согласно ст. 2 ГК РФ,  является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на  систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров,  выполнения работ или оказания услуг.  

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с  определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение  обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК  РФ).  

Таким образом, истец несет ответственность перед ответчиком за нарушение  сроков исполнения обязательств по договору.  

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств добросовестного исполнения своих  обязательств в полном объеме истцом не представлено.  

Вступая в договорные отношения, стороны могут и должны учитывать  экономическую ситуацию, в том числе прогнозировать нерентабельность сделки. Рост  цен - риск поставщика как профессионального участника рынка, который не может  исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки.  

Осуществление предпринимательской деятельности на свой страх и риск  подразумевает в числе прочего и то, что возможные экономические потери не могут  перекладываться на контрагентов. Вступая в коммерческие отношения, субъект  самостоятельно принимает экономически значимые решения и, как правило, действует  в ситуации неочевидности.  

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что  истец, будучи коммерческой организацией, созданной в целях систематического  извлечения прибыли от осуществления предпринимательской деятельности, был обязан  предпринять все зависящие от него меры для надлежащего исполнения принятых на  себя обязательств, а также должен прогнозировать последствия, в том числе и  негативные, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.  

Вопреки доводам истца, наличие существенно изменившихся обстоятельств  (начало специальной военной операции), введении санкций в отношении Российской  Федерации, сами по себе о прекращении обязательства по поставке товаров в связи с  невозможностью исполнения применительно к статьям 416, 451 ГК РФ не  свидетельствуют.  

Ссылаясь на отсутствие товаров (составных частей), изменение условий  поставки товара, отказ поставщиков (производителей) в поставке, истец доказательств,  подтверждающих указанные обстоятельства, например, что последним  предпринимались меры для исполнения договора, например, заключение договоров с  

другими поставщиками на поставку спорного товара в нарушение требований статьи 65  АПК РФ не представил.  

Доводы истца об отсутствии вины признаются не обоснованными, поскольку  опровергаются фактическими обстоятельствами, носят формальный характер и не  могут являться основанием для удовлетворении заявленных истцом требований.  

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом,  нарушившим обязательство.  

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее  обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет  ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при  данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности,  нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке  нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных  средств.  

Таким образом, законодатель прямо исключает приведенные истцом  обстоятельства из ряда форс-мажорных обстоятельств, снимающих ответственность  поставщика за неисполнение договорных обязательств.  

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом не доказан факт ненадлежащего  исполнения договора ответчиком с учетом представленных в материалы дела  доказательств.  

В условиях, когда предусмотренный договором товар не поставлен в  установленный срок и у Заказчика отсутствовали какие-либо сведения с очевидностью  свидетельствующие о намерении истца незамедлительно осуществить поставку  согласованного сторонами товара, а также наличия у истца реальной возможности  осуществить такую поставку, односторонний отказ ответчика от исполнения договора,  по сути, направлен на устранение неопределенности в правоотношениях сторон и  юридическое закрепление фактического прекращения договорных отношений.  

Доказательства надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по  договору истцом в материалы дела не представлены.  

Договор был расторгнут ответчиком в соответствии с законодательством  Российской Федерации.  

Таким образом, доказательств нарушения ответчиком условий договора истцом  не представлено, а доводы и возражения истца не основаны на законе, не соответствует  доказательствам, представленным в его подтверждение, и сделаны без учета  обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем, суд  отказывает в удовлетворении заявленных требований.  

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на  представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не  совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме,  расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии  со ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2, 4, 41, 49, 65, 71, 110, 123, 156,  167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной  

ответственностью «Редметконцентрат» (ИНН: 

<

***>) – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  

течение одного месяца со дня его принятия. 

Судья: Е.В.Титова