﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-9198/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	Демидовой Е.Ю.

судей	Зиновьевой Т.А.

							Севастьяновой М.А.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансспецстрой» на решение от 16.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Щанкина А.В.) и постановление от 17.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Рыжиков О.Ю., Сидоренко О.А.) по делу № А70-9198/2019 по иску индивидуального предпринимателя Богославца Петра Иосиповича (ОГРНИП 310861926000038, ИНН 861903838268) к обществу с ограниченной ответственностью «Трансспецстрой» (626194, Тюменская область, Уватский район, п. Демьянка, ул. Железнодорожная, д. 23, ОГРН 1077206002730, ИНН 7225005145) о разделе земельного участка.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: администрация Уватского муниципального района.

В заседании приняли участие представители: индивидуального предпринимателя Богославца Петра Иосиповича - Андреева Н.В. по доверенности от 13.05.2020; общества с ограниченной ответственностью «Трансспецстрой» - Нейс В.И. по доверенности от 09.01.2020.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Богославец Петр Иосипович (далее - ИП Богославец П.И., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом результатов судебной экспертизы, к обществу с ограниченной ответственностью «Трансспецстрой» (далее - ООО «Трансспецстрой», общество, ответчик) об образовании из земельного участка с кадастровым номером 72:18:0201001:558 земельного участка, необходимого для завершения строительства и использования объекта недвижимости: железнодорожный подъездной путь необщего пользования, кадастровый номер 72:18:0201001:3295, с сохранением исходного земельного участка в измененных границах, расположенного по адресу: Тюменская область, Уватский район, п. Демьянка, Промышленная зона, база ДСУ-3, с координатами характерных точек, определенных согласно экспертному заключению от 14.11.2019 №19/09-0284.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Уватского муниципального района (далее - администрация).

ООО «Трансспецстрой» предъявлено встречное исковое заявление о признании прекращенным зарегистрированного права собственности за физическим лицом Богославцем Петром Иосиповичем объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 72:18:0201001:3295, адрес: Тюменская область, Уватский район, п. Демьянка, Промышленная зона, база ДСУ-3, подъездной железнодорожный путь-11, проектируемое назначение: Железнодорожный путь не общего пользования, протяженностью 196 м, степень готовности - 95%.

Определением от 13.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области встречное исковое заявление принято к производству суда; в порядке части 3 статьи 130 АПК РФ встречное требование общества выделено в отдельное производство, делу присвоен номер № А70-21694/2019.

Решением от 16.12.2019 Арбитражный суд Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 17.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, удовлетворил исковые требования предпринимателя. 

ООО «Трансспецстрой» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

Податель жалобы считает, что образование из земельного участка кадастровым номером 72:18:0201001:558 земельного участка, необходимого для завершения строительства и использования объекта недвижимости, который существует юридически и не существует в натуре, является судебной ошибкой; судами не исследованы обстоятельства в том числе, соответствие данных кадастрового учета и фактического существования объекта; судами не исследованы, представленные ответчиком в материалы дела, доказательства; строительство железнодорожного пути необщего пользования под который судом выделен земельный участок, осуществлено без правовых оснований; суд в нарушение норм процессуального права выделил встречные исковые требования в отдельное производство, исключив при этом ряд относимых и допустимых доказательств, и не рассмотрел заявленные ответчиком ходатайства, чем лишил ответчика равных процессуальных прав и обязанностей и поставил истца в преимущественное положение; вывод судов о том, что истец, обратившись с иском ООО «Трансспецстрой» избрал надлежащий способ защиты права, является неправильным; формирование земельного участка для эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования приведет фактически к изменению вида разрешенного использования земельного участка; истец не представил суду доказательств согласования раздела земельного участка с собственниками и балансодержателями сетей, расположенных на земельном участке, а так же разрешительную документацию на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Администрация отзыв на кассационную жалобу не представила.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель предпринимателя высказался по доводам отзыва.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя администрации в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 17.05.2006 между администрацией (арендодатель) и ЗАО «Сибдорстрой» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 109-зу, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 72:18:0201001:0100 площадью 151 102 кв.м, расположенный по адресу: Тюменская область, Уватский район, п. Демьянка, Промышленная зона, база ДСУ-3, для содержания и эксплуатации производственной базы, сроком действия с 17.05.2006 по 17.05.2055.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 21.06.2006.

В соответствии с пунктом 1.3 указанного договора, на земельном участке имеются нежилые строения (здание блок - бокса котельной, здание теплой автостоянки, здание теплой стоянки), сооружение - битумохранилище, сооружение - асфальтобетонный завод (АБЗ), сооружение - воздушная линия электропередачи ВЛ-0,4 кВ, сооружение - однопутный железнодорожный путь.

В состав земельного участка в кадастровом квартале 72:18:0201001:0100 входит земельный участок с кадастровым номером 72:18:0201001:558.

Решением от 31.10.2014 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-10107/2014 ЗАО «Сибдорстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника назначен Воронцов Антон Александрович. Определением от 30.09.2016 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-10107/2014 конкурсным управляющим имущества ЗАО «Сибдорстрой» назначена Никулина Валентина Александровна.

В рамках реализации имущества должника конкурсным управляющим Никулиной В.А. проведен аукцион, по результатам которого заключены договоры купли-продажи имущества, принадлежащего ЗАО «Сибдорстрой».

Между ЗАО «Сибдорстрой» (продавец) и ООО «Трансспецстрой» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.03.2018 по лоту № 1, предметом которого в том числе являлось право пользования и владения земельным участком с кадастровым номером 72:18:0201001:558 общей площадью 145 547 кв. м, по данным кадастрового учета 137 438 кв.м, адрес объекта: Тюменская область, Уватский район, п. Демьянка, Промышленная зона, база ДСУ-3.

По условиям указанного договора на земельном участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие третьим лицам, которые имеют права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. Схема раздела земельного участка не утверждена (подпункт 7 пункта 1.1 договора от 22.03.2018).

В рамках проведения конкурсным управляющим аукциона по реализации имущества должника - ЗАО «Сибдорстрой» с предпринимателем также был заключен договор купли-продажи имущества по лоту № 1, на основании которого 16.07.2018 за истцом было зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства - железнодорожный путь необщего пользования, степенью готовности - 95%, протяженностью 196 м, расположенный по адресу: Тюменская область, Уватский район, п. Демьянка, Промышленная зона, база ДСУ-3, подъездной железнодорожный путь-11, с кадастровым номером 72:18:0201001:3295 (запись регистрации 72:18:0201001:3295-72/050/2018-3).

Смежным по отношению к арендуемому ответчиком земельному участку с кадастровым номером 72:18:0201001:558 является земельный участок с кадастровым номером 72:18:0201001:2849.

Собственником указанного смежного земельного участка является предприниматель (выписка из ЕГРН по состоянию на 14.06.2018).

Объект незавершенного строительства - железнодорожный путь необщего пользования, проходит через весь земельный участок с кадастровым номером 72:18:0201001:558, арендуемый обществом.

По заказу предпринимателя ООО «Уралгеотоп» подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале 72:18:0201001, образованного путем раздела земельного участка с кадастровым номером 72:18:0201001:558.

По утверждению предпринимателя, местонахождение принадлежащего ему железнодорожного пути (который расположен на арендуемом земельном участке общества), позволяет ему реализовывать право собственника в отношении принадлежащего ему смежного земельного участка с кадастровым номером 72:18:0201001:2849, при возможности обеспечения железнодорожного подъезда, при этом, для завершения строительства и эксплуатации железнодорожного пути истцу необходимо производить мероприятия по обслуживанию принадлежащего ему объекта, а учитывая, что объект является незавершенный строительством (согласно документам - 95% готовности) - также необходимо произвести необходимые действия по завершения строительства, вместе с тем, земельный участок под объектом истца у последнего отсутствует.

Поскольку землепользователем земельного участка, на котором расположен, принадлежащий предпринимателю железнодорожный путь, является общество, 01.02.2019 предприниматель направил почтой в адрес ответчика письмо от 21.01.2019 № ЭК-009/18, с просьбой о согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для эксплуатации истцом принадлежащего ему железнодорожного пути необщего пользования, которое оставлено обществом без удовлетворения.

Так же Богославец П.И. 15.03.2019 обратился с аналогичным заявлением о согласовании указанной схемы в администрацию, как к собственнику спорного земельного участка, в ответ на которое письмом от 05.04.2019 № 2365-И администрация сообщила, что возможность согласования разделения земельного участка по смыслу пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) возможна при условии письменного согласия всех землепользователей (арендаторов) земельного участка. В связи с тем, что землепользователем земельного участка с кадастровым номером 72:18:0201001:558 является ООО «Транспецстрой» администрация обратилась к обществу за согласованием схемы, которую последнее не согласовало.

Полагая, что действия общества, как землепользователя на праве аренды земельным участком с кадастровым номером 72:18:0201001:558, выраженные в несогласовании предпринимателю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, являются отказом в разделении земельного участка, и такой отказ противоречит возможности реализации прав истца как собственника объекта незавершенного строительства, расположенного на данном земельном участке, ИП Богославец П.И. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались статей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статями 11.2, 11.3, 11.4, 11.8, 35, 36, 39.20 ЗК РФ, и исходили из того, что истец как собственник железнодорожного пути необщего пользования, расположенного на арендуемом ответчиком земельном участке, имеет исключительное право на оформление своего права на земельный участок, реализация которого не может быть ограничена тем, что такой земельный участок был передан иному лицу на ином праве.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ и пунктом 2 статьи 271 ГК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Порядок и особенности приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения и сооружения, до 01.03.2015 регулировались статьей 36 ЗК РФ, в настоящее время статьей 39.20 ЗК РФ.

Из системного толкования положений статьи 39.20 ЗК РФ, статьи 552 ГК РФ следует, что правообладание объектами недвижимости влечет законное землепользование частью земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости, а также возможность приобретения такого участка в собственность или в аренду.

При этом согласно пункту 2 статьи 39.20 ЗК РФ в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

В рассматриваемом случае истец, как собственник объекта недвижимости, имеет право требовать раздела спорного земельного участка при отсутствии препятствий для такого раздела.

При разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах (часть 6 статьи 11.4 ЗК РФ).

В случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо в отношении измененных земельных участков сохраняет право аренды или безвозмездного пользования и (или) имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов) (часть 4 статьи 11.8 ЗК РФ).

Требования к образуемым и измененным земельным участкам содержатся в статье 11.9 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в следующих случаях: образование земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке.

Поскольку в рассматриваемом случае между собственником объекта недвижимости и арендатором земельного участка на котором он находиться возникли разногласия о согласовании схемы размещения земельного участка путем раздела земельного участка с кадастровым номером 72:18:0201001:558, суд первой инстанции, обоснованно назначил по делу судебную экспертизу, в целях идентификации земельного участка, образуемого под принадлежащим истцу объектом в результате раздела исходного, проведение которой поручено эксперту ООО «СургутГлавЭкспертиза» Антонову Ю.Н.

Согласно экспертному заключению от 14.11.2019 № 19/09-0284, образование земельного участка возможно, с учетом существующего объекта незавершенного строительства - железнодорожный путь необщего пользования, протяженностью 196 метров и нормами градостроительного законодательства, а также ГОСТ 9238-2013 «Габариты железнодорожного подвижного состава и приближения строений», с указанием характерных точек координат земельного участка на местности.

Оценив экспертное заключение в порядке статей 86, 71 АПК РФ, суды обеих инстанций правомерно признали его надлежащим доказательством по делу. Данное заключение сторонами по делу не оспорено, выводы экспертного заключения иными доказательствами не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе вступившее в законную силу решение от 02.11.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9243/2018, которым в удовлетворении требований ООО «Трансспецстрой» о признании права собственности Богославец П.И. на объект незавершенного строительства - железнодорожного пути необщего пользования отсутствующим отказано, а так же установлен факт существования на земельном участке с кадастровым номером 72:18:0201001:558 железнодорожного пути необщего пользования, суды пришли к правильному выводу о том, что предприниматель, как собственник объекта, расположенного на спорном земельном участке имеет право на его часть, занятого железнодорожным путем необщего пользования, в силу закона.

Кроме того, как верно отмечено судами приобретая в процедуре банкротства у должника право аренды на спорный земельный участок, ответчик был уведомлен о том, что на арендуемом земельном участке расположены объекты недвижимости иных лиц, а также из условий заключенного с ответчиком договора купли-продажи имущества от 22.09.2018 по лоту № 1 бесспорно следует, что собственники объектов недвижимости имеют права на земельные участки, занятые такой недвижимостью и необходимые для ее использования (подпункт 7 пункта 1.1 договора от 22.03.2018).

Доводы общества о ненадлежащем способе защиты нарушенного права, в связи с предъявлением иска к ООО «Трансспецстрой» были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

Так, поскольку в отсутствие письменного согласия ответчика - как законного землепользователя (арендатора) спорного земельного участка (арендатора), у администрации не было законных оснований для согласования истцу схемы расположения земельного участка для пользования объектом недвижимости, а единолично администрацией, при действующих арендных правоотношениях с ответчиком в отсутствие согласия последнего, схема об установлении границ земельного участка в конфигурации, учитывающей объект недвижимости истца, не могла быть согласована, то отказом администрации в согласовании схемы земельного участка под объектом недвижимости не нарушено право истца.

Между тем, являясь титульным владельцем (арендатором) спорного земельного участка с расположенным на нем объектом недвижимости истца, и не давая письменного согласия на согласование схемы утверждения новой конфигурации земельного участка подлежащего разделу, именно ответчик является лицом, чьими действиями нарушаются права истца на использование принадлежащего объекта недвижимости, поскольку пользование объектом недвижимости невозможно без использования земельного участка (признак прочной связи с землей).

При изложенных обстоятельствах, субъектный состав лиц и их правовой статус в рассматриваемом иске определен предпринимателем верно, в связи с чем суды правомерно не усмотрели оснований для вывода о статусе ООО «Трансспецстрой» как ненадлежащего ответчика.

Доводы общества о нарушении судом первой инстанции его прав на судебную защиту в виде неправомерного выделения судом первой инстанции в отдельное производство встречного искового заявления ООО «Трансспецстрой», также были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку при рассмотрении настоящего спора не соглашаясь в целом с возможностью образования нового земельного участка под эксплуатацию принадлежащего предпринимателю железнодорожного пути необщего пользования, а также в обоснование встречного искового заявления ООО «Трансспецстрой» указало на то, что у него имеются сомнения как в самом факте его строительства, поскольку данный путь был создан находящейся в процедуре банкротства организацией, так и в фактическом существовании указанного пути в настоящее время как объекта недвижимости.

Между тем, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, доводы, изложенные в обоснование исковых требований предпринимателя и доводы, изложенные в обоснование исковых требований ООО «Трансспецстрой», суд первой инстанции, выделив в отдельное производство исковое заявлением ООО «Трансспецстрой», не лишил права на судебную защиту последнего, поскольку принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции оценил доводы ООО «Трансспецстрой», признал их необоснованными, установив, что спорный объект - железнодорожный путь не общего пользования, протяженностью 196 метров, расположенный по адресу: Тюменская область, Уватский район, поселок Демьянка, промзона, база ДСУ-3 с кадастровым номером 72:18:0201001:3295 как объект незавершенного строительства в период рассмотрения спора фактически существует на земельном участке с кадастровым номером 72:18:0201001:558, то есть объект не перестал существовать в натуре.

При этом, признавая доказанным факт существования объекта недвижимости - железнодорожного пути необщего пользования, суд первой инстанции руководствовался вступившим в законную силу решением от 02.11.2018  Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9243/2018 (имеющим преюдициальное значение), которое подтверждает факт существования на земельном участке с кадастровым номером 72:18:0201001:558 железнодорожного пути необщего пользования.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судов первой и апелляционной инстанций доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ  и в связи с оставлением кассационной  жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 17.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-9198/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Е.Ю. Демидова

Судьи									Т.А. Зиновьева

											М.А. Севастьянова