АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2800/22 

Екатеринбург

20 июня 2022 г.

 

Дело № А60-30993/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Столярова А.А., Тороповой М.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автобан-Вест» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2021 по делу № А60-30993/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Автобан-Вест» (далее – общество «Автобан-Вест») – ФИО1 (доверенность от 25.04.2022).

Общество с ограниченной ответственностью «Каприка» (далее – общество «Каприка») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Автобан-Вест» о взыскании убытков в размере 143 500 руб. и пеней за просрочку исполнения обязательств по договору поставки автомобиля от 24.02.2021 в сумме 73 385 руб. 90 коп.

Решением суда от 30.11.2021 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 143 500 руб. и неустойка за просрочку поставки в размере 73 385 руб. 90 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «Автобан-Вест» просит  указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение, оспаривает период начисления пеней и убытков. Заявитель, ссылаясь на выставленный счет Абв0001389 от 24.02.21, в котором не указан срок поставки, считает, что между сторонами сложились отношения по поставке товара в разумный срок, следовательно, отношения о сроках поставки и ответственность за его нарушения  подлежат регулированию положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.  Таким образом, по мнению заявителя, поскольку требование о передаче товара истцом заявлено  09.03.2021, соответственно, срок исполнения  требования наступил 16.03.2021 и, учитывая, что 08.04.2021 истец отказался от получения автомобиля,  то  расчет процентов  по статье 395  Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо производить с 17.03.2021 по 08.04.2021. Кроме того, заявитель отмечает, что стец своими действиями по отказу от  получения автомобиля  08.04.2021 по товарной накладной, счету-фактуре и акту приема-передачи умышленно увеличил размер процентов за нарушение сроков поставки и убытков. 

Как следует из материалов дела, между обществом «Каприка» (покупатель) и обществом «Автобан-Вест» (поставщик) заключен договор поставки автомобиля № АбВ0000809 от 24.02.2021, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю автомобиль, именуемый в дальнейшем - товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

Количество, ассортимент и стоимость поставляемых товаров указываются в спецификации (по форме приложения № 2), которая будет являться неотъемлемой частью настоящего договора. Перечень товаров, поставляемых по настоящему договору, может быть изменен или дополнен по соглашению сторон (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 2.1. договора, стоимость товаров определяется в спецификации (приложение № 2 к настоящему договору) и включает в себя налог на добавленную стоимость в размере 20%.

Товар принимается покупателем путем его самовывоза с места хранения товаров у поставщика в течение 10 дней с момента зачисления 100% от стоимости товара на расчетный счет поставщика (пункт 3.1. договора).

Сторонами согласована спецификация, согласно которой предметом договора выступает автомобиль (марка) KIA, модель KIA DL3 (К5), цвет черный, салон черный, двигатель 1999 см куб, КПП AT, VIN 

<

***>, год изготовления ТС 2021, комплектация Comfort.

Дополнительное оборудование: 35 000 руб. Общая стоимость автомобиля 1 789 900 руб. (в т.ч. НДС 20%).

Ответчиком в адрес истца выставлен счет на оплату за автомобиля № Абв0001389 от 24.02.2021 на сумму 1 789 900 руб. с указанием идентификационных данных автомобиля.

24.02.2021 произведена оплата по вышеуказанному договору в полном объеме тремя платежами (платежное поручение № 21 на сумму 850 000 руб., № 6 на сумму 500 000 руб., № 6 на сумму 439 900 руб.). Денежные средства ответчиком получены на расчетный счет.

В согласованную дату ТС выдано не было.

Истцом в адрес ответчика 09.03.2021 было направлено требование об исполнении обязательств, которое получено ответчиком 09.03.2021 и оставлено без ответа и удовлетворения.

В период с 06.03.2021 по 16.04.2021 истцом был арендован автомобиль, аналогичный по техническим характеристикам Киа К5, в подтверждение представлен договор аренды автотранспортного средства № 426 от 06.03.2021.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды № 426 установлена арендная плата в размере 3500 рублей за каждые сутки аренды. Общая сумма составила 143 500 рублей (за 41 день просрочки исполнения обязательства ответчиком).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

На дату рассмотрения искового заявления автомобиль Киа К5 VIN 

<

***> ответчиком выдан, каких-либо претензий истцом после его получения истцом не заявлено.

 Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суды признали их обоснованными и доказанными, установив нарушение со стороны ответчика условий договора по поставке автомобиля.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующего в заседании представителя лица, участвующего в деле, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене по следующим основаниям. 

Согласно статье 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; 2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

           Учитывая судебные акты по делу № А60-15584/2021, судами  установлено, что договор поставки спорного автомобиля заключен путем выставления обществу «Каприка» оферты - счета на оплату за автомобиля               № Абв0001389 от 24.02.2021 и акцептом указанной оферты обществом «Каприка» путем полной оплаты счета (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

            Судами также установлено, что в счете сторонами согласованы наименование, количество и цена поставленного товара, имеется ссылка на договор № АбВ0000809 от 24.02.2021, таким образом, условия, отраженные в счете, содержат условия договора поставки и обязательны как для поставщика, так и для покупателя.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договором предусмотрено, что товар принимается покупателем  путем его самовывоза с места хранения товаров у поставщика в течение 10 дней с момента зачисления 100% от стоимости товара на расчетный счет поставщика (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора поставки в случае нарушения сроков поставки товара поставщик выплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от суммы не поставленного в срок товара, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы товара.

Установив, что ответчик своевременно поставку не произвел, товар передан  покупателю с нарушением  условий пункта 3.1 договора,  а также, что покупатель понес убытки по аренде аналогичного транспортного средства, суды признали верным расчет истцом пеней по пункту 4.2 договора  за период с 06.03.2021 по 16.04.2021 в сумме 73 385 руб. 90 коп., а также  убытков в размере 143 500 руб. за тот же период.

Вместе с тем судебными актами по делу № А60-15584/2021 установлено, что 08.04.2021 представитель истца отказался от получения автомобиля на основании товарной накладной, счета-фактуры и акта приема-передачи. 

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Взыскивая сумму пеней и убытков по 16.04.2022, суды не указали мотивы, по которым ответчик (поставщик) должен платить пени и убытки  после 08.04.2021 с учетом того, что сам истец (покупатель) отказался от получения автомобиля 08.04.2021, что установлено вступившим в законную силу судебным актом по другому делу.

 Помимо этого, признавая правильной начальную дату начисления истцом неустойки – 06.03.2021, суды первой и апелляционной инстанций не учли положения статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193  указанного Кодекса).

24.02.2021 произведена оплата по договору в полном объеме тремя платежами (платежное поручение № 21 на сумму 850 000 руб., № 6 на сумму 500 000 руб., № 6 на сумму 439 900 руб.). Следовательно, срок исполнения передачи товара на основании пункта 3.1 договора оканчивается 09.03.2021 (с учетом выходных дней 6, 7, 8 марта). 

В отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе (л.д. 58-59, 108-109) общество «Автобан-Вест» выражало несогласие с периодом начисления неустойки и убытков. Однако данные доводы ответчика не получили надлежащей правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций наряду с иными доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Согласно абзацу 2 пункта 1 названной статьи и разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Положения пункта 1 статьи 394 ГК РФ и приведенные разъяснения Пленума устанавливают соотношение между убытками и неустойкой, когда ставится вопрос о взыскании того и другого.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика одновременно в полном объеме за одно правонарушение, выразившееся в просрочке поставке автомобиля, убытки в сумме 143 500 руб. и 73 385 руб. 90 коп. неустойки за один период с 06.03.2021 по 16.04.2021, не проанализировали  условия договора поставки по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и не проверили основания для  применения к отношениям сторон пункта 1 статьи 394  Гражданского кодекса Российской Федерации о зачетном характере неустойки, не выяснили характер неустойки.

На основании изложенного вывод судов о правомерности одновременного взыскания в полном объеме убытков и неустойки за нарушение сроков поставки товара нельзя признать обоснованными. 

При таких обстоятельствах, поскольку имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства судами не установлены, нарушены нормы материального и процессуального права, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении суду необходимо с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления применить подлежащие применению нормы права, проверить и оценить доводы ответчика  наряду с иными доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2021 по делу №А60-30993/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по тому же делу отменить.

          Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                               А.С. Полуяктов 

 

Судьи                                                                            А.А. Столяров

 

                                                                                             М.В. Торопова