АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-52278/2018

06 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.12.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.

при участии ФИО1, 

ее представителя: ФИО2 по доверенности от 27.07.2022,

и представителей

от публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород»:

ФИО3  по доверенности от 09.09.2022 № 559,

от общества с ограниченной ответственностью 

«Управляющая компания «Кстовские огни»:

ФИО4 по доверенности от 24.02.2022

от ФИО5:

ФИО4 по доверенности от 11.05.2021

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2022  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022

по делу № А43-52278/2018 

по заявлениям ФИО6 

ФИО7,

ФИО8

о взыскании с ФИО1 убытков 

в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

по заявлениям муниципального унитарного предприятия 

«Городской водоканал» города Кстово

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

и конкурсного управляющего ФИО9

о привлечении ФИО1, 

ФИО5 

общества с ограниченной ответственностью 

«Управляющая компания «Кстовские огни»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к субсидиарной ответственности 

по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Альфа»

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – Общество; должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратились участник должника ФИО6, его бывший руководитель ФИО7 с заявлениями о взыскании с бывшего директора Общества ФИО1 в пользу должника убытков в размере 26 561 220 рублей 24 копеек; ФИО6 и ФИО8 также обратились в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ФИО1 в пользу должника убытков в размере 5 824 158 рублей 31 копейки. 

Кроме того, кредитор должника муниципальное унитарное предприятие «Городской водоканал» города Кстово (далее – Предприятие) обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО1, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кстовские огни» (далее – Компания) к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. 

Суд первой инстанции объединил заявления для их совместного рассмотрения.

Впоследствии Предприятие отказалось от требований к ФИО5 и Компании. 

Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Компании и ФИО5 

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 05.07.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022,  отказал в удовлетворении заявлений.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» (далее – общество «ТНС энерго НН») обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды двух инстанций не приняли во внимание наличие у Общества в 2016 году существенной кредиторской задолженности перед ресурсоснабжающими организациями. При этом ФИО1 намеренно не перечисляла денежные средства, собираемые с граждан в качестве оплаты за поставленные ресурсы, в счет их оплаты, а расходовала их на иные цели. Недобросовестные действия ФИО1 привели к образованию у должника кредиторской задолженности в размере 22 385 328 рублей 91 копейки. 

Общество «ТНС энерго НН» обращает внимание суда округа на то, ведение ФИО1 работы по взысканию дебиторской задолженности не освобождает ее от обязанности распределять полученные денежные средства в соответствии с их целевым назначением – на оплату поставленных ресурсов. 

По мнению подателя жалобы, суды пришли к необоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, не приняв во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта от 29.10.2020 № 4864/4865/04-1, согласно которому в 2016 году у Общества имелись признаки банкротства. В частности, за указанный период существенно ухудшилась структура баланса должника – увеличились кредиторская и дебиторская задолженности.

Заявитель считает неверным вывод судов о том, что сделки, совершенные ФИО1 ни в совокупности, ни по отдельности не привели к объективному банкротству должника. В частности, ответчик заключил сделки, в результате которых должник понес расходы, которые можно было бы сократить и направить денежные средства на погашение задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, в том числе договоры аренды автомобилей, аренды имущества и краткосрочных займов с аффилированными лицами, оказания услуг по откосу травы, а кроме того немотивированно увеличил ФИО1 заработную плату, а также перевел жилые дома, находящиеся в управлении Общества, под управление Компании. 

По мнению общества «ТНС энерго НН», перевод бизнеса на аффилированное юридическое лицо – Компанию, вопреки позиции судов, произошел не по воле конечных потребителей, а в связи с недобросовестными действиями ФИО1 и ФИО5 Последняя принимала участие в качестве секретаря на всех собраниях собственников и не отрицала, что проводила с жителями разъяснительную работы о необходимости перехода под управление Компании. В связи с недобросовестными действиями контролирующих должника лиц Общество превратилось в «центр убытков», оставшись без прибыли от деятельности по управлению многоквартирными домами, в то время как Компания стала «центром прибыли», получив право управления и доход от него без погашения долгов перед ресурсоснабжающими организациями. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Предприятие в отзыве поддержало позицию общества «ТНС энерго НН», указало на необходимость отмены состоявшихся судебных актов. 

ФИО1, ФИО5 и Компания в отзывах и их представители в судебном заседании отклонили доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 11.02.2020 признал Общество несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО9 

Бывшие руководители, участник, кредитор и конкурсный управляющий должника, посчитав, что имеются основания для привлечения ФИО1 к ответственности в виде убытков, а также ее совместно с ФИО5 и Компанией к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, обратились с соответствующими заявлениями в арбитражный суд.

Суды двух инстанций, отказав в удовлетворении заявления, исходили из того, что основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности или ответственности в виде убытков отсутствуют.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в прежней редакции (пунктом 1 статьи 61.12 в действующей редакции), входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом и седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В обоснование вывода о необходимости привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности за несвоевременную подачу заявления о признании должника банкротом, Предприятие и конкурсный управляющий в заявлениях, а затем общество «ТНС энерго НН» в кассационной жалобе сослались на то, что из данных бухгалтерского баланса Общества следует, что обязанность обратиться в суд с соответствующим заявлением возникла у ответчика не позднее января 2017 года. Податель жалобы дополнительно сослался на выводы специалиста, изложенные в заключении  от 29.10.2020 № 4864/4865/04-1, которое подтверждает наличие у должника признаков неплатежеспособности в 2016 году. 

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что на указанные заявителями даты Общество обладало объективными признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо доказательств того, что должнику были предъявлены требования, которые он не смог удовлетворить ввиду удовлетворения требований иных кредиторов и отсутствия у него имущества, а равно доказательств наличия иных обозначенных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, являющихся основанием для обращения руководителя юридического лица в суд с заявлением о признании должника банкротом.

При этом судебные инстанции приняли во внимание специфику деятельности должника – управление многоквартирными домами, ветхость и аварийность жилого фонда, находящегося в управлении Общества, образование задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате коммунальных услуг со стороны граждан-потребителей, заключение ФИО1 договоров с юридическими организациями в целях взыскания дебиторской задолженности с населения. 

Взыскание задолженности с граждан подтверждено наличием постановлений об окончании исполнительных производств, копиями постановлений, переданных конкурсному управляющему по акту приема-передачи, а также фактом поступления денежных средств на расчетные счета должника уже в процедуре банкротства. 

Как верно отметили судебные инстанции, наличие признаков неплатежеспособности само по себе не свидетельствует о наступлении объективного банкротства должника и возникновении у руководителя организации безусловной обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. 

Таким образом, приняв во внимание социальную значимость деятельности должника, отсутствие возможности ее прекращения и расторжения договоров с ресурсоснабжающими организациями, влияние объективных факторов на финансовое состояние Общества, суды двух инстанций правомерно отказали в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Доводы об обратном, изложенные обществом «ТНС энерго НН» в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и не учитывают специфики деятельности должника и стандартную для подобного рода организаций ситуацию наличия существенной задолженности по оплате энергетических ресурсов, связанную с неисполнением обязательств жителями многоквартирных домов. 

Даты наступления обязанности по обращению с заявлением о признании должника банкротом, приведенные заявителем в кассационной жалобе, носят субъективный оценочный характер и определены без учета установленного судами факта осуществления ФИО1 мероприятий по нивелированию имущественного кризиса Общества, в том числе путем взыскания дебиторской задолженности.

Рассмотрев аргументы о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности за совершение сделок, повлекших наступление объективного банкротства должника, судебные инстанции обоснованно отклонили их в силу следующего. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника, в том числе, если в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона,  причинен существенный вред имущественным правам кредиторов 

Как разъяснено в пункте 16 Постановления № 53, под подобными действиями следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации.

Таким образом, сделки, ведущие к банкротству должны обладать таким признаком как существенная убыточность, вследствие которой предприятие-должник не смогло осуществлять свою уставную деятельность. Данные сделки, должны оказывать сильное отрицательное воздействие на финансовое состояние должника, совершение подобного вида сделок должно повлечь за собой наступление критического момента, после которого уже невозможно финансовое оздоровление. 

Оценив позицию заявителей, а также перечень сделок, совершенных ФИО1, суды констатировали, что они, как по отдельности, так и в совокупности не могли привести к объективному банкротству Общества с учетом характера и масштабов его деятельности. 

В частности, заявитель жалобы сослался на немотивированное увеличение ФИО1 собственной заработной платы, заключение сделок по аренде автотранспорта, а также договора покоса травы, получение займов у аффилированных лиц. 

Судебные инстанции исследовали указанные сделки и пришли к выводу о том, что они не носили недобросовестного или неразумного характера. 

Заработная плата ФИО1 не являлась чрезмерной и не соответствовала признаку неравноценности; необходимость аренды транспортных средств обусловлена сферой деятельности должника, обширностью и территориальной расположенностью жилищного фонда, находящегося в управлении Общества. 

Кроме того, из материалов дела о банкротстве следует, что сделки по аренде транспортных средств были предметом рассмотрения суда и в признании их недействительными отказано (определения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2020, 25.12.2020, 15.01.2021 и другие). Часть сделок, на которые ссылается общество «ТНС энерго НН», лицами, участвующими в деле, не были обжалованы.  

Заключение договора на покос травы также не свидетельствует о злоупотреблении ФИО1 правом, поскольку обязанность по содержанию травяного покрова, в том числе на придомовых территориях и детских площадках, предусмотрена Правилами благоустройства города Кстово, утвержденными решением Городской Думы города Кстово Нижегородской области от 30.08.2012 № 109. 

Кроме того, общество «ТНС энерго НН» не привело доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства, израсходованные в ходе исполнения приведенных заявителем сделок, оказали бы существенное влияние на структуру кредиторской задолженности Общества в случае, если бы они были направлены на погашение долгов перед иными контрагентами (в том числе перед ресурсоснабжающими организациями). 

Доводы подателя жалобы о незаконном переводе бизнеса Общества на аффилированное к нему юридическое лицо – Компанию, обоснованно отклонены судебными инстанциями в силу следующего.  

В соответствии со статьями 44 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, выбор управляющей организации относится к компетенции собственников помещений в многоквартирном доме. 

Как следует из материалов дела, собрания собственников помещений многоквартирных домов, на которых принято решение о расторжении договоров управления с Обществом и заключении аналогичных договоров с Компанией, были проведены по инициативе собственников; указанные решения были проверены государственной жилищной инспекцией Нижегородской области.

Доказательств того, что данные решения были приняты под давлением ФИО1, ФИО5 или иных лиц в материалы дела не представлено.

Позиция общества «ТНС энерго НН» о том, что смена управляющей организации направлена на создание «центра прибыли» – Компании и превращения Общества в «центр убытков» является несостоятельной, поскольку это не повлекло освобождение населения от обязанности выплатить должнику уже сформировавшуюся задолженность. 

Суды также не установили оснований для взыскания с ФИО1 убытков, обоснованно руководствуясь следующим. 

В пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие)не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих условий: факт причинения убытков, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением указанного лица и наступившими последствиями в виде убытков.

По мнению общества «ТНС энерго НН», основанием для взыскания с ФИО1 убытков является неправильное распределение ответчиком поступивших от населения денежных средств, а именно расходование средств, поступивших в счет оплаты коммунальных ресурсов, на иные нужды, что привело к образованию у Общества кредиторской задолженности перед ресурсоснабжающими организациями. 

Между тем, судебные инстанции установили, что нарушение порядка расчетов с ресурсоснабжающими организациями связан с объективными факторами – наличием в кредитных организациях предъявленных к расчетным счетам должника исполнительных документов, которые исполнялись путем безакцептного списания со счетов поступающих денежных средств.

Доказательств того, что ФИО1 намеренно перечисляла денежные средства в обход установленного законодательством порядка в целях причинения ущерба ресурсоснабжающим организациям материалы дела не содержат.

Суды пришли к заключению о том, что  текущая деятельность управляющей организации в период времени, когда ФИО1 являлась директором, была направлена на обеспечение безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в домах, находящихся в управлении Общества. Денежные средства, поступившие на расчетные счета и в кассу должника, расходовались по фактически заключенным договорам, перечислялись за экономически обоснованные оказанные услуги в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Указанные обстоятельства, помимо прочего, подтверждены вступившими в законную силу определениями об отказе в признании сделок должника недействительными, принятыми в рамках настоящего дела о банкротстве.

На основании изложенного суды констатировали отсутствие совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ФИО1 к ответственности в виде уплаты должнику убытков. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актов выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу № А43-52278/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

Судьи

Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева