СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8929/2021-ГК

г. Пермь

01 июля 2022 года

Дело № А60-7519/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дружининой О.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Уральский Дизель-Моторный Завод»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 апреля 2022 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов 

по делу № А60-7519/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Тера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский Дизель-Моторный Завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Тера» (далее – ООО «ПК «Тера», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский Дизель-Моторный Завод» (далее – ООО «УДМЗ», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 650 000 руб., неустойки в сумме 265 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 2 250 000 руб., неустойка в сумме 225 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 31 901 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 решение суда от 20.05.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 оставлены без изменения.

02.03.2022 ООО «ПК «Тера» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества «УДМЗ» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 400 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 14.04.2022 заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 197 200 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Определение суда от 14.04.2022 обжаловано ООО «УДМЗ» в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что истцом не доказана разумность расходов на оплату услуг представителя в размере 400 000 руб. Считает, что данная сумма превышает среднерыночный размер оплаты юридических услуг в Свердловской области. Указывает, что представитель истца участвовал в четырех судебных заседаниях. Отмечает, что доверенности истца, выданные на имя представителей, не содержат указания на представление интересов в рамках какого спора и по какому делу они выданы, то есть они являются общими доверенностями на представление интересов доверителя. Просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.12.2020 между истцом (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор № 57С/2020 оказания юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность за плату оказать заказчику юридические услуги по разрешению спора с ООО «УДМЗ» о взыскании денежных средств по договору № 811 от 12.12.2019 в Арбитражном суде Свердловской области.

Стоимость услуг по договору составляет 100 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора заказчик также выплачивает исполнителю гонорар успеха в размере 150 000 руб.

Между сторонами подписан акт приемки-передачи № 1 от 02.06.2021 оказанных услуг на сумму 100 000 руб.

Услуги исполнителя в размере 100 000 руб. оплачены истцом по платежному поручению № 569 от 31.12.2020.

14.06.2021между сторонами подписано Дополнительное соглашение № 1 к договору для представления интересов общества «ПК «Тера» в суде апелляционной инстанции, стоимость услуг составляет 62 000 руб.

Юридические услуги в апелляционной инстанции оказаны исполнителем и приняты истцом, что подтверждается актом приема-передачи № 2 от 30.08.2021.

Юридические услуги оплачены полностью, что подтверждается платежными поручениями № 499 от 06.10.2021 и № 498 от 06.10.2021.

Также 05.10.2021 заказчик и исполнитель заключили Дополнительное соглашение № 2 для представления интересов в суде кассационной инстанции, стоимость услуг составляет 50 000 руб.

Юридические услуги по представительству в суде были оказаны исполнителем и приняты заказчиком, что подтверждается актом приема-передачи № 3 от 06.12.2021.

Данные услуги были оплачены полностью, что подтверждается платежным поручением № 498 от 06.10.2021.

28.02.2022истец заключил с ИП ФИО2 Дополнительное соглашение № 3 для представления интересов общества в суде по вопросу взыскания судебных расходов, стоимость услуг составляет 38 000 руб.

Между сторонами подписан акт приема-передачи № 4 от 01.03.2022.

Юридические услуги оплачены истцом, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 001 от 01.03.2022.

Проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд первой инстанции признал разумной и подлежащей взысканию сумму судебных расходов в общем размере 197 200 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, истец представил договор № 57С/2020 оказания юридических услуг от 21.12.2020, Дополнительные соглашения № 1 от 14.06.2021, № 2 от 05.10.2021, № 3 от 28.02.2022, Акты приема-передачи № 1 от 02.06.2021, № 2 от 30.08.2021, №3 от 06.12.2021, № 4 от 01.03.2020, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 001 от 01.03.2022, платежные поручения № 499 от 06.10.2021, № 569 от 31.12.2020, № 498 от 06.10.2021.

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов в размере 400 000 руб. (100 000 руб. – за рассмотрение дела судом первой инстанции; 62 000 руб. - за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции; 50 000 - за рассмотрение дела судом кассационной инстанции; 38 000 руб. – за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов; 150 000 руб. – гонорар успеха) за представление интересов документально подтвержден.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца подготовил иск, отзыв на апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов, принял участие в судебных заседаниях 12.04.2021, 14.05.2021, 09.08.2021, 29.11.2021, 08.04.2022.

С учетом характера рассмотренного спора, уровня сложности дела, объема оказанных юридических услуг, времени, затраченного представителем ответчика на подготовку процессуальных документов, а также принципа разумности и соразмерности, уменьшения размера расходов за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов с 38 000 руб. до 20 000 руб., суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об обоснованности заявленных требований в размере 232 000 руб.

Ошибочность выводов суда первой инстанции о невозможности включения в договор условий о гонораре успеха, не привела к принятию несправедливого судебного акта.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). При этом у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

В то же время обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 327.1 ГК РФ с учетом пункта 4.1 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П, в договор об оказании юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде может включаться условие, согласно которому размер выплаты вознаграждения ставится в зависимость от результата оказанных услуг.

С учетом изложенных норм судебные расходы, понесенные в связи с оплатой по договору, содержащему такое условие, могут быть распределены по правилам главы 9 АПК РФ.

Таким образом, право на взыскание понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, вместе с тем размер расходов, подлежащих взысканию, в любом случае должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Принимая во внимание, что оплата может быть предусмотрена сторонами как в твердом размере, так и путем определения процента от заявленных требований, при этом с учетом положений действующего законодательства оплата может быть поставлена под условие его выплаты (например, в случае положительного решения в пользу доверителя), следует признать возможность включения в состав судебных расходов вознаграждения представителя, выплата которого поставлена в зависимость от будущего решения суда, если вознаграждение является разумным, соразмерным и обусловленным не только исходом дела.

Присужденная судом первой инстанции итоговая сумма судебных расходов обеспечивает соблюдение принципов разумности и пропорциональности, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании гонорара успеха в сумме 150 000 руб.

Учитывая положения абзаца 2 пункта 1 статьи 110 АПК РФ, предусматривающего принцип пропорционального распределения расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя размере 197 200 руб. за рассмотрение дела.

Доводы апелляционной жалобы о не доказанности разумности расходов на оплату услуг представителя апелляционным судом отклоняются.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Законодательством не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в размере, взысканном судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Ссылка ответчика на то, что размер судебных расходов превышает среднерыночный размер оплаты юридических услуг в Свердловской области, сама по себе не может быть признана влекущей удовлетворение апелляционной жалобы, поскольку вопрос в отношении взыскания судебных расходов в каждом случае разрешается с учетом обстоятельств конкретного дела. 

Само по себе превышение стоимости понесенных истцом судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Судом принято во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Каких-либо доказательств чрезмерности расходов, взысканных судом первой инстанции, равно и как доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил. 

Оснований для дальнейшего снижения судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Отсутствие в доверенностях на представление интересов истца ссылки на номер дела, для представления интересов в рамках которого привлечен представитель, при наличии доказательств оказания услуг, правового значения для разрешения вопроса о распределении судебных издержек по делу не имеет, иных выводов по существу вопроса не влекут. Так в договоре оказания юридических услуг от 21.12.2020 № 57С/2020 имеется указание на  рассматриваемый спор – взыскание денежных средств с ООО «УДМЗ» по договору № 811 от 12.12.2019 на оказание услуг по демонтажу, перемещению, установке, пуско-наладке и вводу в эксплуатацию станков.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда является законным, обоснованным и изменению не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункте 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена, в связи с чем, она подлежит возвращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2022 года по делу № А60-7519/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уральский Дизель-Моторный Завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению № 1953 от 20.04.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья 

О.Г. Дружинина