Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ЧитаДело №А78-12369/2016

«07» февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Никифорюк Е.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Региональное управление строительства» на резолютивную часть решения Арбитражного суда Забайкальского края от 28 ноября 2016 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А78-12369/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 672000, 

<

...>) к акционерному обществу "Региональное управление строительства" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 672000, 

<

...>) о взыскании 288187,85 руб.,

(суд первой инстанции – ФИО2), 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 12.01.2015; 

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Региональное управление строительства" (далее – ответчик) о взыскании 288187,85 руб., в том числе: 269910,68 руб. - задолженность по договору №ПС 227/10-13 от 01.02.2013 за период с мая по июль 2016 года, 18277,17 руб. -неустойка за период с 23.06.2016 по 28.09.2016.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 октября 2016 года исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Забайкальского края от 28 ноября 2016 года взыскано с акционерного общества "Региональное управление строительства" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по оплате поставленного товара по договору №ПС 227/10-13 от 01.02.2013 г. за период с мая по июль 2016 года в сумме 269910,68 руб., неустойку за период с 23.06.2016 г. по 28.09.2016 г. в сумме 18277,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8763,76 руб., всего в сумме 296951,61 руб.

Не согласившись с резолютивной частью решения суда первой инстанции в части, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 ноября 2016 года по делу №А78-12369/2016 в части взыскания неустойки в сумме 18 277, 17 рублей и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неисполнение Забайкальским краем обязательств по оплате задолженности перед ним, и кризис экономики страны, обусловившие ненадлежащее исполнение им обязательств по заключенному с истцом договору, просит уменьшить размер неустойки до 5 000 руб.

На апелляционную жалобу поступил отзыв истца, в котором он просит оставить резолютивную часть решения суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 31.12.2016.  

Ответчик представителей в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом. 

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Представитель истца в судебном заседании дал пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просил резолютивную часть решения суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Энергокомплект» (поставщик_ и ОАО «Региональное управление строительства» (покупатель) заключен договор от 01.02.2013 №ПС 227/10-13, по условиям которого поставщик обязуется передавать, а покупатель принять и своевременно оплатить на условиях настоящего договора товар, указанных в счетах, составленных на основании заявки покупателя, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.53). 

Цена поставляемой продукции, ассортимент, количество определяются в счетах (пункт 1.2 договора).

Пунктом 3.2.2 договора предусмотрено, что покупатель вправе приобрести товар на условиях коммерческого кредитования с отсрочкой платежа сроком на 30 (тридцать) календарных дней с даты поставки товара. 

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара, покупатель обязан оплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты товара.

Истец указал, что поставил ответчику товара на сумму 478 987,81 руб., представив товарные накладные (л.д.54-105). 

Ответчик произвел частичную оплату товара на сумму 109077,13 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 21.07.2016 №48 с требованием уплаты задолженности, которая получена ответчиком 22.07.2016 (л.д.119).

Ответчик произвел частичную оплату товара на сумму 100000 руб., оставшаяся часть задолженности в сумме 269910,68 руб. не оплачена. 

На основании пункта 8.1 договора истец начислил неустойку в размере 18277,17 руб. 

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате долга послужило основанием для обращения истца в суд.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Забайкальского края иск удовлетворен.

Не согласившись с резолютивной частью решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки, и ходатайствуя о ее снижении, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены резолютивной части решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара, покупатель обязан оплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты товара.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты поставленного ему товара, истец начислил в соответствии с пунктом 8.1 договора неустойку в размере 18277,17 руб. (расчет неустойки – л.д.3). 

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Как следует из материалов дела, ответчиком расчет неустойки по существу не оспорен, контррасчет не представлен. 

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4). 

Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор от 01.02.2013 №ПС 227/10-13, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 8.1 договора размером неустойки.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7). 

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, равно как и не представил суду доказательств несоразмерности начисленной неустойки, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он несет риск наступления последствий такого бездействия.

Ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве по делу, определение суда от 10.10.2016, которым в срок до 01.11.2016 было предложено представить мотивированный отзыв на исковое заявление, и в срок до 23.11.2016 представить объяснения по существу требований и возражения в обоснование позиции, получено ответчиком 14.10.2016 (л.д.116).

При указанных обстоятельствах, исходя из положений статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7, ввиду отсутствия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не имеется таких оснований и у апелляционного суда.

 Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения исковых требований.

Распределение судом первой инстанции расходов по уплате государственной пошлины произведено в полном соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения резолютивной части решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Забайкальского края от 28 ноября 2017 года по делу №А78-12369/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции

ПредседательствующийЕ.О.Никифорюк