ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-237602/24

г. Москва

23 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Гончарова В.Я., Расторгуева Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Департамента городского имущества города Москвы 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2025 года

по делу № А40-237602/24, принятое судьей К.В. Гончаренко

по иску государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Очаково-Матвеевское» 

(ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>)

к Департаменту городского имущества города Москвы 

(ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга, 

при участии в судебном заседании: 

от истцапредставитель не явился, извещен;

от ответчикаКлещева О.С. по доверенности от 27.12.2024;

У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Очаково-Матвеевское» (далее – ГБУ «Жилищник района Очаково-Матвеевское», ответчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ДГИ г. Москвы, ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 842 396 рублей 86 копеек со ссылкой на положения ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.03.2025 исковые требования удовлетворены в заявленном размере, в связи с доказанностью истцом обстоятельств в обоснование своей позиции по спору. 

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 10.06.2025 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя истца по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2025 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Очаково-Матвеевское» являлась управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: 

<

...> согласно договорам управления многоквартирными домами и имеет; договорные обязательства перед ресурсноснабжающими и иными организациями, оказывающими услуги в области ЖКХ.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирномдоме, органов управления товарищества собственников жилья, органов: управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного; потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Истец со своей стороны обязательства по оказанию услуг и выполнению работ исполнил в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 37, ч. 1 ст. 38 ЖК РФ собственникам помещений в; многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в: многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. При приобретении в собственность помещения в: многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных; платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 (далее по тексту – Правила № 491)).

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится, ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Плата за жилое, помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов. Неиспользование собственниками помещений не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги: «Содержание и ремонт»; «Отопление»; «Обращение с ТКО».

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения: собственников помещений устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Распоряжением Префектуры Западного административного округа города Москвы; № 759-РП от 03.11.2023 многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, выведен из эксплуатации с 07.11.2023 года под снос.

В соответствии с прилагаемым к истцу расчетом Департаменту городского имущества города Москвы предоставлены коммунальные услуги: «Отопление», «Обращение с ТКО» надлежащего; качества и в необходимом объеме, оказаны услуги и выполнены работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах на общую сумму в размере 3 842 396 рублей 86 копеек. 

04.03.2024 посредством системы электронного документооборота (mosedo.ru) в адрес ответчика была направлена претензия с приложением расчета, однако, сумма задолженности по реквизитам истца перечислена не была.

Письмом № ДГИ-Э-32870/24-1 от 26.03.2024 Департамент городского имущества г. Москвы отказал в удовлетворении претензии, что и послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящими исковыми требованиями. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, посчитал вышеуказанные обстоятельства доказанными, и обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик свои обязанности по оплате оказанных услуг и выполненных работ не исполнил.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и подлежат отклонению исходя из следующего. 

Вопреки позиции заявителя, Департамент городского имущества является ненадлежащим ответчиком. 

Согласно п. 9 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 № 299-ПП «О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации» Департамент имущества города Москвы и Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы осуществляют полномочия собственника (владение, пользование, распоряжение) по имуществу, подлежащему закреплению в имущественной казне города Москвы, соответственно в части нежилых и жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, расположенных в многоквартирных домах города.

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 13 ноября 2014 года № 664-ПП «О реорганизации Департамента городского имущества города Москвы и изменении ведомственного подчинения отдельных государственных казенных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий (государственных предприятий, казенных предприятий) города Москвы» Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы реорганизовался путем присоединения к Департаменту городского имущества города Москвы, и который является правопреемником ДЖПиЖФ.

Постановлением Правительства Москвы № 664 установлено, что полномочным собственником является только Департамент городского имущества города Москвы, на который возложены полномочия Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, касающиеся жилых помещений города Москвы.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Москвы от 25.02.2011 № 49-ПП и Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» Департамент имущества города Москвы (Департамент городского имущества города Москвы) выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы.

Согласно вышеуказанному Положению Департамент осуществляет следующие полномочия: заключение с собственниками жилых помещений договоров мены, передачи в собственность жилых помещений, в том числе в порядке приватизации и передачи в собственность города Москвы свободных от обязательств жилых помещений, приватизированных гражданами

Согласно, ст. 39 Жилищного кодекса установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы № 683-ПП от 20.11.2014, Департамент городского имущества города Москвы осуществляет полномочия собственника в отношении имущества города Москвы.

Следовательно, Департамент городского имущества города Москвы представляет в данном споре не интересы собственно Департамента, а интересы собственника имущества – города Москвы, как его полномочный представитель, и участвует в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города Москвы.

ПАО «МОЭСК» (публичное акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания» предоставляет услуги гарантированного поставщика по предоставлению электрической энергии.

В рассматриваемом деле, услуги по предоставлению ответчику электроэнергии не предоставлялись и предметом иска не являются и не являлись (в расчете задолженности отсутствует данная услуга). 

В отношении остальных услуг, оказанных истцом ответчику, в материалы дела предоставлен расчет задолженности, в соответствии с которым ответчиком не оплачены оказанные истцом услуги по:

-содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома;

-отоплению помещений и мест общего пользования многоквартирного дома;

-обращению с ТКО (вывоз мусора).

Все данные услуги и стоимость услуги по каждому помещению указаны истцом в расчете (приложение № 1 к исковому заявлению), который произведен на основании тарифов и ставок, определенных законодательством города Москвы на момент предоставления услуги и ответчиком ничем не опровергнут.

Задолженность ответчика подтверждена представленным в материалы дела расчетом, произведенным истцом по услугам оказанным ответчику с даты перехода права собственности на жилое помещение (согласно представленным в дело выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимость) до даты 07.11.2023 года (дата вывода дома из эксплуатации согласно Распоряжения Префектуры Западного административного округа Москвы № 759-РП от 03.11.2023).

Довод ответчика относительно отсутствия доказательств направления платежных документов также отклоняется судом, поскольку исходя из буквального толкования п. 2 ст. 155 ЖК РФ, не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ставится в зависимость от получения должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме и оказания соответствующих услуг, но не выставленный на оплату документ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2025 года по делу № А40-237602/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С. Кораблева

Судьи:В.Я. Гончаров

Е.Б. Расторгуев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.