/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40475/2016

29 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Панковой Н.А., 

при участии:  

от истца (взыскателя): Шеронов М.О., доверенность от  09.10.2017, Яскевич Т.В., доверенность от  08.08.2017,

от ответчика (должника): 

1) Дубровская И.И., доверенность от  14.06.2017,

2) Кузнецов А.В., доверенность от  03.05.2017,

3) Кузнецов А.В., доверенность от  31.08.2017,

4) Кузнецов А.В., доверенность от  25.04.2017,

5) Кузнецов А.В., доверенность от  04.05.2017,

6) Кузнецов А.В., доверенность от  20.04.2017,

7) Куницкая Е.В., доверенность от  22.11.2017,

8) не явился, извещен,  

9) Кузнецов А.В., доверенность от  06.06.2017,

10) Кузнецов А.В., доверенность от  26.04.2017,

11) Кузнецов А.В., доверенность от  30.06.2017,

12) Кузнецов А.В., доверенность от  05.06.2017,

13) Кузнецов А.В., доверенность от  05.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20929/2017) ООО «ОЛИМП» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2017 по делу № А56-40475/2016(судья  Домрачева Е.Н.), принятое 

по иску  общества с ограниченной ответственностью "ОЛИМП"

к 1) Войтенкову Евгений Михайлович, 2) Байдакову Владимиру Михайловичу, 3) Вирченко Владиславу Степановичу, 4) Гезик Михаилу Васильевичу, 5) Дяченко Сергею Леонидовичу, 6) Новикову Николаю Тимофеевичу, 7) Сафонову Евгению Владимировичу, 8) Суетиной Нине Николаевне, 9) Ходыреву Александру Владимировичу, 10) Цыплакову Василию Ивановичу, 11) Войтенкову Вадиму Евгеньевичу, 12) Войтенковой Виктории Евгеньевне, 13) Войтенковой Елене Витальевне

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Войтенкова Евгения Михайловича (далее – ответчик) убытков в размере   223 000 000 рублей.

Решением от 06.09.2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.11.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2017 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела,  с учетом указаний  кассационной инстанции, судом  к участию в деле в качестве соответчиков привлечены участники ООО «ОЛИМП», голосовавшие за принятие решения о выплате премий, а именно, Байдаков Владимир Витальевич, Вирченко Владислав Степанович, Гезик Михаил Васильевич,  Дяченко Сергей Леонидович, Новиков Николай Тимофеевич, Сафонов Евгений Владимирович, Суетина Нина Николаевна, Ходырев Александр Владимирович, Цыплаков Василий Иванович, Войтенков Вадим Евгеньевич, Войтенкова Виктория Евгеньевна, Войтенкова Елена Витальевна.

Решением от  26 июня 2017 года суд в иске отказал.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой истец просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем, решение подлежит отмене.

Ответчики, представили отзывы на апелляционную жалобу, просили суд, оставить решение без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции.

Апелляционным судом удовлетворены ходатайства сторон, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Войтенков Е.М. являлся генеральным директором Общества с момента  создания Общества по 02.02.2016. В период осуществления полномочий генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Олимп», было выплачено сотрудникам общества Филипповой Лидии Васильевне, Носко Дмитрию Александровичу, Сафонову Евгению Владимировичу, Войтенкову Евгению Михайловичу 223 000 000 рублей единовременной премии.

Указывая на недобросовестность действий директора общества, на отсутствие оснований для выплаты избранному кругу сотрудников и лично директору премий, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав в совокупности и взаимосвязи все обстоятельства по делу, дав им правильную оценку, суд обоснованно указал, что доводы Истца о причинении Обществу убытков материалами дела не подтверждаются. Доказательств вины ответчиков, в том числе недобросовестности и неразумности их действий, Истец вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду также не представил. 

Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, не находит оснований к отмене судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица. 

В силу пункта 3 указанной статьи лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. 

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из изложенного, Истец в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения убытков Обществу, вину Ответчика, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением Ответчика и наступившими последствиями в виде убытков, размер убытков.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. 

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. 

В силу пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 1 Постановления N 62, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. 

В пунктах 2, 3 Постановления N 62 даны разъяснения, когда и в каких случаях действия руководителя следует расценивать как действия, не отвечающие интересам юридического лица и свидетельствующие о недобросовестности и неразумности руководителя. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления N 62, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

Как установлено судом, собранием участников Общества от 08.06.2015 принято решение о распределении премий в размере 223 000 000,00 рублей, являющихся предметом настоящего спора. Указанное решение участниками Общества в судебном порядке не обжаловалось и недействительным не признано.

По доводу о корпоративном конфликте в обществе, апелляционный суд, не находя его обоснованным указывает на следующее обстоятельство. На момент принятия решения собранием участников, Явник В.Г. являлась участницей Общества с долей голосов, равной 10%, была уведомлена о проведении собрания, имела право обжаловать решение собрания, однако на нем не присутствовала, представителя не направила, решение не оспаривала, то есть согласилась с его законностью.

Пунктом 4 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об ООО) установлено, что порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Как следует из абзаца 2 пункта 1 указанной статьи, договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно п. 2 ст. 32 Закона об ООО  по решению общего собрания участников общества членам совета директоров (наблюдательного совета) общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждения и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением указанных обязанностей. Размеры указанных вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания участников общества.

По смыслу приведенных норм вопросы о размере заработной платы генерального директора, об условиях и порядке его премирования относятся к компетенции общего собрания участников Общества (совета директоров), следовательно, решения по этим вопросам не могут приниматься единоличным исполнительным органом самостоятельно.

В соответствии с п. 2 ст. 44 Закона об ООО члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

            Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств того, что общим собранием участников Общества в спорный период принимались решения, устанавливающие иной размер премий сотрудников, Истцом в материалы дела не представлено. Доказательства того, что при выплате премий Ответчик нарушил существующий в Обществе порядок выплат премий, Истец также не представил.

Периодичность выплаты премий, внутреннее локальное корпоративное регулирование порядка премирования внутри Общества или его отсутствие не имеет правового значения для оценки законности, обоснованности и соразмерности выплаты. Истец не привел обоснование и нормы права, в которых содержатся те или иные ограничения премирования и обязанность Общества иметь внутреннее регулирование порядка выдачи и определения премий. Премии и иные поощрительные выплаты не ограничены законодательно в размере. 

Обратившись с требованием о возмещении убытков, лицо по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба, а также причинную связь между виновными действиями и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

В материалы настоящего дела представлено экспертное заключение №180 о проведении комплексной бухгалтерско-экономической экспертизы от 20.07.2016, где экспертами со специальными познаниями в области финансов исследован вопрос о том, является ли размер выплаченных премий сотрудникам ООО «ОЛИМП» - Филипповой Лидии Васильевне, Носко Дмитрию Александровичу, Сафонову Евгению Владимировичу, Войтенкову Евгению Михайловичу в размерах, установленных в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «ОЛИМП» № 04/2015 от 08.06.2015, соразмерным результатам деятельности ООО «ОЛИМП» и как повлияли выплаты на финансовое состояние предприятия.

Отвечая на поставленный вопрос, эксперт пришел к ряду выводов о том, что размер выплаченных премий соразмерен результатам деятельности компании во втором квартале 2015 года; выплата премий осуществлялась исходя из результатов деятельности компании за данный период с учетом величины прочих доходов, которые во втором квартале 2015 года составили 1 348 966 тыс. руб.; деятельность компании во втором квартале 2015 года не является стандартной и отличается от деятельности компании в ретроспективном периоде; общая сумма премий сотрудникам составляет 223 000 тыс. руб., что составляет 16,5% от величины прочих доходов. Таким образом, компания имела средства для выплаты данных премий; выплаты премий не ухудшили финансового состояния Общества.

В экспертном заключении оценена не только соразмерность заявленных премий, но и оценено финансовое состояние Общества после совершения указанных выплат. Так, из экспертного заключения следует, что деятельность Общества после выплаты премий не только не ухудшилась, но даже улучшилась, а также что Общество имело возможность из полученных доходов осуществить выплату премий в указанном размере.

Рецензии (заключение № 08/2017/Р от 15.06.2017, заключение специалиста № 33 от 29.08.2016) другой экспертной организации на экспертное заключение, имеющееся в материалах дела, однозначно не может свидетельствовать о необоснованности экспертного заключения. Истец не ходатайствовал о проведении судебной экспертизы. В данном случае, апелляционный суд соглашается с доводом ответчика, что Заключения № 08/2017/Р от 15.06.2017, № 33 от 29.08.2016 на заключение эксперта № 180 от 20.07.2016 содержит лишь субъективную оценку действий эксперта и выводов экспертного заключения и не имеет для суда доказательственного значения, поскольку ее авторы не являются специалистами применительно к статье 55.1 АПК РФ. Рецензенты не привлекались к участию в деле как эксперты, не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рецензирование экспертного заключения производилось без участия эксперта, который не имел возможности представить свои возражения.

Экспертное заключение № 09/2017/Э от 15.06.2017 не является, по мнению суда, относимым доказательством, так как содержит исследование финансового состояния Общества не только после выплаты премий, являющихся предметом настоящего разбирательства, но и после выплаты агентского вознаграждения по агентскому договору № 1/2014 от 01.12.2014 и совершения сделки по отчуждению актива Общества - здания, что предметом настоящего спора не является, и чему уже дана оценка во вступивших в законную силу судебных актах по делам № А56-14293/2016 и № А56-40204/2016.

Обстоятельства, связанные с последующей выплатой дивидендов, являются предметом рассмотрения дела № А56-37647/2016. 

Довод о прекращении деятельности Общества, необоснован, поскольку ничем не подтвержден.

После выплаты премий, последующих выплат дивидендов и действительной стоимости долей в связи с выходом участников из Общества общество обладало активами, что нашло отражение в бухгалтерском балансе, а именно: в рамках судебного разбирательства в Куйбышевском районном Суде (дело № 2-57/2017 (2-3150/2016) по иску ООО «ОЛИМП» к Войтенкову Е.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере более 517 миллионов рублей) суд истребовал у МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Санкт-Петербургу бухгалтерский баланс Общества за 2015 год. Данный баланс и Отчет о прибылях и убытках был подготовлен, подписан и сдан в налоговый орган действующим генеральным директором Общества.

Следовательно, данное доказательство не только бесспорно, так как признано всеми сторонами, но также и достоверно, поскольку прошло проверку в налоговом органе при его принятии.

Согласно данным этого баланса Общество по состоянию на 2016 год имело дебиторскую задолженность в размере 633 млн. рублей. При этом нераспределенная прибыль Общества составила 333 млн. рублей. 

Бухгалтерский баланс Общества за 2015 год являлся предметом исследования в рамках дела № А56-37647/2016, и его оценка нашла отражение в экспертном заключении, подготовленное ООО «Гранд-Аудит» в рамках дела № А56-37647/2016.

Поскольку указанное экспертное заключение содержит выводы о финансовом состоянии Общества до выплат дивидендов, то есть как раз после выплат премий, являющихся предметом настоящего спора, так и после, то данные выводы фактически опровергают доводы истца о прекращении деятельности Общества после выплат и неспособность Общества такие выплаты осуществить без ущерба.

Так, в заключении содержатся выводы о том, что у Общества имелась нераспределенная прибыль, сформировавшаяся за 2013 и 2014 годы, а также  за 9 месяцев 2015 года в размере, достаточном для выплат дивидендов своим участникам, определенных решением внеочередного общего собрания участников Общества на 15.10.2015 год; Общество располагало достаточными средствами для выплат дивидендов его участникам,  определенных решением внеочередного общего собрания участников Общества  от 15.10.2015 года, и действительной стоимости доли Явник В.Г. и могло продолжать свою хозяйственную деятельность после выплаты дивидендов.

Следовательно, поскольку дивиденды выплачивались после выплаты премий, то выводы эксперта применимы и к настоящему спору о возможности Общества без вреда осуществить выплату премий в указанном размере и о благоприятном финансовом состоянии Общества как после выплаты премий, так и после выплаты дивидендов. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что размер выплаченных премий соразмерен результатам деятельности Общества в указанный период, исходя из ряда статей бухгалтерской отчетности. Так, на 31.03.2015 года нераспределенная прибыль Общества составляла 101,4 млн. рублей. Стоимость основных средств (Здание, земельный участок, оборудование) - 610,3 млн. рублей. В апреле 2015 совершена сделка по продаже основных средств, которые были проданы за 1,5 млрд. рублей (1,271 млрд без НДС).

Как видно из материалов дела, участники Общества неоднократно выражали свое удовлетворение работой менеджмента компании, в т.ч. путем выплаты премий. 

Апелляционный суд, также согласен с доводом ответчиков, что поскольку доля  Явник В.Г. значительно меньше выплаченных премий, в случае признания выплаты премий незаконными и возврата данных денежных средств в Общество, на стороне Общества и в конечном итоге Явник В.Г. как его единственного участника образуется неосновательное обогащение в виде превышения размера премий над стоимостью ее части доли, определенной по состоянию на момент выхода участников, что нарушает права всех остальных вышедших из Общества участников.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.06.2017 по делу №  А56-40475/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов