АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5533/2018

18 декабря 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Ширяева И.В.

Судей: Лесненко С.Ю., Луговой И.М.

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Территориальная энергосетевая компания»: ФИО1, представитель по доверенности от 23.04.2018; ФИО2, представитель по доверенности от 17.01.2017;

от управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: ФИО3, представитель по доверенности от 17.04.2018                № 3173/01;

от третьих лиц: представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю

на решение от 13.06.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018

по делу №  А51-29535/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Шипунова О.В., в суде апелляционной инстанции судьи Сидорович Е.Л., Еремеева О.Ю.,                 Пяткова А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Территориальная энергосетевая компания» 

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю 

третьи лица: публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» в лице филиала «Макро-регион «Дальний Восток», индивидуальный предприниматель ФИО4, ФИО5

о признании незаконным решения и предписания

Общество с ограниченной ответственностью «Территориальная энергосетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, место нахождения: 690003, 

<

...>, 205, далее – ООО «ТЭСК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решения управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 690007, 

<

...>, далее –  антимонопольный орган, УФАС по Приморскому краю) от 07.11.2017 и выданного на его основании предписания от 07.11.2017 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 1/06-2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» в лице филиала «Макро-регион «Дальний Восток» (далее – ПАО «МТС»), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5).

Решением суда от 13.06.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018, требование ООО «ТЭСК» удовлетворено, оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа признаны незаконными ввиду их несоответствия Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

УФАС по Приморскому краю, не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить, передав дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. Податель жалобы настаивает, что у ООО «ТЭСК» имелась техническая возможность осуществить технологическое присоединение базовой станции сотовой связи ПАО «МТС» как самостоятельного энергопринимающего устройства. Неправомерное уклонение от заключения договора о технологическом присоединении в рассматриваемом случае, по убеждению антимонопольного органа, является нарушением Закона о защите конкуренции.

ООО «ТЭСК» в отзыве доводы кассационной жалобы отклонило, утверждает о наличии технологического присоединения здания, на крыше которого расположено принадлежащее ПАО «МТС» оборудование.

ПАО «МТС» в отзыве поддержало кассационную жалобу УФАС по Приморскому краю. 

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу, дав по ним пояснения.                       

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, их представители в судебное заседание не прибыли.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве, проверив в порядке и пределах                                     статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами из материалов дела установлено, что 03.11.2015 ПАО «МТС» обратилось в ООО «ТЭСК» с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающего устройства – базовой станции сотовой связи, расположенной по адресу: 

<

...>.

Письмом от 06.11.2015 ООО «ТЭСК» сообщило о невозможности технологического присоединения, поскольку здание по указанному адресу технологически присоединено согласно положениям Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

Не согласившись с отказом, ПАО «МТС» обратилось с заявлением в антимонопольный орган, который, рассмотрев дело № 1/06-2017 о нарушении антимонопольного законодательства, решением от 07.11.2017 признал ООО «ТЭСК» нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в злоупотреблении доминирующим положением путем уклонения от заключения с ПАО «МТС» договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств базовой станции сотовой связи БС25-286, расположенных по адресу: 

<

...>.

Предписанием от 07.11.2017 № 1/06/2017 УФАС по Приморскому краю указал ООО «ТЭСК» на необходимость в течение месяца направить в адрес ПАО «МТС» проект договора об осуществлении технологического присоединения, а также технические условия.

Считая решение антимонопольного органа от 07.11.2017 и выданное на его основание предписание от 07.11.2017 незаконными, ООО «ТЭСК» обратилось с заявлением в арбитражный суд, который по результатам исследования и оценки по правилам главы 7 АПК РФ доказательств, представленных в материалы дела, требование удовлетворил, признав оспариваемые решение и предписание незаконными ввиду отсутствия со стороны ООО «ТЭСК» нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело в порядке главы 34 АПК РФ, с чем соглашается суд округа.

На основании пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Как обоснованно отметили суды, сославшись на Федеральный закон от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», ООО «ТЭСК», оказывая услуги по передаче электрической энергии, занимает доминирующее положение на рынке названных услуг, вследствие чего обязано соблюдать запреты, обозначенные в статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Антимонопольный орган, вменяя ООО «ТЭСК» нарушение пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, исходил из того, что                 ООО «ТЭСК» необоснованно отказало ПАО «МТС» в заключении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств базовой станции сотовой связи БС25-286, расположенных Озерный бульвар, 4а, в г. Находка, Приморский край.

Действительно, на основании положений абзаца 3 пункта статьи 26 Закона об электроэнергетике договор об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, является публичным.

Вместе с тем, как оговорено в абзац 1 пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам носит однократный характер.

Верховным Судом Российской Федерации в решении от 03.07.2015             № АКПИ15-499 разъяснено, что под однократностью технологического присоединения, понимается разовое осуществление процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, в объеме максимальной мощности таких энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства. Кроме того, однократность технологического присоединения к электрическим сетям означает, что плата за технологическое присоединение взимается однократно; при изменении формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не требуется осуществления новой процедуры технологического присоединения; изменение формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не влечет за собой повторную оплату за технологическое присоединение; реконструкция объекта капитального строительства, ранее присоединенного к электрическим сетям, при которой не осуществляется реконструкция и увеличение максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, или при которой не осуществляется изменение категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, влекущее изменение схемы внешнего электроснабжения, не требует осуществления нового (повторного) технологического присоединения.

Судебными инстанциями, исходя из исследования и оценки договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 23.11.2015 № 11-21-323/15, заключенного между ООО «ТЭСК» и ФИО5, технических условий к договору (приложение № 1), акта об осуществлении технологического присоединения от 30.11.2015, установлено, что энергопринимающие устройства нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, технологически присоединены с максимальной мощностью энергопринимающих устройств 45 кВт. При этом ранее максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств составляла 30 кВт.

Оборудование ПАО «МТС» (базовая станция) занимает место на кровле вышеуказанного здания на основании договора субаренды от 18.11.2015 № D150346408-09, заключенного между ИП ФИО4 и ПАО «МТС», и на основании договора аренды недвижимого имущества от 01.05.2015, заключенного между ФИО5 и ИП ФИО4

Как отметили судебные инстанции и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, оборудование ПАО «МТС» снабжается электрической энергией, вследствие чего технологическое присоединение имеется, повторное проведение данной процедуры, носящей по существу однократный характер, не требуется.

С учетом изложенного, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, суды мотивированно установили, что правовые основания для понуждения ООО «ТЭСК» к заключению договора технологического присоединения отсутствуют.

Таким образом, поскольку факт нарушения со стороны ООО «ТЭСК» запрета, обозначенного в пункте 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, не нашел своего подтверждения, судебные инстанции правомерно признали незаконными решение антимонопольного органа от 07.11.2017 и выданное на его основании предписание от 07.11.2017 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 1/06-2017.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судебных инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм Закона об электроэнергетике, заявлены без учета принципа однократности технологического присоединения, в связи с чем, не могут рассматриваться в качестве законного основания для отмены судебных актов.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами полно и всесторонне, исследованы все имеющиеся в деле доказательства, нормы материального права применены соответственно установленным обстоятельствам, отсутствуют нарушения норм процессуального права, в том числе влекущие согласно части 4                           статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.06.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по делу № А51-29535/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                И.В. Ширяев     

Судьи                                                                                        С.Ю. Лесненко     

                                                                                                   И.М. Луговая