ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-36284/2024-ГК

Дело № А40-99858/21

г. Москва

29 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСКОЛЛЕКТОР" на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024 по делу № А40-99858/21, принятое судьёй ФИО1, по иску ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к АО "МОСКОЛЛЕКТОР" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании 42 975 рублей 30 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2021 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021, удовлетворены исковые требования ПАО «Россети Московский регион» (далее – истец) к АО "Москоллектор" (далее – ответчик) о взыскании 42 975 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскано 2 000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

Судебный акт исполнен ответчиком 20.08.2021, что подтверждается инкассовым поручением № 998567.

27.03.2024 истец обратился в суд первой инстанции с заявлением об индексации присужденных денежных сумм и взыскании с ответчика суммы индексации в размере 152 рубля 88 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024 заявление об индексации удовлетворено.

Судебный акт мотивирован тем, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. 

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на пропуск истцом разумного срока на подачу заявления об индексации.  

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024 подлежит отмене, а производство по заявлению об индексации подлежит прекращению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что требование истца об индексации присужденных судом денежных сумм основано на положениях статьи 183 АПК РФ, правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 22.07.2021 № 40-П) и Верховного Суда Российской Федерации.

Между тем, после рассмотрения судом первой инстанции заявления об индексации по существу Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 20.06.2024 № 31-П, которым статья 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она – при наличии пробела в системе действующего правового регулирования – позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм; впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта; по заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

В соответствии со статьей 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу или в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным конституционным законом, не приобретают юридическую силу. Решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, должны быть пересмотрены (а до пересмотра не подлежат исполнению), в том числе в случае, если решение не вступило в силу при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. С момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием. Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

С учетом положений статьи 79 названного Конституционного закона суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемое определение, не вступившее в законную силу, с применением статьи 183 АПК РФ в толковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 20.06.2024 № 31-П.

С момента исполнения ответчиком судебного акта по настоящему делу (20.08.2021) до дня обращения истца с заявлением об индексации (27.03.2024) прошло более двух с половиной лет, разумный срок  на обращение с таким заявлением пропущен, при том, что истцом не приведено каких-либо доводов относительно наличия уважительных причин невозможности обращения с соответствующим заявлением после принятия Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 22.07.2021 № 40-П в течение одного года или иного разумного срока; ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об индексации истцом не заявлено.

Ходатайство истца об отложении рассмотрения заявления до  принятия Верховным Судом Российской Федерации судебного акта по делу № А50-10315/2010 подлежит отклонению, поскольку производство по указанному делу было приостановлено в связи с направлением запроса в Конституционный Суд Российской Федерации до принятия Конституционным Судом судебного акта (постановление от 20.06.2024 № 31-П), который уже применен апелляционным судом в настоящем постановлении.

Принимая новый судебный акт о прекращении производства по заявлению об индексации присужденных денежных сумм применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из того, что процессуальные основания для рассмотрения такого заявления арбитражным судом отсутствуют, о чем подробно указано выше.

         На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024 по делу № А40-99858/21 отменить.

Производство по заявлению публичного акционерного общества «Россети Московский регион» об индексации присужденных судом денежных сумм прекратить.

         Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

 

Судья                                                                                              А.И. Трубицын                      

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.