﻿

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8143/2021

Дело № А65-30121/2019

г. Казань

10 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Мосунова С.В., Хабибуллина Л.Ф., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астрея» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 

по делу № А65-30121/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Астрея» (ИНН 1660263960, ОГРН 1161690066482) к 1) Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РТ, 2) Отделу судебных приставов № 1 по Советскому району гор. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ, 3) Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов № 1 по Советскому району гор. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ Якушеву А.И., 4) Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов № 1 по Советскому району гор. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ Николаеву В.В., 5) Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов № 1 по Советскому району гор. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ Лобановой Г.Н., 6) судебному приставу - исполнителю Куликовой С.Ф. ОСП № 1 Советского района гор. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Начальнику отдела Гинатуллину Г.М., врио начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП № 1 по Советскому району гор. Казани УФССП по РТ Исмагилову Галинуру Наилевичу о признании незаконными действий ОСП № 1 Советского района гор. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, связанных со списанием денежных средств по платежному ордеру № 269876 от 28.07.2020 на сумму 15 500 руб., признании незаконными действий ОСП № 1 Советского района гор. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике, Татарстан, связанных с отзывом из ПАО «Сбербанк» платежного ордера № 269846 по исполнительному производству № 10677/20/16008-ИП от 18.02.2020, о признании незаконными бездействия Судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району гор. Казани Куликовой С.Ф., выразившееся в не направлении в адрес ООО «Астрея» постановления Судебного пристава исполнителя ОСП № 1 по Советскому району гор. Казани Куликовой С.Ф. о взыскании с ООО «Астрея » в пользу Управления Федеральной Службы Судебных приставов по РТ исполнительского сбора в размере 51 649, 20 руб., о признании незаконным решения Судебного пристава исполнителя ОСП № 1 по Советскому району гор. Казани Куликовой С.Ф. о взыскании с ООО «Астрея» в пользу Управления Федеральной Службы Судебных приставов по РТ исполнительского сбора в размере 51 649,20 руб., о признании недействительным Постановления Судебного пристава исполнителя ОСП № 2 по Советскому району гор. Казани Куликовой С.Ф. о взыскании с ООО «Астрея» в пользу Управления Федеральной Службы Судебных приставов по РТ исполнительского сбора в размере 51 649,20 руб., о признании незаконными действий Судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району гор. Казани Куликовой С.Ф., выразившихся в направлении Судебным приставом-исполнителем в Кредитную организацию, в Банк, Исполнительного документа или Постановления Судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства ООО «Астрея» в счет взыскания исполнительского сбора 51 649,20 руб., о признании незаконными бездействия Старшего судебного приставаисполнителя ОСП № 1 по Советскому району гор. Казани, выразившегося в неисполнении норм статьи 10 ФЗ № 118-ФЗ, а также в непроведении мероприятий с судебными приставамиисполнителями ОСП № 1 по Советскому район гор. Казани разъяснительной работы, относительно принципа обязательности судебных актов, третьи лица: - Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, гор. Казань, - Судебный пристав-исполнителя ОСП № 1 Советского района гор. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Гамируллина И.И., - ОСП № 1 по городу Набережные Челны, - ОСП № 1 по Советскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан; административные ответчики: 1) Судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Советскому району Лобанова Г.Н.; 2) Судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 Советского района гор. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Николаев В.В.; 3) Судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 Советского района гор. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Халиуллин Р.Р.; 4) ООО «Фирма Галерея вин»; 5) МРИ ФНС № 14 по РТ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Астрея» (далее – ООО «Астрея», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с заявлением к ответчикам - Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РТ, Отделу судебных приставов № 1 по Советскому району гор. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ, Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов № 1 по Советскому району гор. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ Якушеву А.И., Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов № 1 по Советскому району гор. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ Николаеву В.В., Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов № 1 по Советскому району гор. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ Лобановой Г.Н., Судебному приставу – исполнителю Куликовой С.Ф. ОСП № 1 Советского района гор. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Начальнику отдела Гинатуллину Г.М., Врио начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП № 1 по Советскому району гор. Казани УФССП по РТ Исмагилову Галинуру Наилевичу о признании незаконными действия ОСП № 1 Советского района гор. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, связанные со списанием денежных средств по платежному ордеру № 269876 от 28.07.2020 на сумму 15 500 руб., признать незаконными действия ОСП № 1 Советского района гор. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, связанные с отзывом из ПАО «Сбербанк» платежного ордера № 269846 по исполнительному производству № 10677/20/16008-ИП от 18.02.2020, о признании незаконными бездействия Судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району гор. Казани Куликовой С.Ф., выразившиеся в не направлении в адрес ООО «Астрея» постановления Судебного пристава исполнителя ОСП № 1 по Советскому району гор. Казани Куликовой С.Ф. о взыскании с ООО «Астрея » в пользу Управления Федеральной Службы Судебных приставов по РТ исполнительского сбора в размере 51 649 руб. 20 коп., о признании незаконным решения Судебного пристава исполнителя ОСП № 1 по Советскому району гор. Казани Куликовой С.Ф. о взыскании с ООО «Астрея » в пользу Управления Федеральной Службы Судебных приставов по РТ исполнительского сбора в размере 51 649 руб. 20 коп., о признании недействительным Постановления Судебного пристава исполнителя ОСП № 2 по Советскому району гор. Казани Куликовой С.Ф. о взыскании с ООО «Астрея » в пользу Управления Федеральной Службы Судебных приставов по РТ исполнительского сбора в размере 51 649 руб. 20 коп., о признании незаконными действиями Судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району гор. Казани Куликовой С.Ф., выразившиеся в направлении Судебным приставом- исполнителем в Кредитную организацию, в Банк, Исполнительного документа или Постановления Судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства ООО «Астрея » в счёт взыскания исполнительского сбора 51 649 руб. 20 коп., о признании незаконными бездействия Старшего судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району гор. Казани, выразившиеся в неисполнении норм ст. 10 ФЗ № 118-ФЗ, а также в не проведении мероприятий с судебными приставами-исполнителями ОСП № 1 по Советскому район гор. Казани разъяснительной работы, относительно принципа обязательности судебных актов.

В ходе судебного заседания заявитель заявил ходатайство об уточнении предмета требований, о признании  незаконными действия ответчика, связанные с не направлением постановлений о возбуждении исполнительного производства от 18.02.2020, № 10677/20/16008-ИП от 06.09.2019 № 51036/19/16008-ип; - признать незаконными действия ответчика, связанные со списанием денежных средств с расчетного счета истца в размере 885 783 руб. 12 коп., в том числе по исполнительному производству № 51036 в размере 147 937 руб. 43 коп. и по исполнительному производству № 10647 - в размере 737 845 руб. 36 коп.; - обязать ответчика вернуть денежные средства в размере 885 783 руб. 12 коп.; - признать незаконным действия ответчика, связанные с вынесением постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 11 740 руб. 50 коп., которые в   порядке статьей 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, удовлетворены.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2021 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.05.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2021 оставлено без изменения. 

ООО «Астрея» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.05.2021 отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако общество явку своего представителя в суд не обеспечило.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие общества.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела,  на исполнении в ОСП № 1 по Советскому району гор. Казани находятся исполнительные производства от 18.02.2020 № 10677/20/16008-ИП и от 06.09.2019 № 51036/19/16008-ип, которые впоследствии объединены в сводное исполнительное производство. Поскольку в адрес заявителя не поступили постановления о возбуждении исполнительного производства, и начались списания денежных средств с расчетного счета.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Республики Татарстан с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, руководствуясь статьями 198, 201, 329 АПК РФ,  нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее  Закон №229-ФЗ), учитывая разъяснения, данные в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными, и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно положений статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Основаниями для признания действий судебного пристава- исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства. 

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В статье 16 Закон №229-ФЗ закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). 

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона №229-ФЗ). 

В соответствии со статьей 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

В соответствии со статьями 12, 13 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

 Частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав- исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения. 

Срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. 

Как указано в части  17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. 

Следовательно, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановления о возбуждении исполнительных производств № 51036/19/16008-ИП от 06.09.2019, № 10677/20/16008-ИП от 18.02.2020 по форме и содержанию соответствуют требованиям статьи 14 Закона об исполнительном производстве. Действия судебных приставов – исполнителей при вынесении постановлений о возбуждении вышеуказанных исполнительных производств совершены в пределах полномочий, установленных Законом об исполнительном производстве.

Выводы суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем в нарушение положений ст. ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены какие-либо допустимые доказательства, свидетельствующих о направлении и получении заявителем постановлений о возбуждении исполнительного производства от 06.09.2019 и от 18.02.2020, что свидетельствует о его бездействии, обоснованно признаны судом апелляционной инстанции ошибочными, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления и вручения постановлений о возбуждении спорных исполнительных производств (т. 7 л.д. 63, 66, 84). 

Кроме того, факт направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства подтверждается в том, числе скриншотами программы ФССП, из которых видно размер и вес почтового отправления. 

Более того, информация о нахождении исполнительного производства на исполнении в отделе носит общедоступный характер, размещена в банке исполнительных производств на официальном сайте службы судебных приставов. 

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что с первоначальным заявлением в суд об оспаривании бездействий приставов, Общество обратилось через месяц после возбуждения исполнительного производства № 51036/19/16008-ИП – 10.10.2019, которое было принято судом первой инстанции к производству – 14.10.2019. Постановление о возбуждении исполнительного производства № 10677/20/16008- ИП от 18.02.2020 действительно было направлено в адрес Общества 20.04.2020, что подтверждается представленными в материалы дела документами и получено обществом согласно почтового идентификатора № 42092946057992 - 23.04.2020. Вместе с тем, как следует из материалов дела, заявитель о возбуждении указанного исполнительного производств узнал ранее, поскольку 20.03.2020 уже обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий приставов, совершенных в рамках вышеуказанного исполнительного производства. Указанные заявления Общества впоследствии были объединены судом первой инстанции в соответствии со статьей 130 АПК РФ в одно производство для совместного рассмотрения в рамках настоящего дела.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вышеуказанное не привело к принятию неправильного (незаконного) решения суда, поскольку обществу отказано в удовлетворении  заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что несвоевременное направление (вручение) должнику постановления о возбуждении исполнительного производства не свидетельствует о незаконности оспариваемых постановлений и обоснованности заявленных требований, и соответственно не является основанием для признания незаконными бездействий судебных приставов. 

Установленные выше обстоятельства не привели к нарушению прав должника, поскольку последнему было известно о принятых в отношении него судебных актах, вступивших в законную силу и подлежащих обязательному исполнению (статья 16 АПК РФ).

 Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1 статьи 318 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебные акты по делам № А65- 27274/2017 и № А65-31170/2019, на основании которых возбуждены исполнительные производства № 51036/19/16008-ИП, № 10677/20/16008-ИП в силу норм действующего законодательства (статьи  229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подлежали немедленному исполнению. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом (часть 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Заявителем в нарушение положений статьи 68 АПК РФ не представлено допустимых и относимых доказательств по делу, подтверждающих принятие обществом в период с декабря 2018 года по октябрь 2020 года и после, мер по добровольному исполнению судебных актов, на основании которых были возбуждены спорные исполнительные производства. 

Судом также отмечено, что обжалование в рамках настоящего дела действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя, по мнению апелляционного суда, направлено на уклонение от исполнения вступивших в законную силу судебных актов, что в свою очередь, свидетельствует о злоупотреблении заявителем своими правами, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что на момент принудительного взыскания денежных средств по исполнительному производству № 10677/20/16008-ИП в период до апреля 2020 года, постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.02.2020 не было направлено должнику. Указанное постановление направлено должнику 20.04.2020 и вручено ему 23.04.2020. 

Вместе с тем, судом правомерно отмечено, что при отсутствии доказательств наличия излишне взысканных денежных средств на депозитном счете подразделения судебных приставов не имеется объективной возможности восстановить соответствующие права должника, в силу чего основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить определенные действия у суда в данном случае отсутствуют.

 Довод заявителя о неправомерности вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора ввиду ненадлежащего уведомления о возбуждении исполнительных производств и непредставления времени для добровольного исполнения требования судебного пристава-исполнителя, признан судом не состоятельным, поскольку должником в рассматриваемом случае, не представлено доказательств осуществления им в пределах указанного, а также разумного срока каких-либо конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке. 

Заявителем в материалы дела  не представлены доказательства, что  в период с момента возбуждения первого исполнительного производства (06.09.2019) и до момента вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (07.12.2020) предпринял каких-либо действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. 

Доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, в материалы дела также не представлено.

В пункте 78 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. 

Исходя из смысла ч. 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ и п. 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. 

Таким образом, в силу требований Закона № 229-ФЗ для принятия судебным приставом-исполнителем решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора необходимо наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; неисполнение должником требований исполнительного документа; наличие доказательств того, что неисполнение исполнительного документа должником явилось следствием непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение в назначенный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа без уважительных причин. При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав- исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (п. 24 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 № 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов"). 

В соответствии с п. 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утв. ФССП России 07.06.2014 № 0001/16, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что соответствующее постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем лишь 07.12.2020 в рамах сводного исполнительного производства (постановление о взыскании исполнительского сбора от 10.06.2020 на сумму 51 649 руб. 20 коп. отменено постановлением судебного пристава – исполнителя от 07.12.2020 (т. 9 л.д. 116)), то есть после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, подлежащего исчислению в рассматриваемом случае с даты получения постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.02.2020 – 23.04.2020.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу об  отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Кассационные жалобы не содержат доводов, опровергающих сделанные судами выводы. Доводы кассационных жалоб были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационных жалобах не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по делу № А65-30121/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья			                   Р.Р. Мухаметшин

 

Судьи						                               С.В. Мосунов

 

Л.Ф. Хабибуллин