АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

г. Москва Дело № А40-189982/16 

62-1694 

13 марта 2017 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 01 марта 2017 года Полный текст решения изготовлен 13 марта 2017 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе  

Судьи Жежелевской О.Ю. единолично 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по иску ТСЖ "На ФИО2" (ОГРН 

<

***>) к ПАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>) 

при участии третьего лица 1) Муниципального предприятия "Управляющая компания  города Звенигород", 2) АО «Мособлэнерго»  

об обязании ПАО "Мосэнергосбыт", как гарантирующего поставщика электрической  энергии, заключить договор на электроснабжение д.7 мкр. ФИО2, г. Звенигород с  ТСЖ "На ФИО2",  

В судебное заседание явились: от истца: председатель правления ФИО3 на основании протокола № 1 от 16.02.2015 от ответчика: ФИО4 по доверенности от 06.12.2016, № 97-07-262 от третьего лица 2: ФИО5 по доверенности от 20.12.2016, № 289-2016 В судебное заседание не явились: представитель третьего лица 1 

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «На ФИО2» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  ПАО «Мосэнергосбыт», с учетом уточнения требований, принятых протокольным  определением в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным Акта б/н от  15.04.2016г. допуска прибора учета в эксплуатацию, изменить и уточнить некоторые  пункты и приложения договора энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг   № 11230015 от 17.11.2016г.  

Третье лицо 1, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, в суд не явилось, в связи с чем, спор подлежит рассмотрению по существу в  отсутствие третьи лица 1 в порядке статьи 156АПК.  

Истец исковые требования поддержал. 

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве. Отзыв приобщен в  материалы дела в порядке ст. 131 АПК РФ.  

Третье лицо -2 поддержало позицию ответчика, представило письменные  пояснения, которые приобщены в материалы дела в порядке ст. 81 АПК РФ.  

Выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица-2 изучив материалы  дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в  удовлетворении иска по следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела, С 17.03.2016г. дом № 7 мкр.ФИО2, г.  Звенигород перешел в управление ТСЖ «На ФИО2» от МП «УК г. Звенигород».  

30.03.2016г. ТСЖ «На ФИО2» обратилось с заявлением к гарантирующему  поставщику электрической энергии ПАО «Мосэнергосбыт» с целью заключения  договора электроснабжения дома № 7 мкр. ФИО2.  

05.04.2016г. было подано в ПАО «Мосэнергосбыт» повторное заявление для  заключения договора электроснабжения.  

По результатам обращения, представители ПАО «Мосэнергосбыт» провели  проверку и составили Акт б/н от 15 апреля 2016г допуска прибора (ов) учета в  эксплуатацию, согласно которому указано, что места установки и схемы подключения  прибора (ов) учета и измерительных трансформаторов не соответствуют требованиям,  установленным законодательством Российской Федераций об обеспечении единства  измерений и о техническом регулировании к прибору учета и (или) к правилам его  установки, и (или) требованиям Основных положений ФРР электрической энергии.  

На основании результатов проверки и осмотра прибор (ы) учета электрической  энергии в допуске в эксплуатацию прибора(ов) учета - отказывается.  

Так же был дан письменный ответ от ПАО «Мосэнергосбыт», ввиду чего с ТСЖ  На ФИО2» в заключении договора было отказано.  

В дальнейшем, ТСЖ «На ФИО2» выполнило замечания ПАО «Мособлэнерго»,  выявленные в ходе допуска приборов учета в эксплуатацию Акт б/н от 15.04.2016г. по  замене приборов учета. Были установлены новые приборы учета, трансформаторы, что  подтверждается подписанным совместным актом между ТСЖ и ПАО «Мособлэнерго».  

Также в ТСЖ «На ФИО2» были представлены Акт разграничения границ  балансовой принадлежности № 1617535, акт разграничения эксплуатационной  ответственности № 1617535, акт технологического присоединения.  

В настоящее время дом 7 мкр. ФИО2 г. Звенигород снабжается по временной  схеме электроснабжения, в связи с чем подается некачественное энергоснабжение.  

Истец просит обязать ПАО «Мособлэнерго» заключить договор с ТСЖ «На  ФИО2» с расчетом по новым приборам учета электроэнергии по двуставочному  тарифу и обязать выдать для подписания договора документы технологического  присоединения.  

Ответчик представил отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых  требований отказать, в связи с тем, что на основании заявления об уточнении исковых  требований ТСЖ «НА ФИО2» фактически просит суд урегулировать разногласия,  возникшие при заключении договора энергоснабжения № 11230015 от 17.11.2016г.  

Письмами от 30.03.2016, а также от 08.08.2016 истец обратился в МЭС с заявкой  на заключение договора энергоснабжения в отношении объекта энергоснабжения -  малоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Звенигород, мкр.  ФИО2.  

В ответ на указанные обращения письмами от 26.04.2016 № ИП/42-1135/16, от  10.08.2016 № ИП/42-2589/16 МЭС сообщило о готовности заключить с истцом договор  энергоснабжения после устранения замечаний, установленных МЭС в ходе проведения  мероприятий по допуску приборов учета в эксплуатацию, зафиксированных в акте  допуска приборов учета в эксплуатацию от 15.04.2016, а также после переоформления  Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности  с АО «Мособлэнерго».  

Кроме того, письмом от 01.09.2016 N ИП/42-2894/16 МЭС предложило истцу  заключить договор энергоснабжения с применением расчетного способа учета  электрической энергии по мощности, как то, предусмотрено Приложением № 3 к  ОПФРР.  

Так, МЭС направило в адрес ТСЖ «На ФИО2» оферту договора  энергоснабжения № 11230015 от 17.11.2016 согласно типовой форме договора  энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг.  

Письмом от 30.11.2016 в адрес МЭС поступил протокол разногласий к  указанному договору энергоснабжения.  

До настоящего момента истцом не устранены обстоятельства, препятствующие к  заключению договора энергоснабжения но двухставочиому тарифу с указанием в  договоре приборов учета. Несмотря на указанное обстоятельство, истец просит суд  заключить договор энергоснабжения в редакции ТСЖ «На Промина», с чем МЭС не  согласен, в связи с тем, что спорными (неурегулированными) остались следующие  условия: понятие «точка поставки», понятие «энергопринимающие  устройства/электрические сети/объекты электросетевого хозяйства Абонента», п. 2.1.1,  п. 2.2.7, п. 2.2.8, п. 4.5, и. 4.7, и. 8.1, л. 8.1.2, п. 9.1, 9.2, 9.3, Таблица 1 на стр. 2  Приложения № 2 к договору энергоснабжения, таблица 2 на стр. 3 Приложения № 2 к  договору энергоснабжения.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд  за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в  порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком,  является публичным, на основании ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике», 426 ГК РФ.  

В соответствии с н. 4 ст. 426 ГК РФ, Правительство РФ издает правила  обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.  

При заключении договора энергоснабжения Общество применяет и действует в  соответствии с положениями ОПФРР, утвержденными Правительством РФ.  

МЭС является гарантирующим поставщиком и в соответствии с п. 33 ОПФРР  обязан разместить разработанные (измененные) им формы договора энергоснабжения  (купли- продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) в центрах очного  обслуживания, на своем сайте в сети «Интернет» и представить их в территориальный  орган федерального антимонопольного органа.  

В силу ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения  лицом, направившим оферту, ее акцепта. Договор считается заключенным, если между  сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора. При этом договор заключается посредством  направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта  (принятия предложения) другой стороной, в соответствии ст. 432 ГК РФ.  

Протокол разногласий от 30.11.2016 был направлен истцом в адрес MЭC.  

Соответственно данный протокол разногласий не являлся акцептом. Согласно ст.  433 ГК РФ он признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.  

МЭС не получило акцепт договора, соответственно данный договор является  незаключенным.  

На основании ст.ст. 445, 446 ГК РФ, в случаях передачи разногласий, возникших  при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 ГК РФ либо по  соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия,  определяются в соответствии с решением суда.  

Договор, заключаемый в обязательном порядке, может быть заключен в судебном  порядке в редакции, представленной участником спора, если редакция соответствует  законодательству.  

Истец просит принять спорные условия договора в его редакции, при этом в  тексте искового заявлении не содержится обоснование со ссылкой на нормы права по  каждому спорному условию.  

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении  иска.  

Расходы по госпошлине относятся на истца по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 9, 11, 12, 426, 432, 433, 445,  446 ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ  арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: О.Ю.Жежелевская