ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

                        http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-2090/2023

11 марта 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Насоновой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старовой А.С.,        

 

при участии в судебном заседании:

от истца - акционерного общества проектно-изыскательского института  «Кубаньводпроект» - ФИО1 по доверенности от 05.09.2023 сроком действия 1 год (диплом);

от ответчиков:

муниципального казенного учреждения «Управление инженерной защиты территорий города Нижнего Новгорода» (заявителя) - ФИО2 по доверенности от 23.10.2023 сроком действия 1 год (диплом);

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен  надлежащим образом;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -  администрации города Нижнего Новгорода - ФИО3 по доверенности от 02.02.2024 сроком действия 1 год (диплом),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление инженерной защиты территорий города Нижнего Новгорода» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от  13.12.2023  по делу №  А43-2090/2023 об  отмене обеспечительных мер,

                                             У С Т А Н О В И Л:

 

   акционерное общество проектно-изыскательский институт «Кубаньводпроект» (далее – АО ПИИ «Кубаньводпроект») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление инженерной защиты территорий города Нижнего Новгорода» (далее – Учреждение), публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России»):

- о признании недействительным одностороннего отказа от муниципального контракта от 22.08.2022 № 38;

- о признании муниципального контракта от 22.08.2022 № 38 прекращенным;

- о взыскании 7 443 232 руб. 19 коп., 

-о признании незаконным требования муниципального казенного учреждения «Управление инженерной защиты территорий города Нижнего Новгорода» от 31.07.2023 об осуществлении выплаты по независимой гарантии №22/0044/AST/РГС/078145 (исковые требования изложены с учетом  уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству АО ПИИ «Кубаньводпроект» определением суда от   03.08.2023  были приняты обеспечительные меры  в виде запрета  ПАО «Сбербанк России» осуществлять выплату по независимой гарантии от 17.08.2022 № 22/0044/AST/РГС/078145 в пользу Учреждения до вступления решения в законную силу по настоящему делу.

Впоследствии определением от 14.09.2023 Арбитражный суд Нижегородской области отменил указанные обеспечительные меры.

В соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом по ходатайству  истца повторно принято определение от 17.11.2023 о принятии обеспечительных мер в виде запрета ПАО «Сбербанк России» осуществлять выплату по независимой гарантии от 17.08.2022 № 22/0044/AST/РГС/078145 в пользу Учреждения до вступления решения в законную силу по настоящему делу.

На основании указанного определения 20.11.2023 выдан исполнительный лист ФС 039370273.

От Учреждения поступило заявление об отмене  обеспечительных мер, мотивированное тем, что изначально отсутствовали основания для их принятия.

   Определением Арбитражного суда Нижегородской области от  13.12.2023  в удовлетворении заявление Учреждения об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением  суда от 13.12.2023  Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пунктов  1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, которые, по мнению заявителя, судом оценены неправильно, вопреки положениям  статей 91, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что принятые судом меры по обеспечению иска являются для истца способом ухода от ответственности за неисполнение контракта, поскольку возможность истребования денежной суммы по независимой гарантии в полном объеме прямо предусмотрена контрактом. Отмечает, что проверяя законность принятого заказчиком решения об одностороннем отказе от контракта, УФАС по Нижегородской области не обнаружила нарушений в действиях заказчика. Истцом предъявляются требования не в отношении самого договора независимой гарантии, а к требованию ответчика об уплате денежных средств по договору независимой гарантии, возникшего в связи с неисполнением истцом условий контракта. Наличие спора с принципалом по существу требования бенефициара не является основанием ни для отзыва гарантии, ни для его прекращения. Банковская гарантия представляет собой строго формальное обязательство гаранта выплатить бенефициару определенную в гарантии денежную сумму при представлении бенефициаром гаранту требования. По указанной причине принятие судом такой меры ответственности как запрет банку исполнять требование о выплате денежных средств по банковским гарантиям, является необоснованным. Более того фактически истец просит приостановить исполнение обязательства по договору банковской гарантии, заключенному им с банком и не являющегося предметом спора по настоящему делу.

   Дополнительно обращает внимание на то, что  в силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" суд отказывает в принятии заявления о принятии обеспечительных мер, в частности, в случаях, если: имеется вступившее в законную силу определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер, вынесенное по заявлению того же лица, содержащему те же основания для принятия тех же мер.

   Представители заявителя и третьего лица в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали; представитель истца указал, что с жалобой не согласен, считает определение законным и обоснованным.

   Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие  указанного лица. 

   Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

   Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда  обеспечительные меры могут быть отменены; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Однако из буквального толкования статьи следует, что в качестве основания для отмены обеспечения иска лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер: устранения обстоятельств, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и об отказе в иске.

   При этом оценка необходимости применения и сохранения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора. При  рассмотрении заявления об отмене обеспечения иска арбитражный суд повторно с учетом доводов лиц, участвующих в деле, исследует обстоятельства наличия оснований для принятия обеспечительных мер. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из материалов дела следует, что в предмет настоящего спора входит требование о признании незаконным требования муниципального казенного учреждения "Управление инженерной защиты территорий города Нижнего Новгорода" об осуществлении выплаты по независимой гарантии №22/0044/AST/РГС/078145. В связи с чем в рамках дела № А43-2090/2023 приняты обеспечительные меры в виде запрета ПАО «Сбербанк России» осуществлять выплату по независимой гарантии от 17.08.2022 № 22/0044/AST/РГС/078145 в пользу Учреждения до вступления решения в законную силу по настоящему делу.

Заявленная истцом обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, является соразмерной заявленным требованиям и направлена на сохранение существующего положения.

Арбитражный суд, рассматривающий дело, отменяет обеспечение иска по ходатайству заинтересованного лица, в случаях, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права ответчика по делу по результатам повторной проверки и оценке наличия оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к выводу о том, что Учреждение не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих об изменении (устранении) обстоятельств, послуживших основанием для применения обеспечительных мер, либо появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены принятых судом обеспечительных мер. Доказательств того, что избранная мера обеспечения иска  препятствует осуществлению хозяйственной и иной деятельности Учреждения применительно к положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также не представлено. 

    Как установлено пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", в арбитражном и административном судопроизводстве суд отказывает в принятии заявления о принятии обеспечительных мер, в частности, в случаях, если имеется вступившее в законную силу определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер, вынесенное по заявлению того же лица, содержащему те же основания для принятия тех же мер.

   Вместе с тем, из текста уточненного заявления об обеспечении иска от 31.10.2023 усматривается, что истцом  приведены новые основания для принятия тех же обеспечительных мер, а именно тот факт, что  после отмены обеспечительных мер ответчиком вновь была предпринята попытка необоснованного получения выплаты по Банковской гарантии в полном объеме (требование от 11.09.2023), следовательно,  риск причинения значительного ущерба истцу  сохраняется. 

   В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с соответствующим заявлением при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия таких мер.

   Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 71, 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления об отмене мер обеспечения иска.

   Обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено. Оснований для отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области  от 13.12.2023  не имеется.   

   Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от  13.12.2023  по делу №  А43-2090/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление инженерной защиты территорий города Нижнего Новгорода"  - без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

 

Судья                                                                                           Н.А. Насонова