ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1411/2017

г. Киров

14 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.            

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2018 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2 (руководитель), на основании паспорта и протокола от 03.12.2015 (до перерыва в судебном заседании), 

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью "Олимпия", Управления образования муниципального района «Печора»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2018 по делу № А29-1411/2017, принятое судом в составе судьи Вахричева Е.Н.,

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Олимпия» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Управлению образования муниципального района «Печора» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СанТехСтрой" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Олимпия" (далее – истец, общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Управлению образования муниципального района «Печора» (далее – ответчик) о взыскании 3 147 349 рублей 93 копеек долга по оплате работ по муниципальному контракту № 01073000127156000118-0129272-01 от 22.06.2016.

Ответчик возразил против удовлетворения иска, ссылаясь на выполнение работ с ненадлежащим качеством.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2018 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 1 126 792 рубля 93 копейки долга, 32 400 рублей расходов на проведение экспертизы. 

При этом суд исходил из объемов и стоимости работ, выполненных, как признал установленным суд, с надлежащим качеством.

ООО "Олимпия" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить, взыскать долг в сумме 3 147 349 рублей 93 копейки. 

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда о некачественном выполнении работ в части, поскольку экспертом даны ответы о выполнении работ без нарушения технологии производства; причина образования недостатков – некачественно выполненное иным подрядчиком основание. 

Управление образования муниципального района «Печора» с принятым решением суда также не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. 

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, в результате чего суд произвел неполный анализ обстоятельств дела. Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении данных о температурном режиме. Истец производил работы в нарушение технологических требований, обязан был предупредить о замене материала. 

ООО "СанТехСтрой" представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Определением от 04.09.2018 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы объявлялся перерыв до 10.09.2018.

После перерыва стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из дела, 22.06.2016 между Управлением образования муниципального района «Печора» (заказчиком) и ООО «Олимпия» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 0107300012716000118-0129272-01 на выполнение работ по устройству спортивного ядра Муниципального общеобразовательного учреждения «Гимназия № 1» г. Печора.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта заказчик поручает, подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами работы по устройству спортивного ядра Муниципального общеобразовательного учреждении «Гимназия №1» г. Печора в соответствии с техническим заданием (Приложение №1), графиком выполнения работ (Приложение №2), локальным сметным расчетом (Приложение локальным ресурсным сметным расчетом (Приложение №4), проектной документацией, требованиями действующих норм, правил и стандартов, техническими условиями, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пунктам 2.1, 2.3 контракта стоимость всего объема работ определена в соответствии с результатами аукциона и составляет 3 229 767 руб. 01 коп. НДС не облагается. Цена Контракта остается твердой и неизменной на протяжении всего срока выполнения контракта, за исключением случаев, установленных действующим законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

Пунктами 2.4, 2.6, 2.9 контракта предусмотрено, что оплата производится с расчетного счета заказчика на расчетный счет подрядчика по факту выполнения работ, на основании выставленного подрядчиком счета (счет -фактуры), в течение 20 банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ №КС-2, справки №КС-3, оформленных в текущем уровне цен в соответствии с локальным сметным расчетом. Все расходы, связанные с устранением дефектов (недостатков) работ подрядчика третьими лицами, оплачиваются подрядчиком на основании выставленных заказчиком счетов, а в случае их неоплаты, расходы возмещаются путем удержания заказчиком соответствующих сумм из очередных платежей, причитающихся подрядчику либо в судебном порядке. Работы, выполненные подрядчиком с отклонениями от технической документации, установленных строительных норм и правил, а также условий контракта, не подлежат оплате заказчиком до устранения соответствующих отклонений подрядчиком.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрены сроки выполнения работ: с момента заключения контракта по 31.08.2016. 

В соответствии с пунктом 4.4.1 контракта подрядчик обязан своими силами и средствами качественно выполнить все работы на объекте в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, приложениями к нему и сметной документацией и сдать законченный объект в установленном порядке.

Согласно пункту 4.4.10 контракта подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: непредвиденных объемов работ; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ; иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок.

В случае некачественного выполнения работ подрядчиком, подрядчик не вправе ссылаться на то, что заказчик осуществлял контроль и надзор за их выполнением по  контракту (пункт 4.4.17 контракта). 

В силу пункта 6.1 контракта подрядчик гарантирует: надлежащее качество используемых материалов и оборудования, соответствия их стандартам и техническим условиям, обеспеченность их соответствующими сертификатами, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими их качество (ст. 475 ГК); качество выполнения работ в соответствии с технической заданием, проектно-сметной документацией и действующими строительными нормами и техническими условиями;  своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации.

22.06.2016 стороны составили акт-допуск для производства работ (т.2 л.д.83).

31.08.2016 созданной ответчиком комиссией был выполнен осмотр работ; установлено, что к работам по устройству полимерного покрытия истец приступил 26.08.2016 (по договору срок начала данного вида работ – 01.08.2016).

Претензиями от 14.09.2016 №2042, от 16.09.2016 №2064, 19.09.2016 №2076, от 20.09.2016 №2092, от 21.09.2016 №2101, от 22.09.2016 №22.09.2016 №2120, от 23.09.2016 №2125, от 26.09.2016 №2144, от 28.09.2016 №2182,  от 29.09.2016 №2193, от 04.10.2016 №2224, от 05.10.2016 №2237, от 06.10.2016 №2277, от 07.10.2016 №2285, от 10.10.2016 №2300, от 11.10.2016 №2413, от 12.10.2016 №2433,  от 13.10.2016 №2438, от 17.10.2016 №2470 заказчик указывал подрядчику на то, что работы не окончены, результат выполненных фактически работ является некачественным, имеются продольные и поперечные трещины и порывы (т.1 л.д.81 – 90, 123 – 131).

14.09.2016 истец вручил ответчику письмо, в котором сообщил о принимаемых мерах по устранению дефектов (т.1 л.д.116).

26.10.2016 созданной ответчиком комиссией при участии представителя истца был выполнен осмотр выполненных работ, о чем составлен акт от 26.10.2016, в котором отражено выполнение работ с ненадлежащим качеством, а именно: отсутствие единого покрытия, вздутие, продольные и поперечные трещины на всю глубину покрытия, перепады и некачественные стыки покрытия, неоднородность окраски покрытия, несоответствие нанесенной разметки проекту (т.1 л.д.69).

Акт от 26.10.2016 подписан руководителем подрядчика с разногласиями, в которых отмечено отсутствие указанных выше дефектов (за исключением трещин).

На основании акта от 26.10.2016 ответчик направил истцу претензию от 26.10.2016, в которой потребовал устранить недостатки, предупредил о возможности отказа от исполнения контракта (т.1 л.д.132).

Ответ на указанную претензию в материалы дела не представлен.

03.11.2016 истец направил в адрес ответчика акты формы КС-2, КС-3 для подписания и оплаты работ, а также пакет исполнительной документации (т.д. 1 л.д. 15). 

Письмом от 14.11.2016 №2763 ответчик вновь сообщил о дефектах покрытия спортивной площадки, отказал в связи с нецелесообразностью в повторном совместном осмотре результата работ, предложил назначить за счет подрядчика экспертизу (т.1 л.д.134-135).

Письмом от 17.11.2016 №2813 ответчик заявил отказ от подписания направленных ему актов, сославшись на удостоверенные актом осмотра от 26.10.2016 дефекты, отсутствие положительного заключения МКУ «Управление капитального строительства»; предложил устранить недостатки до подписания актов, а также при наличии спора – назначить экспертизу (т.1 л.д.119).

16.12.2016 ответчик уведомил истца о нарушении условий контракта (включая некачественное выполнение работ), потребовал устранить недостатки, при наличии спора – назначить экспертизу (т.1 л.д.111 – 114). 

Полагая, что заказчик безосновательно уклоняется от приемки и оплаты работ, истец направил ответчику претензию от 19.12.2016 (т.д. 1 л.д. 19) с требованием произвести оплату фактически выполненных работ. 

09.01.2017 ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (т.2 л.д.27).

Поскольку ответчик не произвел оплату, истец предъявил в арбитражный суд иск; суд первой инстанции удовлетворил исковое заявление в указанной выше части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав в судебном заседании 04.09.2018 представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации   установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Поскольку на стадии выполнения, приемки работ и впоследствии в ходе судебного разбирательства между лицами, участвующими в деле, возник спор по качеству выполненных работ и вопросы, возникшие при рассмотрении настоящего дела, требуют специальных знаний, арбитражный суд первой инстанции определением от 31.05.2017 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «ТОНИ» ФИО3 и ФИО4.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 

1)  Соответствуют ли выполненные работы, указанные в акте приемки № 3 от 26.10.2016 фактически выполненным работам на объекте, условиям муниципального контракта № 0107300012716000118-0129272-01 от 22.06.2016, локальным сметам, по качеству действующим техническим нормам и правилам в строительстве.

2) Имеют ли работы, указанные в акте приемки № 3 от 26.10.2016,  недостатки и  какие? 

3) Что является причиной имеющихся недостатков - отступления от проектной документации, действующих норм и правил в строительстве либо ненадлежащая эксплуатация объекта?

4) Являются ли выявленные  отступления  от действующих норм и правил в выполненных подрядных работах существенными и неустранимыми? 

5) Какова стоимость некачественно выполненных работ? (по видам работ и общая стоимость некачественно выполненных работ, с указанием суммы на которую подлежит снижение общей стоимости работ по контракту).

В материалы дела представлено заключение эксперта №08 (т.2 л.д.95), в котором содержатся следующие ответы эксперта.

Эксперты установили соответствие объема выполненных работ контракту и смете (стр.8 заключения), однако указали на наличие значительного дефекта, заключающегося в том, что покрытие при попадании прямых солнечных лучей претерпевает линейно-объемное удлинение с образованием волнистой поверхности и трещин (на стр.9 заключения).

Экспертами произведены замеры площадей беговых дорожек и площадок, в которых произошли волнистые образования и трещины; указанная площадь составила 1208,34 кв.м.; в остальной части эксперты указали на то, что волнистые образования и трещины менее заметны; дефекты квалифицированы как малозначительные (на стр.7 заключения; приложение №1 к заключению).

Эксперты установили выполнение работ в соответствии с технологической картой (представлена в материалы дела; т.2 л.д.56), отсутствие специальной нормативной документации по укладке спорного вида покрытия, отсутствие признаков эксплуатации объекта (на стр.9 заключения).

Выявленные дефекты квалифицированы экспертом как существенные (на стр.10 заключения) и являются следствием нарушения технологии комплекса работ, а именно: некачественного выполнения основания из песчано-гравийной смеси.

Эксперты произвели расчет стоимости работ по устройству покрытия площадью 1208,34 кв.м. (2 020 557 рублей; стр.11 заключения).

В качестве особого мнения эксперт указал на непригодность к эксплуатации покрытия площадью 1208,34 кв.м. (стр.11 заключения). Здесь же эксперты указали на допущенные ошибки при заключении и исполнении контракта, заключающиеся в том, что заказчик разрешил выполнение работ на непригодном основании, а подрядчик приступил к работам без наличия акта уплотнения основания, что привело к получению покрытия со значительным дефектом.

По ходатайству ответчика эксперты были вызваны в судебные заседания для дачи пояснений по сделанным выводам в представленном заключении на 19.12.2017 и на 24.04.2018.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение с учетом дополнительных пояснений эксперта в судебных заседаниях, признал, что  требования истца подлежат частичному удовлетворению, а именно в части 1 126 792 руб. 93 коп., что соответствует цене контракта, уменьшенной на стоимость работ на площади 1 208,34 кв.м. (3 147 349 руб. 93 коп. – 2 020 557 руб.).

При этом суд отклонил доводы истца относительно того, что работы им выполнены в строгом соответствии с условиями контракта и подлежат оплате в полном объеме, указав, что являясь профессиональным участником на рынке подряда, истец должен был проявить предельную осторожность и осмотрительность в целях недопущения укладки резинового покрытия на некачественную поверхность, исключающую в последствии возможность использования всего объема выполненных работ по назначению.       

Одновременно суд отклонил возражения ответчика, возражавшего против удовлетворения иска полностью, сославшись на факт выполнения работ некачественно лишь в части.

Суд первой инстанции правильно установил, что работы были выполнены истцом некачественно.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 6 той же статьи Кодекса заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу части 8 статьи 94 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик вправе не отказывать в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в случае выявления несоответствия этих результатов либо этих товара, работы, услуги условиям контракта, если выявленное несоответствие не препятствует приемке этих результатов либо этих товара, работы, услуги и устранено поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В данном случае из материалов дела следует, что составленные истцом в одностороннем порядке и направленные заказчику с письмом 03.11.2016 акт и справку (т.1 л.д.15, 17, 18) ответчик не подписал, сославшись в обоснование отказа на недостатки качества работ, отраженные в акте осмотра от 26.10.2016, составленном при участии представителя подрядчика (т.1 л.д.69).

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора следует оценить уважительность мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Выводы об объемах и стоимости работ, подлежащих оплате, суд первой инстанции основывал на заключении эксперта, не отразив в решении по делу оценку иных представленных сторонами доказательств, имеющих отношение к качеству выполненных истцом работ.

Однако согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Характер дефектов, выявлявшихся в ходе ведения работ и впоследствии указанных в акте осмотра от 26.10.2016, и дефектов, выявленных в результате проведения судебной экспертизы (т.2  л.д.101, 117), совпадает (вздутия (волнистая поверхность), трещины и т.д.); на недостатки ответчик неоднократно указывал подрядчику в ходе ведения последним работ, о чем свидетельствуют направленные истцу в период с 14.09.2016 по 17.10.2016 претензии (т.1 л.д.81 – 90, 123 – 131), а также на стадии приемки работ (т.1 л.д.111 – 114, 119, 132, 134, 135).

В материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали принятие истцом результативных мер по устранению дефектов, выявленных 26.10.2016, в том числе, после неоднократных уведомлений о возможности принятия решения об отказе от исполнения контракта и после принятия заказчиком решения об отказе от исполнения контракта (09.01.2017).

Таким образом, наличие на дату предъявления к приемке спорных работ, а также на дату принятия заказчиком решения об отказе от исполнения контракта недостатков работ, не исправленных подрядчиком вопреки неоднократно предъявленным требованиям и исключающих использование покрытия в целом как спортивного объекта образовательной организации, с достоверностью установлено судом.

Относительно причин возникновения дефектов апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В заключении эксперта №08 подтверждено выполнение истцом работ по технологии GUMBIT SPORT (т.2 л.д.101).

Отсутствие специальных строительных норм и правил (СНиП), государственных или национальных стандартов, технических регламентов, определяющих технические требования к подготовке основания и/или укладки спорных покрытий, само по себе не освобождает подрядчика от выполнения работ с таким качеством, которое обеспечит достижение пригодного к использованию по назначению результата; при этом в качестве обычно предъявляемых требований (пункт 1 статьи 721 ГК РФ) могут быть признаны, в том числе, рекомендации (инструкции) производителя покрытия, т.к. именно при соблюдении таких рекомендаций изготовитель гарантирует достижение надлежащего результата работ. 

Истец представил технологическую карту (т.2 л.д.56), в которой в качестве общего правила допускается укладка покрытия на утрамбованное и выравненное  основание из ПГС (кроме толстослойных высоконаполненных систем на основе связующего, которое может быть уложено только на жесткое основание); указанные сведения соотносятся с условиями применения покрытия, указанными в представленной истцом документации изготовителя (т.2 л.д.59 – 65), а также в приобщенном к материалам дела по ходатайству истца буклете изготовителя (стр.21-22, 55-59 буклета); в указанном буклете особо отмечается, что нанесение материалов серии GUMBIT SPORT следует производить только на жесткие основания.

Истцом также представлены Требования к основанию для укладки покрытий GUMBIT SPORT (т.2 л.д.66), где указывается, в частности, что основание должно иметь асфальтобетонное или цементно-бетонное покрытие без выбоин, трещин, выступов и т.д.; предписано до начала работ по устройству покрытия составить акт о готовности основания, подписанный комиссией в составе представителей заказчика и исполнителя работ (т.2 л.д.66-67).

В материалы дела не представлены доказательства составления сторонами до начала работ акта о готовности основания либо иного удостоверения надлежащего состояния основания подрядчиком; акт освидетельствования скрытых работ от 22.10.2015, составленный между управлением и третьим лицом ООО «СанТехСтрой», не мог по состоянию на август 2016 года (т.е. по истечении года после составления акта освидетельствования) подтверждать готовность основания; апелляционный суд принимает во внимание, что в технической информации производителя покрытия при допущении устройства покрытия на основание из ПГС (кроме покрытия по технологии GUMBIT SPORT) рекомендуется защита подготовленного основания разделительными материалами (стр.21 буклета); при этом из материалов дела не усматривается, что с октября 2015 года и на дату начала работ истцом (конец августа 2016 года) основание имело такую защиту. 

Оформленный сторонами 22.06.2016 акт-допуск для производства работ (т.2 л.д.83) также не содержит сведений, с учетом которых этот акт мог бы быть признан актом о готовности основания.

Из заключения эксперта №08 следует, что причиной возникновения дефектов выполненного истцом покрытия являлась укладка покрытия на ненадлежащее (по степени уплотнения) основание.

Таким образом, апелляционный суд признаёт установленным, что до начала производства работ истец не удостоверился (согласно рекомендациям изготовителя материалов) в надлежащем состоянии песчано-гравийной подготовки основания; при этом из пояснений эксперта в судебных заседаниях 19.12.2017, 24.04.2018 следует, что ненадлежащее состояние основания было установлено экспертами визуально, т.е. без применения инструментальных или лабораторных методов оценки степени уплотнения подготовки.

Следовательно, действия подрядчика в рассматриваемом случае не соответствовали пункту 1 статьи 721 ГК РФ и условиям контракта.

Истец не представил доказательств, которые бы подтверждали, что укладка покрытия по примененной истцом технологии была допустима на основание из ПГС, что недостатки песчано-гравийной подготовки (при условии допустимости укладки покрытия на такое основание) не могли быть обнаружены им своевременно и при обычных, в том числе соответствующих рекомендациям изготовителя, способах ведения работ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что ненадлежащее состояние песчано-гравийной подготовки, исключавшее выполнение спорных работ с надлежащим качеством, было очевидным для истца на момент начала работ.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

По пункту 2 той же статьи Кодекса подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно пункту 3 статьи 716 ГК РФ, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В данном случае истец не ссылался на соблюдение им требований пункта 1 статьи 716 ГК РФ, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу, что истец утратил право ссылаться на ненадлежащее состояние подготовки основания как на обстоятельство, исключающее ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ.

Однако взыскивая частично оплату за выполненные работы, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

По смыслу статьи 711, 720 ГК РФ платежное обязательство заказчика возникает при условии выполнения подрядчиком работ и передачи заказчику их результата.

По смыслу статей 715, 717, пункта 4 статьи 453 ГК РФ, расторжение договора подряда досрочно (например, по причине нарушение договора со стороны подрядчика) само по себе не освобождает заказчика от обязанности оплатить работы в той части, в которой они были выполнены подрядчиком, а результат работ, имеющий для заказчика потребительскую ценность, был передан заказчику.

Суд первой инстанции не привел в решении выводы о пригодности результата работ по устройству покрытия на площади 740,56 кв.м. (1948,9 – 1208,34; фактически – часть беговой дорожки) для использования по назначению (как элемента спортивного ядра школьного стадиона) либо для продолжения работ.

Апелляционный суд в части указанных обстоятельств, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Результат работ в спорной части (пункт 1 контракта) заключался в устройстве покрытия беговой дорожки и спортивной площадки, составляющих элементы спортивного ядра стадиона.

По смыслу пунктов 1.1., 2.4., 5.3 контракта стороны не предусматривали возможность частичной приемки и оплаты работ по устройству покрытий.

Апелляционный суд полагает очевидным, что характер спорного сооружения (беговая дорожка овальной формы) сам по себе указывает на возможность его использования по назначению лишь в целом.

Признанные судом первой инстанции подлежащими оплате объемы работ составляют фактически часть беговой дорожки, ограниченную на составленной экспертами схеме (приложение №1 к заключению №08; т.2 л.д.117) точками Г и А. В заключении эксперты указали, что в этих границах покрытие имеет такие же по характеру дефекты (волнистые образования и трещины), хотя и менее заметные по сравнению с дефектами остального покрытия дорожки и спортивной площадки. 

Эксперты не установили иные причины образования дефектов на беговой дорожке в указанной выше части; обусловленность дефектов покрытия на всей его площади одними причинами в достаточной мере подтверждается следующими конкретными обстоятельствами: выполнением работ одним подрядчиком, одинаковым характером недостатков в совокупности с отсутствием доказательств эксплуатации объекта в период 2016 – 2017 гг., а также наличием достоверных доказательств проявления дефектов в период до предъявления результата работ к приемке в период сентября – октября 2016 года.

При этом является существенным, что по заключению экспертов №08 степень выраженности дефектов напрямую зависит от определенных погодных условий (стр.8 заключения), что само по себе указывает на явно недостаточную прочность результата работ.

В соответствии с информацией изготовителя покрытия прочность покрытия обеспечивается его монолитностью (т.2 л.д.62), что, по мнению апелляционного суда, исключает наличие трещин в покрытии надлежащего качества (как в результате работ).

Однородность поверхности и/или покрытия площадок, отсутствие видимых дефектов (разрывов, разломов, трещин и т.п.), отсутствие неровностей являются требованиями, обеспечивающими безопасность спортивных сооружений образовательных организаций (пункт 4.1 ГОСТ Р 56199-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Объекты спорта.  Требования безопасности на спортивных сооружениях образовательных организаций).

Выполнение работ с таким ненадлежащим качеством, при котором невозможна безопасная эксплуатация объекта по его назначению, является основанием для отказа в приемке и оплате работ по договору строительного подряда (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, оценив приведенные выше конкретные обстоятельства, подтвержденные представленными доказательствами, в их совокупности, принимая во внимание отсутствие доказательств, опровергающих выводы судебных экспертов в части технических причин появления существенных недостатков работ, апелляционный суд приходит  выводу, что предъявленный истцом к приемке результат работ в целом являлся непригодным к его использованию по назначению; обеспечение надлежащего и безопасного состояния покрытия беговой дорожки возможно путем исправления однородных дефектов (волнистых образований и трещин) на всей его площади.

Апелляционный суд принимает во внимание, что спорные дефекты были неоднократно выявлены заказчиком при осуществлении контроля за выполнением работ, заказчик неоднократно, в том числе после предъявления работ к  приемке, заявлял о таких недостатках и требовал их устранения, однако подрядчик не предпринимал в период с сентября 2016 года и по настоящее время мер по устранению дефектов, что указывает фактически на отказ подрядчика в указанный период от надлежащего исполнения договорных обязательств.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что представленные доказательства опровергают с достоверностью наличие потребительской ценности для заказчика части выполненных подрядчиком работ по устройству покрытия, в связи с чем заявленный заказчиком отказ в приемке и оплате в целом спорных работ соответствует пункту 3 статьи 723, пункту 6 статьи 753 ГК РФ, части 8 статьи 94 Закона №44-ФЗ и условиям спорного контракта.

В связи с изложенным выше доводы апелляционной жалобы истца, настаивающего на полной оплате за выполненные работ, подлежат отклонению, признаются несостоятельными. 

Апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции – отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске, т.к. выводы суда первой инстанции о возникновении на стороне ответчика обязательства по оплате основаны на неполном выяснении обстоятельств дела (пункт 2 статьи 269, пункт 1 части 1 статьи 269 АПК РФ). 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску, апелляционной жалобе общества относятся на истца. 

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по делу. Уплаченная госпошлина Управлением образования подлежит возврату из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Олимпия" отказать. 

Апелляционную жалобу Управления образования муниципального района «Печора» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2018 по делу № А29-1411/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Олимпия» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олимпия» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 38 737 (тридцать восемь тысяч семьсот тридцать семь) рублей госпошлины за рассмотрение иска в доход федерального бюджета. 

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист. 

Возвратить Управлению образования муниципального района «Печора» 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы из федерального бюджета. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

 

Л.Н. Горев

 

А.Б. Савельев