367/2019-117943(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 ( 10АП-21565/19 )

Дело № А41-41328/19

24 декабря 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  при участии в заседании:  

 от открытого акционерного общества «БАЗ» - ФИО2,  представитель по доверенности от 19.09.2019;  

 от общества с ограниченной ответственностью «Креон» - представитель не  явился, извещен;  

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого  акционерного общества «Бологовский арматурный завод» в лице конкурсного  управляющего ФИО3 на решение Арбитражного суда  Московской области от 19 сентября2019 года по делу № А41-41328/19 по иску  открытого акционерного общества «Бологовский арматурный завод» к обществу с  ограниченной ответственностью «Креон» о взыскании суммы задолженности,  

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Бологовский арматурный завод» (далее – ОАО  «БАЗ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с  

ограниченной ответственностью «Креон» (далее – ООО «Креон») о взыскании  задолженности по договору купли-продажи товаров № 1/2014 от 01.12.2014 в размере  8 831 000 руб.  

 Решением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2019 по делу № А41- 41328/19 исковые требования ОАО «БАЗ» оставлены без удовлетворения.  

 Не согласившись с указанным решением суда, ОАО «БАЗ» обратилось в Десятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой  инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также  нарушены нормы материального и процессуального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель ОАО «БАЗ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и  принять новый судебный акт.  

Представители ООО «Креон» в судебное заседание не явились, о времени и месте  судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело  рассматривается в их отсутствие.  

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности  все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы  апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для  изменения или отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, между ОАО «БАЗ» (продавец) и ООО «Креон»  (покупатель) был заключен договор купли-продажи товаров № 1/2014 от 01.12.2014, в  соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность  покупателя радиаторы «Теплотерм» в количестве и ассортименте, указанных в счетах- фактурах, а покупатель обязался принять и оплатить товар.  

В п.3договора стороны согласовали, что цена товара указывается в счетах- фактурах; оплата производится путем перечисления денежных средств на счет продавца  в течение 60-ти календарных дней с даты принятия товара. Датой оплаты считается дата  поступления денежных средств на счет продавца.  

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ОАО  «БАЗ» указало, что надлежащим образом исполняло принятые на себя по спорному  договору обязательства, поставив ответчику товар на общую сумму 8 831 000 руб., при  отсутствии каких-либо претензий со стороны ответчика относительно количества,  качества и комплектности поставляемого товара.  

Между тем, ответчик свои обязательства по оплате поставленного истцом товара  не исполнил, в результате чего у последнего образовалась задолженности в сумме 8 831  000 руб.  

Поскольку указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке  погашена не была в рамках досудебного урегулирования спора, ОАО «БАЗ» обратилось  в суд с исковым заявлением по настоящему делу.  

Оставляя заявленные исковые требования без удовлетворения, арбитражный суд  первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства  ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору  обязательств.  

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов  заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к  следующим выводам.  

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу  другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество,  выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных  оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или  иными обычно предъявляемыми требованиями.  

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом (ст.310 ГК РФ).  

Статьей 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона  (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне  (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определенную денежную сумму (цену).  

В соответствии с положениями ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором  купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить  продавцу цену переданного товара полностью.  

Исходя из основания заявленных требований, а также положений указанных норм  права следует, что в предмет доказывания по настоящему спору входит установление  факта получения ответчиком указанного истцом товара, либо его передача  уполномоченному на то покупателем лицу.  

Согласно ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи,  обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:  

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором  предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;  

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть  передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар  считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку,  предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель  в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар  не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора  путем маркировки или иным образом (пункт 1).  

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца  по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю,  обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент  

сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если  договором не предусмотрено иное (пункт 2).  

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской  Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства,  представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

В рассматриваемом случае, ОАО «БАЗ», заявляя требование о взыскании с  ответчика задолженности по оплате поставленного ему товара, вместе с тем,  доказательств исполнения им обязанности продавца передать товар покупателю не  представило.  

Ссылка истца на то, что такие доказательства не были предоставлены, поскольку  в период с 16.08.2019 по 09.09.2019 прежний конкурсный управляющий ФИО4 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО  «БАЗ», а новый не был назначен, отклоняется апелляционным судом, поскольку такие  доказательства должны были изначально быть представлены при подаче искового  заявления как обоснование предъявляемых требований, что, между тем, истцом сделано  не было.  

Ссылка истца на то, что указанные документы отсутствовали, поскольку не были  переданы ликвидатором, признается не имеющей правового значения для  рассматриваемого дела. При этом, истец в рамках настоящего дела не был лишен  возможности заявить ходатайство об истребовании соответствующих документов у  ликвидатора ОАО «БАЗ».  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате  государственная пошлина в установленном законом порядке.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной  жалобы составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей  уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Поскольку ОАО «БАЗ» не уплатило госпошлину при подаче жалобы, которая  оставлена арбитражным апелляционным судом без удовлетворения, с ОАО «БАЗ» в  доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу  и рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2019 года по  делу № А41-41328/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с открытого акционерного общества «Бологовский арматурный завод» в  доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной  жалобы в размере 3 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий Э.С. Миришов  

Судьи М.В. ФИО5 Ханашевич