Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37862/2024

10 июля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  27 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  10 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Душечкиной А.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Большаковой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» (адрес: Россия 301844, Заречье, Тульская область, Ефремовский район, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2002, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Битюг»  (адрес: Россия 192012, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Рыбацкое, Мурзинская ул., д. 11, литера А, помещ. 12-Н, офис 507, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.04.2023, ИНН: 

<

***>);

о взыскании 

при участии:

- от истца: не явился (извещен),

- от ответчика: не явился (извещен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее – истец, Покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Битюг»  (далее – ответчик, Продавец) о взыскании задолженности в размере 1 338 000 руб., неустойки в размере 446 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 840 руб.

Определением арбитражного суда от 25.04.2024 исковое заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 27.06.2024.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, уведомлен надлежащим образом. В суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, по мотивам, изложенным в отзыве.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства № 2707/1 от 27.07.2023 (далее – Договор), по условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить транспортное средство полуприцеп-шторный BITUG, модель Шайр (далее - ТС) в количестве 1 ед. (п. 1.1 Договора).

Стоимость ТС составляет 4 460 000 руб. (п. 3.1 Договора).

По условию п. 3.2 Договора оплата производится в следующем порядке: авансовый платеж в размере 1 338 000 руб. в срок до 30.08.2023 и окончательная оплата в размере 3 122 000 руб.по готовности техники к отгрузке, в течение 5 банковских дней с даты получения Покупателем уведомления о готовности к отгрузке ТС.

В соответствии с п. 4.1 Договора поставка осуществляется в течение 45 рабочих дней после поступления авансового платежа.

Согласно п. 4.2 Договора датой поставки считается дата отправки продавцом уведомления о готовности к отгрузке ТС.

01.11.2023 ответчик направил в адрес истца письмо о невозможности отгрузки ТС в сроки, указанные в Договоре.

Каких-либо дополнительных соглашений к Договору о переносе срока поставки заключено между сторонами не было.

В соответствии с п. 6.1 договора за нарушение сроков поставки транспортного средства Продавец уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1 % от суммы непоставленных транспортных средств за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости одного транспортного средства.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила  446 000 руб., по состоянию на 05.03.2024 просрочка составляет 125 дней.

Претензией ООО «Возрождение» от 10.01.2024 г. № 1 ответчику рекомендовалось в ближайшее время исполнить взятые на себя обязательства по поставке транспортного средства: Полуприцеп-шторный BITUG (модель Шайр). Письмо получено ответчиком 02.02.2024 г.

В соответствии с п. 6.4 заключенного Договора, в случае нарушения Продавцом сроков поставки, Покупатель обязан направить претензию в адрес Продавца с требованием надлежащего исполнения обязательств и установить срок для такого исполнений не менее пятнадцати рабочих дней.

Истец направил в адрес ответчика претензию от  31.01.2024 №12 с требованием поставить товар по договору в течении 15 рабочих дней и уплатить неустойку, а в случае неисполнении заявленного требования истец отказывается от исполнения договора и требует возврата авансового платежа и уплаты неустойки. Претензионное письмо от 31.01.2024 №12 получено ответчиком 13.02.2024.

Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата поставленного товара происходит с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренным договором поставки.

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13, содержащаяся в пункте 3 статьи 487 ГК РФ норма подразумевает право покупателя выбрать способ защиты нарушенного права: потребовать либо передать оплаченный товар, либо возвратить аванс.

Факт перечисления истцом авансового платежа в сумме 1 338 000 руб. за товар подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 30.08.2023 №1410.

Доводы ответчика о переносе срока поставки ТС по Договору не соответствуют материалам дела, доказательств согласования иных сроков поставки в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчик ссылается на нормативные акты Совета Европы, а именно Регламентом Совета (ЕС) от 23.02.2022 № 2022/263 и Регламентом Совета (ЕС) № 2022/328 от 25.02.2022, которыми был запрещен ввоз на территорию РФ ряда товаров, к числу которых относится оборудование, предназначавшееся для покупателя.

Между тем, Договор поставки между сторонами заключен 27.07.2027, при этом запрет на передачу ряда товаров и оборудования, установлен Регламентом Совета (ЕС) от 23.02.2022 № 2022/263 и Регламентом Совета (ЕС) № 2022/328 от 25.02.2022.

Таким образом, ответчик как профессиональный участник рынка, не мог не знать о введенных ограничениях, но при этом 27.07.2023 принял на себя обязательства по поставке ТС в адрес истца.

Претензия от 31.01.2024, получена ответчиком 13.02.2024, 15 рабочих дней на поставку товара истекли 05.03.2024, доказательств поставки товара в суд не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая изложенное, требования истца по возврату суммы авансового платежа в размере 1 338 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, датой возникновения обязательства по возврату авансового платежа является 05.03.2024.

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное, которое не предполагает возникновение у продавца за нарушение срока передачи товара ответственности в виде договорной неустойки.

Факты неисполнения обязанности по поставке товара и предъявления истцом требования о возврате предоплаты ответчиком не оспорены.

С даты предъявления истцом ответчику требования о возврате предоплаты обязательство ответчика по передаче товара (неденежное обязательство) трансформировалось в денежное, в связи с чем с этой даты не подлежала начислению неустойка за нарушение неденежного обязательства (поставить товара).

Таким образом, истец правомерно производит расчет неустойки по состоянию на 05.03.2024.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению в связи со следующим. 

Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Между тем, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств экстраординарности настоящего случая не представлено, размер неустойки – 0,1% от суммы задолженности не является завышенным, кроме того размер ответственности ограничена 10% от стоимости ТС, в связи с чем у суда отсутствуют основания для применения положений статьи 333 ГК РФ. 

Суд считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Само по себе превышение договорной неустойки над размером банковского процента применительно к рассматриваемому делу в данном конкретном случае не является основанием для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности сторон.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Битюг» (ИНН: 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ИНН: 

<

***>)  сумму авансового платежа по договору  № 2707/1 от 27.07.2023 в размере 1 338 000 руб., неустойку в размере 446 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 840 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Душечкина А.И.