Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А03-18692/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                                     Марьинских Г.В.,

судей                                                                                     Игошиной Е.В.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Шультайс П.С., рассмотрел кассационную жалобу Алтайского краевого государственного унитарного предприятия «Алтайские инженерные системы» на решение от 12.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ли Э.Г.) и постановление от 04.07.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Ходырева Л.Е., Чикашова О.Н.) по делу № А03-18692/2023 по иску Алтайского краевого государственного унитарного предприятия «Алтайские инженерные системы» (656056, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» (656015, Алтайский край, город Барнаул, улица Деповская, дом 19, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - краевое государственное казенное учреждение «Региональное жилищное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), управление по регулированию цен и тарифов по Алтайскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Шмидт М.А.) в судебном заседании приняли участие представители: Алтайского краевого государственного унитарного предприятия «Алтайские инженерные системы» - ФИО2 по доверенности от 26.02.2024; общества с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» - ФИО3 по доверенности от 27.12.2023.

Суд установил:

Алтайское краевое государственное унитарное предприятие «Алтайские инженерные системы» (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» (далее – компания, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде аванса по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 29.01.2019 № 03-01.19.0029 (далее - договор) в размере 8 892,30 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) 1 482,05 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 745,36 руб. за период с 04.07.2022 по 04.08.2023 и с 05.08.2023 по день фактического исполнения обязательств, понуждении предоставить акт оказанных услуг на мероприятия, выполненные до расторжения договора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены краевое государственное казенное учреждение «Региональное жилищное управление», управление по регулированию цен и тарифов по Алтайскому краю (далее – управление по тарифам).

Решением от 12.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 04.07.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу решением и постановлением, предприятие обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, приводя доводы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с компании, получившей от предприятия исполнение обязательства по договору, но не исполнившей свое обязательство.

Заявитель также выражает несогласие с применением к правоотношениям сторон норм об убытках, игнорированием предмета иска о неосновательном обогащении судами, по сути, рассмотревшими требования ответчика, которые им не заявлялись, не установившими при том все элементы состава убытков, в частности, наличие виновных действий со стороны истца. 

В приобщенном судом округа к материалам кассационного производства в порядке статьи 279 АПК РФ отзыве компания выразила возражения против доводов кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, находя их законными и обоснованными.

В возражениях на отзыв предприятие отклонило аргументы процессуального оппонента.

В судебном заседании стороны поддержали доводы и возражения, заявленные в ходе рассмотрения дела и изложенные в письменном виде.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предприятием (заявитель) и компанией (сетевая организация) заключен договор (в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2019 № 1, далее – дополнительное соглашение № 1), по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательство осуществить мероприятия по технологическому присоединению заявителя к энергопринимающим устройствам, а заявитель - оплатить расходы на технологическое присоединение. 

Технологическое присоединение необходимо для изменения категории надежности электроснабжения объекта: «здание административное с пристроем», расположенного по адресу: 

<

...> (пункт 1.2 договора, далее - объект).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 2 года со дня заключения договора (пункт 1.5 договора в редакции дополнительного соглашения № 1).

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора плата за технологическое присоединение, составляющая 16 167,81 руб., в том числе 2 694,64 руб. НДС, вносится в следующем порядке:

15% платы – в течение 15 дней со дня заключения договора;

30% – в течение 60 дней со дня заключения договора, но не позже дня фактического присоединения;

45% – в течение 15 дней со дня фактического присоединения;

10% - в течение 15 дней со дня подписания акта о технологическом присоединении.

Платежным поручением от 14.02.2019 № 262 предприятие внесло 100% платы за технологическое присоединение.

Пунктом 5.2 договора установлена возможность его расторжения по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В случае одностороннего отказа заявителя полностью или частично исполнять договор последний возмещает фактически понесенные сетевой организацией расходы, связанные с выполнением обязательств, принятых по настоящему договору, на основании первичных документов, подтверждающих размер фактически понесенных сетевой организацией расходов (пункт 5.6 договора).

При исполнении условий договора компания выдала заявителю технические условия (далее - ТУ) для присоединения к электрическим сетям от 29.01.2019 № 04-29/49 и от 09.06.2020 № 04-29/358 (взамен ранее выданных ТУ).

В ходе реализации мероприятий, обусловленных договором, заказчик, ссылаясь на нецелесообразность дальнейшего исполнения договора в связи с изъятием из его хозяйственного ведения объекта, письмом от 01.06.2022 № 1530 предложил компании рассмотреть вопрос о прекращении договора и взаимных расчетов по нему.

Полагая, что на стороне компании возникло неосновательное обогащение в размере платы за технологическое присоединение, предусмотренные условиями расторгнутого договора мероприятия по которому не завершены, истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском по настоящему делу.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 393, 453, 779, 781, 782 ГК РФ, статьями 23.1, 23.2, 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пунктами 16 - 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), правовыми позициями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246, от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570, от 06.09.2021 № 305-ЭС21-8682, условиями договора, исходил из прекращения между сторонами обязательств в связи с отказом истца от договора, превышения размера фактически понесенных ответчиком затрат на исполнение договора над согласованной в нем платой, определенной как произведение объема присоединяемой мощности и утвержденной управлением по тарифам стандартизированной тарифной ставки, в связи с чем отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции, дополнительно руководствуясь статьями 8, 165.1, 450, 450.1 ГК РФ, пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», с выводами суда первой инстанции согласился, оставил решение без изменения.

Спор по существу разрешен судами правильно.

Согласно статье 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). 

Договор технологического присоединения по своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по нему применяются помимо специальных норм положения главы 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ) (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, пункт 20 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ) в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Из пункта 4 статьи 23.1, статьи 23.2 Закона об электроэнергетике и Правил № 861 следует, что плата за технологическое присоединение является регулируемой.

Порядок технологического присоединения установлен в Правилах № 861.

Общий перечень мероприятий, относящихся к технологическому присоединению, приведен в пункте 18 Правил № 861 и представляет собой комплекс технических и организационных действий сторон по обеспечению возможности подключения энергопринимающих устройств заявителя к электрической сети, включая подготовку, выдачу технических условий, их согласование и выполнение; разработку сторонами договора проектной документации и иные мероприятия. 

В свою очередь, перечень мероприятий по технологическому присоединению определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора (подпункт «а» пункта 16 Правил № 861).

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчику предоставлено право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель также вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, но лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (пункт 2 статьи 782 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства; стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункты 2 и 4 статьи 453 ГК РФ).

Основания для расторжения договора могут быть как связаны, так и не связаны с существенным нарушением условий договора одной из его сторон. При наличии такой связи последствия расторжения договора определяются с учетом положений пункта 5 статьи 453 ГК РФ, то есть если расторжение договора (в том числе осуществляемое путем одностороннего отказа стороны от его исполнения) связано с существенным нарушением условий договора одной из его сторон, то другая сторона имеет право на компенсацию убытков, причиненных расторжением договора.

По смыслу положений пункта 5 статьи 393, пункта 5 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора технологического присоединения в связи с его неисполнением (неполным исполнением) расходы исполнителя предполагаются, их размер определяется судом исходя из суммы фактически понесенных при исполнении обязательств расходов, при недоказанности их размера (неподтверждении) - исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу пункта 3 статьи 451, статьи 423, пункта 4 статьи 453 ГК РФ справедливое возмещение исполнителю понесенных расходов заключается в возмещении ему стоимости фактически выполненных работ и понесенных в связи с этим затрат в полном объеме.

Применительно к рассматриваемой ситуации это означает, что при рассмотрении иска заказчика о взыскании с исполнителя неосновательного обогащения в виде суммы внесенной по договору платы в случае его неисполнения (неполного исполнения) в предмет исследования подлежит включению вопрос о фактически понесенных исполнителем расходах, связанных с исполнением договора.

Вместе с этим необходимо учитывать, что ставка тарифа не может корректно отражать издержки исполнителя по оказанию услуг конкретному заказчику, так как она рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение на период регулирования, что неравнозначно фактическим затратам. В то же время расходы исполнителя на подключение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению исполнителю, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, правильно определив предмет доказывания и распределив его бремя между сторонами спора, констатировав расторжение договора в связи с отказом заказчика от его исполнения до завершения технологического присоединения, признав его исполненным компанией в части выдачи технических условий, строительства ЛЭП-0,4 кВ, определив размер фактически понесенных затрат (прямые расходы) ответчика на основании представленных им доказательств в сумме 82 862,20 руб., проанализировав размер установленной договором платы и содержание решения управления по тарифам от 25.12.2018 № 609 «Об установлении платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям территориальных сетевых организаций Алтайского края на 2019 год» (приложение № 5) (далее – Решение № 609), предусматривающего плату за подготовку и выдачу сетевой организацией заявителю технических условий, проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий (включая процедуры, предусмотренные подпунктами «г» - «е» пункта 7 Правил № 861), соотнеся фактические расходы компании с суммой заявленных предприятием требований, суды правомерно исходили из отсутствия на стороне компании неосновательного обогащения.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. 

Суд округа полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какомубы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, по существу повторяющие аргументы апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции.

В ситуации когда исполнитель подготовил и выдал заказчику ТУ, выполнил свои обязательства в рамках договора технологического присоединения или их часть, при этом понес определенные производственные издержки, таковые подлежат компенсации заказчиком исполнителю в размере фактических расходов. Бремя доказывания наличия соответствующих расходов и их размер лежит на исполнителе (статья 65 АПК РФ). В любом случае их размер не может превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246).

Апелляционная коллегия, отклоняя суждения истца о фактическом изменении судом первой инстанции процессуальных статусов сторон, разрешении вместо заявленного им иска неоформленных встречным иском требований ответчика, как и суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 06.09.2021 № 305-ЭС21-8682, правомерно включили в предмет доказывания размер фактических расходов, понесенных исполнителем по договору о технологическом присоединении, содержание обязанностей исполнителя, предусмотренных договором, и соотнесение их с объемом выполненных работ. В настоящем деле расторжение договора не обусловлено существенным нарушением его условий одной из его сторон, вопрос об убытках, причиненных расторжением договора, судами не рассматривался, предопределенные таким основанием обстоятельства в предмет доказывания не входят.

Также подлежат отклонению суждения кассатора о возложении на него судами обязанности по оплате фактически неосуществленных мероприятий.

При рассмотрении спора судами исследован порядок ценообразования по договору, приняты во внимание объяснения управления по тарифам и установлено, что плата по договору определена: 1) за подготовку и выдачу ТУ (в настоящем деле – 3 430,42 руб. с НДС); 2) за проверку сетевой организацией выполнения заявителем ТУ (включая процедуры, предусмотренные подпунктами «г» - «е» пункта 7 Правил № 861) (12 737,40 руб. с НДС).

Возражения относительно правомерности удержания ответчиком платы за выдачу ТУ истцом не заявлены, спор по существу касается объема выполненных мероприятий по ставке за проверку выполнения ТУ.

Оценивая представленные в дело доказательства, суды приняли во внимание, что в соответствии с пунктом 5 Решения № 609 единые ставки за технологическое присоединение, установленные приложением № 5, включают в себя мероприятия, предусмотренные пунктом 16 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам России от 29.08.2017 № 1135/17, действовавших в спорный период, в том числе проверку сетевой организацией выполнения заявителем ТУ в соответствии с разделом IX Правил № 861, включая процедуры, предусмотренные пунктом 7 Правил № 861 (таблица № 1 приложения № 5 к Решению № 609); ставка платы за технологическое присоединение определена как произведение ставки, установленной в таблице № 1 приложения № 5 к Решению № 609, и объема присоединяемой мощности (35,6 кВт), вследствие чего судами обоснованно учтен единый комплекс мероприятий, формирующих стоимость услуг, а не его отдельные части, как настаивает кассатор.

Несогласие предприятия с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, предмета спора и иное толкование положений закона, договора технологического присоединения не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не являются основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы сопряжены с обращенным к суду округа требованием об установлении обстоятельств, отличных от установленных судам первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения  статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства. 

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не установлено. Кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит. 

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 04.07.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-18692/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                            Г.В. Марьинских

 

Судьи                                                                                                                          Е.В. Игошина

 

ФИО1