ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит.А,

http://13aas.arbitr.ru

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по апелляционной жалобе

Дело №А56-20743/2025

19 декабря 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Целищева Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.

при участии:

от истца: ФИО1 (паспорт),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест Капитал» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, изготовленное в виде резолютивной части, от 12.05.2025 (мотивированное решение от 04.09.2025) по делу № А56-20743/2025 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Капитал»

о взыскании, об освобождении помещения,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Капитал» (далее - Общество) о взыскании 211 535 руб. задолженности; об обязании освободить и передать истцу жилое помещение общей площадью 213 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. А, кв. 107, кадастровый номер 78:31:0001219:3819.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 12.05.2025, изготовленным в виде резолютивной части, иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В связи с поступлением апелляционной жалобы судом первой инстанции 04.09.2025 составлено мотивированное решение.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы Общества к производству ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования решения от 12.05.2025 не было разрешено апелляционным судом, определением от 06.10.2025 рассмотрение данного ходатайства назначено в судебном заседании с вызовом сторон.

Ответчик (податель жалобы), надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Истец в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения от 12.05.2025 по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске ответчиком процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции по настоящему делу и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, ответчик указал, что не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе по настоящему делу. Согласно пояснениям Общества, о вынесенном судом первой инстанции решении по настоящему делу ответчик узнал лишь 27.05.2025 при изучении сведений, опубликованных в Картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/).

В силу части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Как разъяснено в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, решение, принятое путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по инициативе суда, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня принятия решения путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, - в течение пятнадцати дней со дня составления.

Таким образом, срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле.

В настоящем деле решение суда в виде резолютивной части принято 12.05.2025 и 13.05.2025 размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

С заявлением о составлении мотивированного решения ответчик не обращался; суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по настоящему делу 04.09.2025 в связи с подачей Обществом апелляционной жалобы на решение в виде резолютивной части от 12.05.2025. Поэтому составление арбитражным судом в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ в связи с подачей апелляционной жалобы мотивированного решения не изменяет срок обжалования принятого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 12.05.2025 должна была быть подана не позднее 02.06.2025 (понедельник, рабочий день – последний день подачи жалобы).

Общество обратилось с апелляционной жалобой 31.08.2025 (посредством электронной системы «Мой арбитр»), то есть за пределами установленного частью 4 статьи 229 АПК РФ срока.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных этим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 этого Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 этого Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 этого Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Как указывалось выше, в обоснование ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы Общество указало, что не было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе.

Рассмотрев ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление N 12) разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Разрешение вопроса об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с разъяснениями пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу (причины, ограничившие возможность совершения им соответствующих юридических действий и препятствовавшие своевременно подать жалобу в срок).

Как следует из части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В данном случае из материалов дела следует, что копия определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2025 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства 21.03.2025 направлена Обществу по адресу: 193231, 

<

...>, сведения о котором с 12.05.2017 содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц; 31.03.2025 после неудачной попытки вручения корреспонденция возвращена организацией почтовой связи отправителю в связи с неявкой адресата за получением и истечением установленного срока хранения. Указанные сведения содержатся в имеющемся в материалах дела отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19085401479707, сформированном судом первой инстанции посредством официального сайта АО «Почта России».

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункты 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На основании изложенного апелляционный суд признал Общество (ответчика) надлежащим образом извещенным судом первой инстанции о судебном процессе по настоящему делу.

Достоверных и достаточных доказательств обратного подателем жалобы суду апелляционной инстанции не представлено.

Решение от 12.05.2025 размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru) 13.05.2025, что является способом направления копии судебного акта лицам, участвующим в деле, и считается полученным сторонами на следующий день после размещения (часть 1 статьи 177 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

При этом в соответствии с частью 4 статьи 229, частью 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, или даты получения лицами, участвующими в деле, копии судебного акта по почте, а с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства (пункт 12 Постановления N 12).

Таким образом, с 13.05.2025 податель жалобы имел возможность ознакомиться с обжалуемым судебным актом и при условии добросовестного осуществления своих процессуальных прав и надлежащего исполнения процессуальных обязанностей располагал достаточным временем для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование решений арбитражных судов первой инстанции.

Более того, как видно из материалов дела и следует из пояснений Общества, о вынесенном судом первой инстанции решении по настоящему делу ответчик узнал не позднее 27.05.2025, обратившись в указанную дату посредством системы «Мой Арбитр» в суд первой инстанции с ходатайством о пересмотре решения от 12.05.2025 по вновь открывшимся обстоятельствам, о приостановлении исполнения указанного решения и об ознакомлении с материалами дела. Определением суда от 10.06.2025 названное ходатайство (в части приостановления исполнения решения суда и пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам) возвращено заявителю.

11.06.2025 Общество посредством системы «Мой Арбитр» обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о пересмотре решения от 12.05.2025 по новым обстоятельствам, которое возвращено судом на основании определения от 01.07.2025.

Следовательно, как подтверждено материалами дела, о вынесении судом первой инстанции в рамках настоящего дела решения в виде резолютивной части от 12.05.2025 Общество узнало в пределах установленного законом срока на обжалование этого решения в апелляционном порядке. Однако с апелляционной жалобой на решение суда от 12.05.2025 ответчик своевременно не обратился, заявив вместо этого в суд первой инстанции ходатайство о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами, или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с АПК РФ, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В силу принципа диспозитивности заинтересованное лицо не может быть ограничено в выборе способа защиты нарушенного права и самостоятельно осуществляет этот выбор по своему усмотрению.

В данном случае Общество, самостоятельно избрав иной способ защиты своих прав (путем подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а не апелляционной жалобы), приняло на себя тем самым соответствующие процессуальные риски.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности Обществом того, что, действуя разумно и добросовестно, оно столкнулось с обстоятельствами, препятствующими своевременной подаче апелляционной жалобы, при наличии условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих процессуальных действий.

Доводы Общества, заявленные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, признаны апелляционным судом несостоятельными.

В этой связи, установив необоснованность ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, приняв во внимание, что немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ, и нарушает баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения данного ходатайства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

При этом, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству и причины пропуска срока признаны арбитражным судом апелляционной инстанции неуважительными, суд прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 18 Постановления N 12).

При таком положении производство по апелляционной жалобе Общества подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 117, 150, 265, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Инвест Капитал» прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Н.Е. Целищева