Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                           Дело №А14-17663/2023

«11» сентября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 сентября 2024 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Пригородовой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Россошанские Коммунальные Системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Россошь,

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Чернозем-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  Воронежская область, г. Россошь, 

о взыскании 324 411,93 руб. задолженности за период с августа 2021 года по декабрь 2022 года, 108 715,36 руб. пени за период с 10.09.2021 по 31.10.2023 с продолжением начисления пени с 01.11.2023 по день погашения суммы основного долга 

третьи лица:

- ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТО БЛЕСК" (396659, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, РОССОШАНСКИЙ РАЙОН, РОССОШЬ ГОРОД, ОКТЯБРЬСКАЯ ПЛОЩАДЬ, ДОМ 22, ОФИС 51, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.06.2019, ИНН: 

<

***>), (1);

- АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТАНДЕР" (350002, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, ИМ. ЛЕВАНЕВСКОГО УЛИЦА, ДОМ 185, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2002, ИНН: 

<

***>), (2),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 доверенность 36 АВ 3762881 от 13.07.2022, диплом, паспорт; 

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица 1: не явился, извещен;

от третьего лица 2: ФИО2, доверенность 23 АВ5051046 от 22.02.2024, диплом, паспорт.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Россошанские Коммунальные Системы» (далее – истец, ООО «РКС») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Чернозем-Инвест» (далее – ответчик, ООО «Центр-Чернозем-Инвест») о взыскании 324 411,93 руб. задолженности в качестве платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов за период с августа 2021 года по декабрь 2022 года, 123 238,61 руб. пени за период с 10.09.2021 по 12.10.2023 с продолжением начисления пени с 13.10.2023 по день погашения суммы основного долга.

Определением суда от 20.10.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением суда от 15.11.2023 приняты к рассмотрению уточненные исковые требования истца о взыскании с ответчика 324 411,93 руб. задолженности в качестве платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов за период с августа 2021 года по декабрь 2022 года, 108 715,36 руб. пени за период с 10.09.2021 по 31.10.2023 с продолжением начисления пени с 01.11.2023 по день погашения суммы основного долга.

Определением суда от 18.12.2023 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание, судебное разбирательство по делу назначены на 05.03.2024.

Определением суда от 05.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Авто блеск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), АО «Тандер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определениями суда судебные заседания откладывались для представления сторонами дополнительных доказательств.

Судебное заседание 02.07.2024 на основании ст. 156 АПК РФ проводилось в отсутствие представителей надлежаще извещенных ответчика и третьего лица 1.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования, ходатайствовал о приобщении к материалам дела возражений на отзыв; ответчик в ходе судебного разбирательства возражал относительно их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве, представил через систему «Мой Арбитр» ходатайство о приобщении к материалам дела видеозаписи, на USB-Flash-накопителе, помещения, арендуемого ООО «Авто-Блеск».

На основании ст. 159 АПК РФ представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель третьего лица 2 исковые требования полагает необоснованными, пояснил, что в занимаемом им помещении деятельность по складированию и хранению не осуществляется. 

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делу №А14-10816/2024 отклонено, ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Россошанские Коммунальные Системы» и обществом с ограниченной ответственностью «Центр-Чернозем-Инвест» заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 142 от 01.08.2017, согласно которому ООО «РКС» обязалось оказывать услуги централизованного холодного водоснабжения и водоотведения, осуществлять транспортировку, очистку и сброс в водный объект сточных вод ООО «Центр-Чернозем-Инвест», которое в свою очередь обязалось оплачивать холодное водоснабжения и водоотведения в срок, в порядке и размере, которые предусмотрены договором, а также соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод.

Согласно представленному в материалы дела расчету, среднесуточный объем сточных вод ответчика составляет менее 30 кубических метров (6,12м3).

Согласно сведениям о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, ответчик с 20.06.2018 осуществляет деятельность по аренде и управлению собственным или арендованным недвижимым имуществом, с апреля 2005 года – деятельностью гостиниц и прочих мест для временного проживания. 

Кроме того, на основании договора аренды недвижимого имущества N ВрФ/1/396/11 от 01.04.2011 часть нежилых помещений общей площадью 662,8 кв. м, расположенных на 1 этаже части здания по адресу: 

<

...>, передана во временное пользование АО "Тандер" (магазин) сроком на 10 лет (с условием о пролонгации) (в торговом центре «Якиманка» располагается магазин «Магнит», относящийся к торговой сети АО «Тандер»); на основании договора аренды N Л-1/19 от 01.07.2019 часть помещения общей площадью 111,9 кв. м, находящаяся во дворе ТЦ "Якиманка" по адресу: 

<

...>, передана во временное пользование ООО "Авто Блеск" с 01.07.2019 по 31.05.2020 (с условием о пролонгации), что установлено также при рассмотрения дела А14-14581/2021.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, арендатор - ООО "Авто блеск" осуществляет такой вид дополнительной деятельности как "Мойка автотранспортных средств, полирование и предоставление аналогичных услуг".

Учитывая изложенное, на объекте ответчика осуществляется деятельность гостиниц, осуществляется складирование и хранение продуктов питания и прочих товаров, производится мойка автотранспортных средств, а также деятельность по стирке или химической чистке текстильных и меховых изделий.

Исходя из названных фактов, принимая во внимание, что деятельность ответчика попадает под условия пункта 203 Правил № 644, истец начислил ему плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов, которая  составила 324 411,93 руб. за период с августа 2021 года по декабрь 2022 года.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. № 1223 от 05.09.2023 года с требованиями об оплате образовавшейся задолженности за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов, оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные по делу материалы, оценив доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришёл к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Отношения сторон возникли в сфере энергоснабжения, к которой относится поставка холодной питьевой воды, и возмездного оказания услуг по приемке сточных вод.

Данные отношения регулируются Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении» №416-ФЗ от 07.12.2011 (далее – Федеральный закон № 416-ФЗ), в соответствии с пунктом 2 статьи 14 которого, к договору водоснабжения и водоотведения применяются положения договора об энергоснабжении и о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским Кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также рядом подзаконных судебных актов, в том числе: Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением правительства №644 от 29.07.2013, правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 N 728 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод», с 01.07.2020 вступили в силу внесенные Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 N 728 изменения в Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила № 644).

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (часть 2 статьи 14 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).

Согласно части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правила № 644, регулируют отношения между абонентом и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в сфере водоснабжения и (или) водоотведения, абонентов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и по отводу сточных вод в централизованную систему водоотведения (далее соответственно - абоненты, водоотведение). 

Нормативы состава сточных вод - это устанавливаемые в целях охраны водных объектов от загрязнения показатели концентрации загрязняющих веществ в составе сточных вод абонента, сбрасываемых в централизованную систему водоотведения (канализации). При этом Правилами N 664 определяется, в том числе, порядок исчисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и взимания указанной платы с абонентов (пункт 13.1 статьи 2, пункт 8.2 части 11 статьи 7 Федерального закона № 416-ФЗ).

Обеспечение требований к составу сточных вод, сбрасываемых абонентами в централизованные системы водоотведения (канализации), исчисление платы за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов состава сточных вод и взимание указанной платы с абонентов, а также контроль состава и свойств сточных вод абонента регулируются статьи 30.1 - 30.3 Федерального закона № 416-ФЗ.

Так, в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения (канализации), содержат загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод, абонент обязан внести организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в порядке, установленном правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством РФ (часть 1 статьи 30.2 Федерального закона № 416-ФЗ).

Если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством РФ (часть 10 статьи 7 Федерального закона № 416-ФЗ).

В соответствии с п.п. «и» п. 35 Правил N 644 абонент обязан соблюдать, в том числе нормативы состава сточных вод.

Согласно п.п. «ж» п. 35 Правил N 644 абонент также обязан, в том числе, вносить плату за нарушение нормативов состава сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с п.п. «в» п. 36 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства (далее - ВКХ) имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе, контроль за соблюдением нормативов состава сточных вод.

Согласно п.п. «е» п. 34 Правил N 644 осуществление контроля за составом свойствами принимаемых в канализационную сеть сточных вод и соблюдением нормативов состава сточных вод, является и обязанностью организации ВКХ.

Согласно п. п. «г» п. 36 Правил N 644 организация ВКХ имеет право взимать с абонентов, в том числе плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 N 728 "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" Правила N 644 дополнены также разделом XV "Порядок исчисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, порядок взимания указанной платы, а также порядок уменьшения указанной платы на величину фактически произведенных абонентом затрат на реализацию мероприятий по обеспечению предотвращения превышения нормативов состава сточных вод, включенных в план снижения сбросов".

В силу пункта 203 Правил N 644 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 N 728) для объектов абонентов (при наличии любого из условий):

- среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 настоящих Правил, используемых (в том числе фактически, без государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) без указания соответствующего вида экономической деятельности в учредительных документах юридического лица или Едином государственном реестре юридических лиц) в целях осуществления деятельности гостиниц, предприятий общественного питания, полиграфической деятельности, деятельности по складированию и хранению, деятельности бань и душевых по предоставлению общегигиенических услуг, деятельности саун, деятельности сухопутного транспорта, розничной торговли моторным топливом в специализированных магазинах, предоставления услуг парикмахерскими и салонами красоты, производства пара и горячей воды (тепловой энергии), производства пищевых продуктов, производства стекла и изделий из стекла, производства строительных керамических материалов, производства керамических изделий, производства огнеупорных керамических товаров, производства стекловолокна, производства изделий из бетона, цемента и гипса, производства химических веществ и химических продуктов, производства кожи и изделий из кожи, производства одежды из кожи, обработки кож и шкур на бойнях, производства меховых изделий, производства электрических аккумуляторов и аккумуляторных батарей, гальванопокрытия, металлизации и тепловой обработки металла, производства лекарственных средств и материалов, применяемых в медицинских целях, производства резиновых и пластмассовых изделий, мойки транспортных средств, стирки или химической чистки текстильных и меховых изделий, сбора, обработки или утилизации отходов, обработки вторичного сырья, предоставления услуг в области ликвидации последствий загрязнений и прочих услуг, связанных с удалением отходов;

- с которых осуществляется сброс сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения;

- расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, оборудованного канализационным колодцем;

- для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов;

расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод (П норм. сост.) (рублей) определяется по формуле: П норм. сост. = 2 x Т x Qпр1.

Предусмотренный пунктами 123 (4), 203 Правил N 644 расчетный способ определения названной платы применяется без проведения контроля состава и свойств сточных вод абонентов и рассчитан на случаи, когда отбор проб сточных вод физически затруднен либо обустройство отдельного канализационного выпуска и контрольного канализационного колодца является для абонента экономически нецелесообразным ввиду небольших объемов сброса сточных вод. В последнем случае абоненты не лишены права выбрать наиболее благоприятный для них порядок оплаты, в том числе по фактическому содержанию загрязняющих веществ, обеспечив проведение контроля за составом и свойствами сточных вод путем осуществления мероприятий, предусмотренных подпунктами "а" - "г" пункта 10 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 N 728, и подачи декларации сточных вод, сбрасываемых с объекта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2022 N 301-ЭС21-28485).

Законодатель в пунктах 123 (4) и 203 Правил N 644 предусмотрел упрощенный порядок определения платы за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения и платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод для тех абонентов, чья основная хозяйственная деятельность независимо от объема сбросов в централизованную канализационную систему является заведомо опасной в связи с концентрацией в данных сбросах химических веществ и соединений, потенциально превышающих установленные нормативы и неблагоприятно воздействующих на систему канализационных сетей.

По смыслу нормативного регулирования, законодатель устанавливает презумпцию превышения содержания загрязняющих веществ и негативного воздействия на работу системы водоотведения, поскольку с учетом основной хозяйственной деятельности (которая всегда сопровождается сбросом вредных веществ) основной объем стоков такого абонента образуется именно от этой деятельности.

В таком случае, для осуществления расчетов абонент (ответчик) должен одновременно соответствовать нескольким критериям, а именно: осуществлять хотя бы один из перечисленных в названном пункте видов производственной деятельности; объем отводимых (принимаемых) сточных вод с объектов такого абонента должен составлять менее 30 куб. м в сутки суммарно по всем канализационным выпускам, либо на объекте данного абонента отсутствует техническая возможность осуществить отбор проб сточных вод абонента (осуществляющего указанное производство) без учета сточных вод иных абонентов.

При этом, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод для четко определенной категории абонентов определяется расчетным методом без осуществления контроля и применения результатов анализов контрольных проб сточных вод.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ход рассмотрения дела А14-14581/2021 было установлено, что на основании договора аренды недвижимого имущества № ВрФ/1/396/11 от 01.04.2011 часть нежилых помещений общей площадью 662,8 кв.м., расположенных на 1 этаже части здания по адресу: Россошанский район,, 

<

...>, передана им во временное пользование АО «Тандер» (магазин) сроком на 10 лет (с условием о пролонгации); на основании договора аренды № Л-1/19 от 01.07.2019 часть помещения общей площадью 111,9 кв.м., находящиеся во дворе ТЦ «Якиманка» по адресу: 

<

...>, передана во временное пользование ООО «Авто Блеск» с 01.07.2019 по 31.05.2020 (с условием о пролонгации). 

Каких-либо изменений относительно  видов деятельности ответчика и его арендаторов в ходе рассмотрения настоящего спора не установлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на необоснованность применения п. 203 Правил № 644, указывал, что в спорный период гостиница была закрыта на ремонт, деятельность не осуществлялась, арендатором, ООО «Авто Блеск», мойка автотранспортных средств не осуществлялась; также не осуществлялась деятельность по складированию и хранению арендатором - АО «Тандер».

Не принимая доводы и возражения ответчика, суд отмечает следующее.

В подпункте "ж" пункта 35 Правил N 644 предусмотрено, что абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами.

Подпунктом "г" пункта 36 Правил N 644 установлено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В рамках настоящего спора истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, рассчитанная в соответствии с формулой, содержащейся в пункте 203 Правил № 644.

В соответствии с вышеизложенными условиями п. 203 Правил N 644 предусмотрен также упрощенный порядок начисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

Согласно заключенному договору, ответчик является абонентом и лицом, обязанным оплачивать соответствующие услуги и, как собственник недвижимого имущества, в силу закона несет расходы по его содержанию, поскольку непосредственно на арендаторов (АО «Тандер» и ООО «Авто блеск») законом указанное бремя не возложено. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора. 

Ответчик возражал против удовлетворения требований, указав, что в спорный период не осуществлял перечисленные истцом виды деятельности, территория объекта была закрыта на ремонт, представил Акт от 27 апреля 2022 года.

Спорный промежуток времени охватывает период с августа 2021 года по декабрь 2022 года. Между тем, материалы дела не содержат объективных доказательств, что во взыскиваемый период гостиница не работала полностью. Приказы о приостановке (возобновлении) деятельности гостиницы таким доказательством не является. 

В представленном акте указано, что «...в гостинице «Якиманка», находящейся в ТЦ «Якиманка» осуществляется ремонт».

Вместе с тем, убедительных доказательств того, что в спорный период гостиница полностью не работала материалы дела не содержат (договоры, акты, универсальные передаточные документы о приобретении строительных материалов и мебели, не являются надлежащими доказательствами). 

При этом, истцом в подтверждение своих доводов, представлены скриншоты отзывов постояльцев гостиницы «Якиманка», размещенных в информационно-телекоммуникационной сети, на сайтах по бронированию гостиничных номеров, хостелов и прочих мест временного пребывания (за спорный период), где, в том числе, содержится информация о проведении период с мая 2022 года по июнь 2022 года в холле и коридоре гостиницы ремонтных работ. 

В связи с чем, учитывая содержание Акта от 27 апреля 2022 года и отзывов постояльцев гостиницы «Якиманка» можно сделать вывод, что в гостинице «Якиманка» ремонт производился в период с конца апреля 2022 года по июнь 2022 года. При этом, прием гостей (постояльцев) не прекращался, о чем также свидетельствуют отзывы.

Таким образом, оснований полагать что гостиница «Якиманка» в спорный период была закрыта - нет, ответчик такие обстоятельства не доказал.

Относительно оказания услуг стирки, «прачечная», следует отметить, что гостинца «Якиманка» имеет категорию гостиницы - «три звезды», которая была присвоена 15.09.2020 г., со сроком действия до 14.09.2023 г., что подтверждается сведениями сайта федерального агентства.

Согласно Положениям о классификации гостиниц, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2020 года № 1860 (далее - Положения о классификации гостиниц), "категория гостиницы" - показатель, определяющий соответствие гостиницы и предоставляемых в ней гостиничных услуг уровню требований, предусмотренных настоящим Положением для гостиниц определенного вида и категории». 

Для гостиниц с категорией «три звезды» установлено обязательное требование - стирка, со сроком исполнения в течении суток. При этом, согласно пункту 14 Положений о классификации гостиниц: «Заявитель обеспечивает соответствие гостиницы требованиям присвоенной категории, установленной настоящим Положением, на весь срок действия свидетельств». Под заявителем подразумевается лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по предоставлению гостиничных услуг в гостинице. Следовательно, гостиница «Якиманка» предоставляла в спорный период услуги прачечной.

Также ответчик утверждает, что деятельность по мойке транспортных средств на спорном объекте не осуществлялась, представ в подтверждение акт от 27.04.2022, в котором ответчиком оставлен комментарий: «В занимаемом помещении «Авто Блеск» отсутствует оборудование инфраструктуры для мойки автомобилей»; также ответчик в качестве доказательства представил демонстрационное видео, пояснив, что на территории, занимаемой арендатором - ООО «Авто блеск», не ведется деятельность по мойке автотранспортных средств.

Однако, принимая во внимание представленные доказательства и пояснения сторон, суд не принимает во внимание указанные доводы.

 На страницах ООО «Авто блеск» в социальной сети, согласно скриншотам «постов, записей и т.п.», публикуемых в спорный период, указано, что организация осуществляет трехфазную мойку, полировку, покраску, химчистку салона и т.д. Адрес предприятия указан: площадь Октябрьская, 18 а, Россошь. Кроме того, судом установлено, что, согласно выписке из ЕГРЮЛ, помимо основного вида деятельности «Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств», ООО «Авто блеск» осуществляет также «Мойку автотранспортных средств, полирование и предоставление аналогичных услуг». 

Довод ответчика о том, что заключенным между ним и ООО «Автоблеск» договором аренды № Л-1/19 от 1.07.2019, возможность оказания услуг мойки автотранспортных средств запрещена, не следует из буквального толкования пунктов 1.1. и 3.3.1. договора аренды. При этом, согласно общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ОК 029-2014, утвержденному приказом Росстандарта от 31.01.2014, подкласс 45.20. «Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств» включает в себя: «ремонт транспортных средств, в т.ч.: механический ремонт, ремонт электрических систем, ремонт системы впрыскивания, текущее техническое обслуживание транспортных средств, ремонт кузова, ремонт ходовой части, мойку и полировку, покраску и рисование, ремонт лобового стекла и окон, ремонт автомобильных кресел…». В связи с чем, мойка автотранспортных средств в помещении занимаемом ООО «Автоблеск» допустима. 

Что касается деятельности арендатора - АО «Тандер», в том числе по складированию и хранению, то суд отмечает, что после поступления продуктов в магазин, специализирующийся, в том числе, на розничной продаже пищевых продуктов и иных товаров, последние размещаются в отдельном помещении на складе для хранения.

Актом от 27.04.2023, на который ответчик неоднократно ссылался, указанные обстоятельства не опровергаются.

Согласно условиям договора аренды № ВрФ/1/396/11 от 01.04.2011, заключенного между ООО «Центр-Чернозем-Инвест» и АО «Тандер»,  последний арендует часть нежилых помещений, общей площадью - 662,8 кв.м., номера на поэтажном плате: 9-13, 19-21, 29-31, расположенные на первом этаже части здания. Согласно техническому плану первого этажа указанного здания, помещения 11, 12, 13, входящие в помещения, арендуемые АО «Тандер», являются складскими помещениями, помещения 6 и 125 также являются складскими. Таким образом, доводы ответчика опровергаются материалами дела. 

При этом, третье лицо АО «Тандер» иных убедительных доказательств также не представило.

Между тем, вышеуказанные обстоятельства также установлены при рассмотрении дела № А14-14581/2021, надлежащими доказательствами не опровергнуты,  изменениям не подвергались на протяжении всего спорного периода.

ООО «Центр-Чернозем-Инвест» получало платежные документы на оплату названной платы.

При этом, протокол результатов анализа проб сточных вод № 2/941 от 15.08.2022 не может служить доказательством, подтверждающим доводы ответчика, так как данный анализ сточных вод, отобранных с объекта ответчика, произведен не в установленном законом порядке.

Между тем, суд отмечает, что пункт 203 Правил N 644 не ставит возможность начисления платы в зависимость от наличия иных видов деятельности, не указанных в пункте. Деятельность любого лица в зависимости от конкретных обстоятельств может подпадать как под один, так и под несколько видов экономической деятельности, что является обычной практикой.

Согласно разъяснениям Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации 11.12.2019 N 47904-СН/04, для применения пункта 123(4) Правил N 644 достаточно, чтобы на объекте абонента осуществлялся хотя бы один из перечисленных в пункте видов деятельности, осуществление абонентами иных видов деятельности, применение пункта 123(4) Правил N 644 не исключает.

Поскольку в пункте 203 Правил N 644 имеются нормы, аналогичные ранее действовавшей редакции пункта 123(4) как в части видов деятельности, так и в части указания на расчет платы с объекта абонента, Позиция Минстроя Российской Федерации применима к пункту 203 Правил N 644.

Предусмотренный пунктом 203 Правил N 644 порядок начисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод дает абоненту возможность либо вносить такую плату в соответствии с установленным порядком, либо оборудовать контрольные канализационные колодцы, что дает возможность подачи декларации и расчета исходя из фактических показателей сточных вод, но не исключает применение пункта 203 Правил N 644. 

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о подаче ответчиком декларации. 

При наличии любого из условий, когда абонент осуществляет один из перечисленных в пункте 203 Правил N 644 видов деятельности и объем сточных вод такого абонента составляет менее 30 куб. метров в сутки и более суммарно по всем канализационным выпускам с одного объекта, расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод производится в соответствии с формулой, предусмотренной пунктом 203 Правил N 644.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что согласно единому договору водоснабжения и водоотведения № 142 от 01.08.2017, объект представляет собой единый комплекс зданий, расположенных по адресу: 

<

...>, состоящий в том числе из ТЦ «Якиманка» и ТЦ «Плаза». 

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности к договору №142 от 01.08.2017, границей раздела балансовой принадлежности по канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства, по объектам расположенным по адресу: 

<

...> (ТЦ «Якиманка», ТЦ «Плаза»), является  точка подключения к централизованным сетям водоотведения dy-З00 мм по пл. Октябрьская (К-1); точка подключения к централизованным сетям водоотведения – колодец № 1 (К-1). Абонент несет ответственность за канализационный колодец в точке К-1, а также канализационную сеть от объектов абонента до точки К-1, включая все сооружения на ней. Таким образом, водоотведение сточных вод с объекта осуществляется в один канализационный колодец на централизованной сети водоотведения истца, в связи с чем, отводимые с ТЦ «Якиманка» и ТЦ «Плаза» сточные воды по всем выпускам до попадания в сети истца - смешиваются. 

Водоснабжение объекта осуществляется из собственной скважины.

Коммерческому учету холодного водоснабжения на объект подлежит 3 скважины, для последующего определения объема водоотведения расчетным способом. Ответчик ежемесячно передает показания по приборам учета холодной воды и производит истцу оплату за услуги водоотведения в полном объеме, в том числе им вносится плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по пункту 123 (4) Правил № 644. 

Среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с объекта ответчика составил 6,12 м3.

Таким образом, из приведенных выше фактов следует, что деятельность ответчика подпадает под действие пункта 203 Правил №644, предусматривающего начисление платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод по соответствующей формуле, в связи с чем, суд приходит к выводу о правомерности произведенных ООО «РКС» начислений. 

Согласно произведенному истцом расчету, размер платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод составил 324 411,93 руб. за период с августа 2021 года по декабрь 2022 года.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ООО «РКС» в размере 324 411,93 руб. в качестве платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод.

Истцом заявлено также о взыскании с ответчика 108 715,36 руб. пени за период с 10.09.2021 по 31.10.2023.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. То есть вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.

Согласно пункту 65 единого договора №142 от 01.08.2017 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным, надлежащими доказательствами ответчиком не оспорен. 

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, суд считает требования истца о взыскании пени обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Истцом заявлено также требование о взыскании пени по день фактической уплаты основного долга.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы пени, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины также относятся на ответчика. 

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению №1937 от 13.10.2023 уплачена государственная пошлина в размере 11 953 руб., сумма госпошлины по делу составляет 11 663 руб. 00 коп., в связи с чем, с ответчика следует взыскать в пользу истца 11 663 руб. 00 коп. расходов по госпошлине, а истцу следует возвратить из федерального бюджета 290 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр-Чернозем-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  Воронежская область, г. Россошь, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Россошанские Коммунальные Системы" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Россошь, взыскании 324 411,93 руб. задолженности, 108 715,36 руб. пени по состоянию на 31.10.2023, 11 663 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Продолжить с 01.11.2023 начисление и взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Центр-Чернозем-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  Воронежская область, г. Россошь, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Россошанские Коммунальные Системы" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Россошь, пени за ненадлежащее исполнение обязательств, из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы долга 324 411,93 руб., за каждый день просрочки.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Россошанские Коммунальные Системы" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Россошь из федерального бюджета 290 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1937 от 13.10.2023, выдать справку на возврат государственной пошлины после предоставления оригинала платежного поручения с отметкой банка.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Воронежской области, в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья                                                                                             Л.В. Пригородова