АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-515/22

17 октября 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   12 октября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            17 октября 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Парамоновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречка Д.А.,       

рассмотрев в открытом судебном заседании  посредством веб-конференции дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Стар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Южной электронной таможне

о признании решений незаконными,

при участии:

от заявителя:  в режиме веб-конференции представитель ФИО1 дов. от 12.01.2022;

от заинтересованного лица: представители ФИО2 дов. от 27.12.2021 06-56/000119, ФИО3 дов. №06-56/000147 от 30.12.2021 года. 

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Гранд-Стар» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решений Южной электронной таможни  о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары по ДТ № 10323010/030721/0111852 № 1 от 07.10.2021 г. на сумму 1534283,72 руб., решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары по ДТ № 10323010/050721/0112815 № 1 от 10.10.2021 г. на сумму 354065,48 руб., решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары по ДТ № 10323010/090721/0115853 № 1 от 10.10.2021 на сумму 241140,02 руб., решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары по ДТ № 10323010/080721/0115027 № 1 от 10.10.2021 на сумму 2738595,39 руб. и обязании Южную электронную таможню (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) возвратить ООО «Гранд-Стар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) излишне уплаченные таможенные платежи в размере 4 868 084,61 рублей.

В судебном заседании  05.10.2022 года, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 12.10.2022 года до 11 час. 30 мин., в связи с не подключением заявителя к вэб-конференции по техническим причинам. После перерыва судебное заседание  объявлено продолженным   в назначенное время с участием сторон, в том числе в режиме вэб-конференции.   

Представитель заявителя поддержал заявленное требование в полном объеме, по основаниям изложенным  в заявлении и с учетом аналогичной судебной практики.

Представитель таможенного органа возражал против удовлетворения заявления, по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнительных пояснениях.

Исследовав  материалы дела, выслушав позиции сторон, суд установил следующее.

ООО «Гранд-Стар» во исполнение внешнеторгового контракта от 09.10.2020 № GSTGNB (далее - Контракт), заключенного с компанией BAZHOU RED FRUIT TRADING СО, LTD, Китай, на территорию Евразийского экономического союза (далее — ЕАЭС) в Российскую Федерацию ввезен и задекларирован на Южном таможенном посту (центр электронного декларирования) Южной электронной таможни в ДТ №№ 10323010/030721/0111852, 10323010/050721/0112815, 10323010/090721/0115853,  10323010/080721/0115027, товар: «томатная паста урожая 2020 года....» на условиях поставки CIP - Краснодар-Сортировочный.

В пункте 1.1 приложения № 01 от 09.10.2020 к Контракту № GSTGNB от 09.10.2020 согласована цена товара 5 420 кит. юаней за тонну.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.3 приложения № 01 от 09.10.2020 г. к Контракту № GSTGNB от 09.10.2020 базис поставки: CIP Краснодар-Сортировочный; датой поставки считается дата ж/д накладной.

Таможенная стоимость товара, задекларированного в указанных ДТ, определена декларантом в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса ЕАЭС (далее - ТК ЕАЭС) по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) на основании сведений о стоимости товаров, содержащихся в коммерческих документах по сделке, за вычетом величины расходов по перевозке товара после его прибытия на таможенную территорию ЕАЭС.

При декларировании таможенной стоимости товара в графе 22 раздела «В» декларации таможенной стоимости (форма ДТС-1) Обществом заявлены к вычету расходы по его перевозке (транспортировке) после прибытия товара на таможенную территорию ЕАЭС.

При совершении таможенных операций в отношении товара по результатам таможенного контроля, таможенным органом выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о величине таможенной стоимости товара, заявленной в ДТ, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными.

На основании пункта 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенным органом посредством единой автоматизированной информационной системы таможенных органов «АИСТ-М» (далее - ЕАИС «АИСТМ») по рассматриваемым ДТ у декларанта запрошены дополнительные документы и сведения в целях подтверждения величины таможенной стоимости товара.

В соответствии с пунктом 6 статьи 325 ТК ЕАЭС декларанту также направлен расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

Выпуск товара был осуществлен таможенным постом в соответствии с положениями статьи 121 ТК ЕАЭС с предоставлением обеспечения уплаты таможенных платежей.

По результатам проверки документов и сведений, начатой до выпуска товаров в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 325 ТК ЕАЭС, по спорным ДТ таможенным органом принято решение о том, что представленные документы и (или) сведения и дополнительно представленные документы не устраняют основания для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной стоимости товаров, заявленных в рассматриваемых ДТ.

В целях установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в указанных ДТ и (или) сведений, содержащихся в иных документах, таможенным органом на основании пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС у декларанта запрошены дополнительные документы и обоснованные пояснения по выявленным признакам недостоверности заявленной величины таможенной стоимости, необходимые для устранения возникших сомнений.

Представленные по данным запросам дополнительные документы и сведения также не устранили признаки недостоверного заявления таможенной стоимости, в связи с чем, приняты следующие решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары: №10323010/030721/0111852 от 07.10.2021; № 10323010/050721/0112815 от 10.10.2021; №10323010/090721/0115853 от 10.10.2021; № 10323010/080721/0115027 от 10.10.2021.

Таможенная стоимость товара, задекларированного по ДТ 10323010/030721/0111852, 10323010/050721/0112815, 10323010/090721/0115853, 10323010/080721/0115027 определена таможенным органом в рамках метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами с корректировкой заявленной величины на величину расходов после прибытия на таможенную территорию ЕАЭС.

Не согласившись с вынесенными решениями таможенного органа,                                     ООО «Гранд-Стар» обратилось в суд с настоящим заявлением об оспаривании вынесенных решений.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правила определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, установлены главой 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза и правовыми актами Евразийской экономической комиссии, принятыми в соответствии с пунктом 17 статьи 38 Кодекса для обеспечения единообразного применения положений данной главы. Упомянутые правила в силу пункта 12 статьи 38 Кодекса применяются с учетом принципов и правил, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (далее - ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляется ряд дополнительных начислений, в том числе, расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза при условии, что эти расходы выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально.

Из анализа приведенных положений таможенного законодательства в их нормативном единстве следует, что расходы на перевозку (транспортировку) имеют экономическую ценность, в связи с чем влияют на действительную стоимость перевозимых товаров и, соответственно, подлежат учету при их таможенной оценке как один из компонентов таможенной стоимости при ее определении первым методом (по стоимости сделки с ввозимыми товарами). Расходы на перевозку товара вне таможенной территории Союза дополняют стоимость сделки, если они не включены в цену товара. Расходы на перевозку по таможенной территории Союза уменьшают стоимость сделки, если они входят в цену товара.

Такое регулирование введено в целях обеспечения общей применимости процедуры определения таможенной стоимости ввозимых товаров к разным условиям поставки в соответствии с пунктом 11 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза и предполагает, что таможенная стоимость определяется применительно к месту прибытия товаров на таможенную территорию, вне зависимости от распределения обязанностей по перевозке (транспортировке) товаров между сторонами конкретного внешнеторгового контракта.

В связи с этим понятие "расходы на перевозку (транспортировку)" имеет автономное значение для целей главы 5 "Таможенная стоимость товаров" Таможенного кодекса Евразийского экономического союза и охватывает затраты, отвечающие критерию связи с перемещением товаров. Тип гражданско-правового договора, в рамках исполнения которого понесены затраты (договоры перевозки, транспортной экспедиции, договор агентирования или комиссии и др.), число привлеченных к перемещению товаров субъектов (перевозчики, экспедиторы, агенты и т.п.) и иные подобные обстоятельства юридического значения для целей таможенной оценки не имеют.

Выделение "расходов на перевозку (транспортировку)" из "цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товар", по смыслу положений пункта 3 статьи 39 и подпункта 2 пункта 2 статьи 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, предполагает установление того факта, что общая сумма всех платежей за товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу (иному лицу в пользу продавца), покрывает расходы продавца на перевозку (транспортировку) товара, а также характера и размера упомянутых расходов.

Таможенное законодательство не содержит заранее установленного (ограниченного) перечня документов, которые представляются при декларировании для целей подтверждения соблюдения условий подпункта 2 пункта 2 статьи 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

Соблюдение условий для вычета расходов на перевозку (транспортировку), обозначенных в подпункте 2 пункта 2 статьи 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, может подтверждаться различными доказательствами, в зависимости от особенностей условий договоров, избранных поставщиком средств перевозки (транспортировки) товаров, типов заключенных гражданско-правовых договоров.

Представляемые документы должны отвечать требованиям, установленным пунктами 9 - 10, 13 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, то есть исключать риски произвольного определения таможенной стоимости, выступая источником достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, позволяя таможенному органу убеждаться в ее соответствии действительности.

Материалами дела подтверждается, что задекларированный Обществом товар фактически пересек границу Таможенного союза через ст. Алашанькоу  (Достык, Казахстан) железнодорожным транспортом. Данное обстоятельство сторонами дела не оспаривается. 

Согласно оспариваемых решений Южной электронной таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, структура заявленной таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ, является неполной (не включены транспортные расходы по территории Китая) и документально неподтвержденной (представлены документы по транспортным расходам от ст. Достык (Казахстан) до ст. Краснодар-Сортировочный (Россия) (стоимость которых заявлена к вычету), а не на весь путь следования от ст. Алашанькоу (Китай) до ст. Краснодар-Сортировочный (Россия) с разбивкой как до, так и после их прибытия на таможенную территорию ЕАЭС).

Суд, проанализировав представленные обществом документы и дав им оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что из условий поставки задекларированного Обществом товара, сторонами было предусмотрено применение Международных правил толкования торговых терминов "ИНКОТЕРМС-2010", поставка товара осуществляется на условиях CIP Краснодар-Сортировочный, которые предусматривают, что продавец осуществляет передачу товара номинированному им перевозчику и в дополнение к этому оплачивает стоимость перевозки, необходимой для доставки товара до согласованного пункта назначения. Покупатель несет все риски и дополнительные расходы, возникающие после передачи товара. 

Согласно термину CIP продавец обязан обеспечить страхование товара от риска покупателя в связи со случайной гибелью или случайным повреждением товара во время перевозки. Следовательно, продавец заключает договор страхования и выплачивает страховую премию. Покупатель должен принять к сведению, что по условиям CIP от продавца требуется лишь обеспечение страхования на условиях минимального покрытия.

Под словом "перевозчик" понимается лицо, которое согласно договору перевозки обязуется осуществить или организовать перевозку любым видом транспорта.

Согласно термину CIF продавец обязан оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения. Однако риск случайной гибели или случайного повреждения товара, а также любые дополнительные расходы, возникающие вследствие событий, имевших место после передачи товара, переносятся с продавца на покупателя. Продавец также обязан обеспечить морское страхование товара от риска покупателя в связи со случайной гибелью или случайным повреждением товара во время перевозки. Следовательно, продавец заключает договор страхования и выплачивает страховую премию. Покупатель должен принять к сведению, что согласно условиям CIF от продавца требуется лишь обеспечение страхования на условиях минимального покрытия.

Согласно термину CIF, на продавца возлагается выполнение таможенных формальностей, необходимых для вывоза товара.

В подтверждение заявленных сведений о таможенной стоимости товара, задекларированного ООО «Гранд-Стар» в ДТ №№ 10323010/0307 21/0111852. 10323010/050721/0112815, 10323010/090721/01 15853, 10323010/080721/0115027. при таможенном декларировании представлены следующие документы: 

внешнеторговый контракт от 09.10.2020 № GSTGNB; приложение от 11.05.2021 № 02 к контракту па поставку товара в количестве 1600.00 тонн +/-10% по цене 5720 китайских юаней за тонну на условиях поставки СIР Краснодар-Сортировочный; коммерческий инвойс от 24.05.2021 № GNFQ0524 на поставку и оплате товара в количестве 1590.134 тонн (82 контейнера) на общую сумму 9095566,48 китайских юаней па условиях CIP Краснодар-Сортировочный; индивидуальные коммерческие инвойсы и упаковочные листы на каждый контейнер с товаром; экспедиторский договор на международную железнодорожную перевозку товара № BZNG агент 2021-007 с переводом на русский язык; подтверждение оплаты за международную перевозку товара; письма-пояснения по расчету транспортных услуг; экспортная декларация страны происхождения/отправления товара (Китай); пояснение  продавца  компании   BAZHOU RED FRUIT TRADING СО, LTD, Китай относительно причины указания в экспортной декларации условий поставки; международные железнодорожные накладные;  страховой полис.

При декларировании таможенной стоимости товара в графе 22 раздела «В» декларации таможенной стоимости (форма ДТС-1) Обществом заявлены к вычету расходы по перевозке (транспортировке) после прибытия товара на таможенную территорию ЕАЭС.

Поставка товара по рассматриваемым ДТ осуществлялась Обществом по одному инвойсу от 24.05.2021 года № GNFQ 05245  в количестве 1590,134 тонн (82 контейнера) на общую сумму 9095566,48 китайских юаней, в котором выделены  транспортные расходы по территории ЕАЭС от ст. Достык до ст. Краснодар Сортировочный в размере 1283382 юаней. 

Согласно материалам дела, в инвойсе от 24.05.2021 года № GNFQ 05245  имеется ссылка на Контракт, указаны условия поставки товаров, а также номера перемещаемых в рамках данного инвойса контейнеров.

В декларациях на товары №10323010/030721/0111852 № 10323010/050721/0112815 №10323010/090721/0115853 № 10323010/080721/0115027 от 10.10.2021 отдельно  выделены транспортные расходы «от границы Китай - Евразийский союз станция Алашанькоу до станции Краснодар-Сортировочный».

Кроме того, в инвойсе, представленных в указанных ДТ №10323010/030721/0111852 № 10323010/050721/0112815 №10323010/090721/0115853 № 10323010/080721/0115027  указан пункт пропуска не только находящийся на территории Китая и не являющийся местом прибытия товара на таможенную территорию ЕАЭС, но и не корреспондирующий пункту пропуска со стороны Казахстана, которым является Достык.

Таможенный орган в оспариваемых решениях и в отзыве указал, что величина расходов по транспортировке товара по таможенной территории ЕАЭС в общем размере 1 283 382,00 китайских юаней, заявленная декларантом к вычету, указана в коммерческом инвойсе от 24.05.2021 № GNFQ0524, являющемся основанием для поставки товара, а также в индивидуальных коммерческих инвойсах на каждый контейнер.

В подтверждение величины транспортных расходов, заявленных к вычету в размере 1 283 382,00 китайских юаней декларантом представлены экспедиторский договор на международную железнодорожную перевозку товара № ВZHG агент 2021-007 с переводом на русский язык: счета от 21.06.2021 № 44046503, от 21.06.2021 № 44046504 на оплату услуг агентства международных грузоперевозок с приложениями к ним и переводом на русский язык, выставленные экспедитором продавцу товара; подтверждение оплаты за международную перевозку товара.

Согласно экспедиторскому договору на международную железнодорожную перевозку товара № ВZHG агент 2021-007: 

пункт 2.2: Фрахтовые и другие сборы подробно описаны в приложении к настоящему договору:

пункт 2.3: Стороны соглашаются, что расчет сборов осуществляется в соответствии с «Методом расчета», прилагаемым к настоящему Договору.

Таможня указала, что документы «Метод расчета» и приложения к указанному договору декларантом не представлены.

Представленный договор на оказание агентских услуг по международной перевозке товара не содержит сведений о расстоянии в километрах того или иного участка пути, ставки за один километр пути, позволяющих проверить величину транспортных расходов, указанных в счетах на их оплату.

Также данный договор не содержит сведений о том, каким образом распределена стоимость таких услуг, как таможенное декларирование, приемка поезда и перевалка (перегруз  в вагон широкой колеи) в пункте пропуска «Достык», не представлены акты выполненных услуг.

Кроме того, согласно счетам от 21.06.2021 № 44046503. от 21.06.2021 № 44046504 услуги агентства международных грузоперевозок: по маршруту ЗАПАДНЫЙ ВОКЗАЛ Куйтупа Алашаиькоу составили 130 954 китайских юаней, по маршруту Достык   Краснодар 1 283 382 китайских юаней.

Указанные инвойсы не содержат в себе информацию об оплате участка пути от Алашанькоу (Китай) до станции Достык (Казахстан), т.е. представленные документы  не содержат в себе информации о полной стоимости величины транспортировки до станции Достык (с учетом норм законодательства ЕАЭС являющегося местом пересечения таможенной границы ЕАЭС) и от места пересечения границы до станции Краснодар-Сортировочный.

Таким образом, таможенный орган считает, что представленные в подтверждение транспортных расходов документы содержат противоречивые сведения относительно величины транспортных расходов по соответствующему участку пути. Так, стоимость транспортировки от границы Китай Евразийский Союз (станция Достык станция Краснодар Сортировочный) согласно коммерческому инвойсу от 24.05.2021 № GNKQ0524 и счету от 21.06.2021 № 4404650 составила 1 283 382,00 китайских юаней. В тоже время согласно экспедиторскому договору на международную железнодорожную перевозку товара № ВZHG агент 2021-007 документу, подтверждающему оплату транспортных расходов, стоимость перевозки в размере 1 283 382,00 китайских юаней соответствует участку пути Алашанькоу - Краснодар. В тоже время расходы по перевозке по маршруту Алашанькоу- Достык являются расходами по перевозке товара по иностранной территории и не подлежат вычету из таможенной стоимости товара.

Оценив заявленные таможенным органом доводы, суд посчитал их  необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям. 

Доказательства того, что обществом не исполнены обязательства по оплате поставленного продавцом по Контракту от 09.10.2020 № GSTGNB товара, таможенным органом не представлены.

Право таможенного органа запрашивать (истребовать) документы и (или) сведения (в том числе письменные пояснения), подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость, закреплено пунктом 5 статьи 325 ТК ЕАЭС и пунктами 7 и 8 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42 "Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза" (далее - Положение).

Перечень документов и сведений, в том числе письменные пояснения, которые могут быть запрошены (истребованы) таможенным органом, определен пунктом 8 Положения.

Согласно пункту 5 Положения при проведении контроля таможенной стоимости товаров, признаками недостоверного определения таможенной стоимости товаров являются, в частности, следующие обстоятельства: а) выявление несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость ввозимых товаров и содержащихся в одном документе, иным сведениям, содержащимся в том же документе, а также сведениям, содержащимся в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, сведениям, полученным из информационных систем таможенных органов, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия таможенных органов и государственных органов (организаций) государств-членов, и (или) из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, сведениям, полученным другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, входящими в право Союза, и (или) законодательством государств-членов; б) выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза; в) выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров, определенной в соответствии с информацией о биржевых котировках, биржевых индексах, ценах аукционов, информацией из ценовых каталогов; г) выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой компонентов (в том числе сырьевых), из которых произведены (состоят) ввозимые товары; д) наличие взаимосвязи продавца и покупателя ввозимых товаров в сочетании с более низкой ценой ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров, продажа и покупка которых осуществлялись независимыми продавцом и покупателем; е) наличие оснований полагать, что структура таможенной стоимости ввозимых товаров не соблюдена (например, к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, не добавлены либо добавлены не в полном объеме лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров, расходы на страхование и т.п.).

Согласно правовой позиции пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N 49), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса (пункт 9 Постановления N 49).

В соответствии с пунктом 1 Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376), действовавшего на дату таможенного оформления, при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему.

Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (здесь и далее также предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В Таможенных правилах КНР по заполнению экспортно-импортной грузовой таможенной декларации, доведенных письмом ФТС России от 26.06.2014 N 16-45/29564 "О направлении информации" (далее - Таможенные правила КНР) содержится таблица кодов условий поставки.

Действующими Таможенными правилами по заполнению экспортно-импортной грузовой таможенной декларации КНР предусматривается заявление кода формы сделки исходя из фактической стоимости сделки импорта-экспорта товара на основании утвержденной таможней "Таблице кодов условий поставки". Форма сделки "СIP" таможенными органами Китая не используется.

Согласно раздела 23 Таможенных правил КНР, исходя из фактической стоимости сделки импорта-экспорта товара, на основании утвержденной таможней "таблице кодов форм сделки" выбирают соответствующий код формы сделки.

При этом таможенным органам Китая доступны только два обозначения формы сделки - СIF и FOB, в зависимости от наличия или отсутствия транспортных расходов отправителя за пределами территории Китая. Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 308-ЭС21-124.

В случае, если у поставщика возникают транспортные расходы за пределами территории Китая, как при использовании поставки на условиях CIP Инкотермс-2010, таможенный орган указывает форму сделки CIF. В целях исключения противоречий между фактическими договоренностями сторон сделок реальный базис поставки CIP, согласно правилам Инкотермс-2010 указывается в графе "Маркировка и примечания" экспортной декларации.

Таким образом, согласно раздела 24 Таможенных правил КНР в экспортной декларации в разделе «Фрахт» («Транспортные расходы») указывается сумма транспортных расходов за пределами территории Китая.

Как следует из решений таможенного органа, соответствие стоимости ввозимых товаров их действительной стоимости под сомнение таможней не ставилось, а расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Таможенного союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза обществом документально подтверждены (что подтверждается ведомостями банковского контроля), следовательно, у таможенного органа отсутствовали основания для принятия оспариваемых решений.

Существенные условия контракта сторонами исполнены, претензий по количеству, цене ввезенных товаров у сторон сделки друг к другу не имеется. Факт оплаты товара подтвержден ведомостью банковского контроля. Доказательства того, что товар фактически доставлен и оплачен по цене, отличной от согласованных сторонами условий контракта, в материалы дела таможенным органом не представлены (аналогичные выводы указаны в Определении Верховного Суда РФ от 08.04.2020 N 308-ЭС20-4412 по делу                     № А53-28362/2017).

Таким образом, представление обществом при таможенном оформлении и таможенном контроле таможенным органам всех имеющихся у него в силу обычаев делового оборота документов является надлежащим доказательством исполнения декларантом своей обязанности по документальному подтверждению заявленной таможенной стоимости (п. 10 ст. 38, п. 1 ст. 313 ТК ЕАЭС).

Как указывает таможенный орган цена перевозки от ст. Алашанькоу до Краснодара аналогична цене от ст. Достык до Краснодара и составляет 1283382 юаней, что не допустимо ввиду территориальной отдаленности и нахождения данных пунктов пропуска в различных административных субъектах иностранных государств (Китая и Казахстана) и свидетельствует о невключении в таможенную стоимость расходов на перевозку товара от ст. Алашанькоу до ст. Достык.

Таможенная стоимость товара заявлена ООО «Гранд-Стар» в соответствии со статьями 39, 40 ТК ЕАЭС - методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Транспортные расходы включали в себя маршрут: ст. Куйтуни-Алашанькоу-Достык-Семиглавый Мар-Озинки-Краснодар Сортировочный.

При декларировании ввозимых товаров ООО «Гранд-Стар» в графе 22 ДТС-1 заявлены вычеты в сумме транспортных расходов, составляющих стоимость перевозки от ст. Достык (Казахстан) до ст. Краснодар- Сортировочный (Россия).

Населённый пункт Достык (Казахстан) является пограничным пунктом пропуска между КНР и Республикой Казахстан, то есть Алашанькоу является местом прибытия на единую таможенную территорию ЕАЭС (ст. 10 ТК ЕАЭС).

Пограничный переход Алашанькоу-Достык является пунктом пересечения границы КНР-Казахстан, оба эти названия в деловом документообороте при импорте томатной пасты означают один и тот же пункт, поэтому между ними не оплачивается перевозка.

Перечень пунктов пропуска через государственную границу Республики Казахстан установлен постановлением Правительства Республики Казахстан от 09.07.2013 № 697, согласно подпункту 4 пункта 3 которого станция Достык является железнодорожным грузо-пассажирским пунктом пропуска через границу с Китайской Народной Республикой, то есть, местом перемещения товаров через таможенную границу ЕАЭС и местом прибытия товаров на таможенную территорию ЕАЭС.

Станция «Достык» находится на стыке государственных границ Казахстана и Китая, является пограничной перегрузочной станцией и выполняет полный комплекс операций по приему и отправлению поездов, следующих через государственную границу, перегрузке из вагона в вагон в связи со сменой ширины колеи, перестановке грузовых и пассажирских вагонов с тележек одной колеи на тележки другой колеи, формированию и расформированию составов, отправляемых на сеть и прибывающих с сети дорог Казахстана и других стран.

Пограничный переход Достык-Алашанькоу является пунктом пересечения границы КНР-Казахстан, оба эти названия в деловом документообороте при импорте томатной пасты означают один и тот же пункт, поэтому между ними не оплачивается перевозка.

Согласно коду станции Достык эксп., 708507- данная станция является станцией международного экспорта, станция пограничного железнодорожного перехода, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

 Доводы о не идентичности инвойсов указанные  в решениях судом отклонены, поскольку инвойсы выставляются по установленной форме у китайских контрагентов, в связи с чем, документы не являются идентичными.

Доказательства того, что Общество и поставщики не исполнили существенные условия Контрактов, имеются претензии по количеству, цене ввезенных товаров у сторон сделки, в материалы дела не представлены.

Как указано выше, факт оплаты поставленного Обществу товара подтвержден ведомостью банковского контроля. Доказательства оплаты товара по цене, отличной от согласованных сторонами условий Контрактов, в материалы дела таможенным органом не представлены

Таким образом, таможня не опровергла информацию о размере понесенных обществом транспортных расходов. Недостоверность указанных в инвойсах и счетах-фактур сведений о стоимости транспортных услуг по доставке груза на территории Российской Федерации не выявлена на этапе таможенного контроля.

Оспариваемые решения не содержат доказательств того, что заявленные обществом к вычету суммы не соответствуют стоимости доставки товара по территории Российской Федерации, в том числе, при заключении договоров перевозки на обычных условиях.

Аналогичные выводы указаны в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делам  № А32-40620/2020, А53-18836/21.

Представленные таможенным органом дополнительные документы не могут быть приняты судом, поскольку не относятся к рассматриваемым декларациям. В случае получения документов и информации по рассматриваемым декларациям таможенный орган не лишен возможности провести проверку с учетом представленных доказательств в установленном законом порядке. 

На основании изложенного суд пришел к выводу, что решения Южной электронной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары по №10323010/030721/0111852 от 07.10.2021; № 10323010/050721/0112815 от 10.10.2021; №10323010/090721/0115853 от 10.10.2021; № 10323010/080721/0115027 от 10.10.2021 не соответствуют требованиям Таможенного кодекса Евразийского экономического союза и нарушают права и законные интересы общества необоснованно возлагая на него обязанность по уплате таможенных платежей.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).

Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта (абз 2 пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49).

Правовое регулирование таможенных отношений осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, согласно части 1 статьи 35 которой право частной собственности в Российской Федерации охраняется законом.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в случае допущения налогоплательщиком переплаты суммы налога, на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания (определения от 08.02.2007 N 381-О-П, от 21.12.2011 N 1665-О-О, от 24.09.2013 N 1277-О, от 25.05.2017 N 959-О).

Таким образом, плательщик таможенных платежей вправе требовать возврата сумм таможенных пошлин, налогов, поступивших в бюджет неосновательно (в излишнем размере), в том числе в связи с допущенными им ошибками при их исчислении, и данное право подлежит судебной защите.

Статьей 147 Закона о таможенном регулировании установлен административный порядок возврата излишне уплаченных платежей, в соответствии с которым таможенный орган обязан принять решение о возврате, если плательщиком в течение трех лет со дня уплаты представлено заявление о возврате и необходимые для возврата документы (часть 1), в том числе, документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных пошлин, налогов (пункт 3 части 2).

Факт излишней уплаты таможенных платежей проверяется в рамках таможенного контроля, проводимого в одной из форм, установленных главой 20 Закона N 311-ФЗ (в настоящее время главой 43 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Поскольку суд пришел к выводу, что решения таможенного органа недействительны, следовательно, начисленные и излишне уплаченные заявителем  платежи подлежат возврату декларанту. Согласно справки таможенного органа общество не имеет задолженности по уплате таможенных платежей. Размер излишне уплаченных таможенных платежей соответствует доначисленным и уплаченным суммам и подтвержден сторонами.  

Требование о возврате уплаченных таможенных платежей  не является самостоятельным требованием и осуществляется в рамках восстановления нарушенных прав заявителя, в порядке пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, в связи с чем,  на указанную сумму не исчисляется государственная пошлина. 

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на Южную электронную таможню в размере 12 000 рублей. Уплаченная государственная пошлина в размере 35340 рублей по платежному поручению № 7671 от 30.12.2021 года подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

признать недействительными решения Южной электронной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары №10323010/030721/0111852 от 07.10.2021; № 10323010/050721/0112815 от 10.10.2021; №10323010/090721/0115853 от 10.10.2021; № 10323010/080721/0115027 от 10.10.2021 как не соответствующие Таможенному законодательству Российской Федерации. 

Обязать Южную электронную таможню возвратить ООО «Гранд-Стар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) излишне уплаченные таможенные платежи в размере 4 686 084,61 руб.

Взыскать с Южной электронной таможне в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Стар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12000 рублей. 

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-Стар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 35340 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №7671 от 30.12.2021 года.    

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

СудьяПарамонова А. В.