667/2019-6060(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-57015/2017

г. Краснодар

19 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года   Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2019 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном  заседании от ответчика – общества ограниченной ответственностью «Стройинтерком2007» (ИНН 2308131271, ОГРН 1072308005329) – Фокеевой Е.С. (доверенность  от 06.03.2018), в отсутствие истца – муниципального казенного учреждения  муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика»  (ИНН 2309071138, ОГРН 1022301433065), извещенного надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного  учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» на  решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2018 (судья Баганина С.А.) и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018  (судьи Глазунова И.Н., Илюшин Р.Р., Фахретдинов Т.Р.) по делу № А32-57015/2017,  установил следующее.  

МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика» (далее – учреждение)  обратилось в суд с иском к ООО «Стройинтерком-2007» (далее – общество) о взыскании  1 169 682 рублей 78 копеек неустойки за просрочку выполнения работ по контракту  от 05.10.2015 № 295225 (далее – контракт; с учетом измененных исковых требований,  произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Решением суда от 04.10.2018, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 12.12.2018, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты, направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды не дали  полную оценку обстоятельствам дела. Работы не сданы в срок указанный в контракте, в  связи с чем заявитель считает законным взыскание неустойки.  

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает на ее несостоятельность, а  также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.  

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения  кассационной жалобы.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав  представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  жалоба не подлежат удовлетворению.  

Из материалов дела следует и судами установлено, что учреждение (заказчик)  и общество (подрядчик) заключили контракт на выполнение работ для муниципальных  нужд муниципального образования город Краснодар на выполнение  строительно-монтажных работ по объекту «Проектирование и строительство пристройки  к МБОУ СОШ № 50 по ул. Целиноградская, 1 в пос. Березовый в городе Краснодаре».  

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик по заданию заказчика обязуется  выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Проектирование и строительство  пристройки к МБОУ СОШ № 50 по ул. Целиноградская, 1 в пос. Березовый в  городе Краснодаре», а заказчик обязуется осуществлять надзор и контроль за  производством работ, принять результат выполненных работ и оплатить подрядчику  обусловленную настоящим контрактом цену в пределах утвержденных бюджетных  ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в соответствующем финансовом году.  

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 44 124 654 рубля, в том числе НДС.  

В соответствии с пунктом 3.1 контракта календарные сроки выполнения работ  определены сторонами: начало работ: со дня заключения муниципального контракта –  10.11.2015; окончание работ: 10.03.2016.  

В соответствии с условиями контракта подрядчик обязан своевременно и  надлежащим образом выполнить предусмотренные контрактом работы и устранить за  свой счет в разумный срок недостатки, обнаруженные в ходе производства работ.  

Согласно пункту 14.2 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), а также в иных случаях  ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом,  Заказчик направляет подрядчику требование об уплате штрафов/пени. Пеня начисляется  за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства и/или этапа работ,  предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и/или этапа работ.  Пеня устанавливается в размере определенном в порядке, установленном Правительством  Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты  

пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены  контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется  по формуле, приведенной в контракте.  

Подрядчик приступил к выполнению работ своевременно. 

Сторонами подписаны акты формы № КС-2 от 07.12.2015 № 1 на 6 611 815 рублей  32 копейки; от 15.01.2016 № 2 на 13 614 614 рублей 74 копейки; от 01.02.2016 № 3  на 1 780 448 рублей 13 копеек; от 25.03.2016 № 4 на 6 917 661 рубль 81 копейку;  от 20.04.2016 № 5 на 2 687 267 рублей 84 копейки; от 23.06.2016 № 6 на 5 329 175 рублей  81 копейку; от 07.07.2016 № 7 на 479 890 рублей 66 копеек; от 11.07.2016 № 8  на 539 087 рублей 49 копеек; от 19.07.2016 № 9 на 2 957 220 рублей 42 копейки;  от 25.07.2016 № 10 на 1 218 322 рубля 86 копеек, 28.12.2016 сторонами подписаны акты  на снятие объемов.  

Из акта сверки, подписанного в одностороннем порядке заказчиком усматривается,  что работы согласно подписанным актам формы № КС-2 составили 42 135 505 рублей  08 копеек. Оплачено 42 881 678 рублей 08 копеек (переплата в пользу заказчика –  746 173 рубля).  

Дополнительным соглашением от 10.08.2016 стороны расторгли муниципальный  контракт по обоюдному согласию.  

За нарушение срока выполнения работ заказчик начислил 1 169 682 рубля  78 копеек неустойки с 11.03.2016 по 10.08.2016.  

Претензия учреждения с требованием об уплате неустойки оставлена обществом  без удовлетворения.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в  арбитражный суд.  

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением  работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются  Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (далее – Закон № 44-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Под государственным или муниципальным контрактом понимается договор,  заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации  (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт)  государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно  государственных нужд, муниципальных нужд (пункт 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ).  

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные  строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758),  предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд,  осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на  выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.  

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить  по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а  заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ,  принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации на  заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении  работ. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным  вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему  указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим  образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме  случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.  Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности,  какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло  все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено  вследствие просрочки кредитора.  

В пункте 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что  кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных  законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев  делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог  исполнить своего обязательства.  

Параграф первый главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации  упоминает право подрядчика на односторонний отказ от исполнения договора в пункте 3  статьи 716 (если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со  стороны подрядчика, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные  

материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки  (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет  других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик  вправе отказаться от исполнения договора подряда) и в пункте 2 статьи 719 (подрядчик  вправе отказаться от исполнения договора в случаях, когда нарушение заказчиком своих  обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала,  оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке)  вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии  обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных  обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

По смыслу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях,  когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности,  непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей  переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также  при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение  указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.  

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний  приостановить работу при обнаружении иных, не зависящих от подрядчика  обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы  либо создают невозможность ее завершения в срок.  

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или  существа обязательства.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела  доказательства, принимая во внимание предусмотренные контрактом обязанности сторон,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии вины общества  

в просрочке исполнения обязательств по контракту, поскольку учреждение не выполнило  своей обязанности по передаче обществу документов, необходимых для производства  работ, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.  

Суды установили, что учреждение надлежащим образом не содействовало  обществу в исполнении обязательств по контракту, необходимые исполнителю сведения  для внесения в проектную документацию не передало, в то время как общество приняло  все зависящие от него как от исполнителя меры, направленные на получение  необходимых согласований и документации в разумные сроки с учетом установленных  контрактом сроков выполнения работ, известило заказчика о невозможности окончания  работ в срок по причинам не зависящим от подрядчика, общество при исполнении  контракта действовало добросовестно, вина подрядчика в нарушении сроков выполнения  работ по контракту отсутствует.  

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела,  просрочка выполнения обществом работ обусловлена неисполнением встречных  обязательств учреждением. Заказчик не предпринял меры к своевременному получению  необходимых подрядчику для проектной документации согласований.  

Несогласие учреждения с произведенной судами оценкой фактических  обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального  права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов.  

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными,  поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при  рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных  актов и не опровергают выводы судов.  

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и  оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела  фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.  

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются  положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными  полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.  

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в  кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие  отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2018 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу   № А32-57015/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий В.В. Аваряскин  Судьи Е.Л. Коржинек   И.И. Фефелова