ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-8960/2018

г. Самара

19 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Бросовой Н.В., Кузнецова С.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 01.06.2016;

от ответчика – представитель ФИО3, доверенность №150 от 17.08.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 декабря 2018 года апелляционные жалобы Министерства управления финансами Самарской области и Самарской области в лице Министерства имущественных отношений Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 сентября 2018 года по делу № А55-8960/2018 (судья Шаруева Н.В.),

по иску Товарищества собственников жилья «Солнечная волна» к Самарской области в лице Министерства имущественных отношений Самарской области о взыскании неосновательного обогащения и неустойки,

третьи лица: Министерство управления финансами Самарской области, Государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства»,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Солнечная волна» (далее – истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Самарской области в лице Министерства имущественных отношений Самарской области (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 80 844 руб. 93 коп. и пени в размере 23 805 руб. 44 коп. (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).

К участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство управления финансами Самарской области (далее – министерство) и Государственное казенное учреждение Самарской области «Управление капитального строительства» (далее – учреждение).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2018  по делу № А55-8960/2018    с Самаркой области за счет казны Самарской области  в пользу Товарищества собственников жилья «Солнечная волна» взыскано неосновательное обогащение в виде платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 80 844 руб. 93 коп. и пени в размере 23 805 руб. 44 коп., а так же расходы по государственной пошлине в сумме 4 140 руб.  и расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. Суд также решил выдать истцу  справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 24 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению №73 от 15.03.2018. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик и министерство подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы заявителей жалоб мотивированы неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018  апелляционная жалоба министерства принята к производству и назначена к рассмотрению на 20.11.2018 на 16 час. 40 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 в составе председательствующего Балашевой В.Т., судей Кузнецова С.А., Туркина К.К. судебное разбирательство отложено на  13.12.2018 на 16 час. 20 мин. в связи с принятием определением от 14.11.2018  к производству апелляционной жалобы ответчика  и назначением судебного заседания на 13.12.2018  на 16 час. 20 мин. 

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением заместителя председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 в связи с отпуском судьи Туркина К.К. в составе суда произведена его замена на судью Бросову Н.А.

После замены судьи рассмотрение дела начато с начала.

Представители  третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционных жалоб, а представитель истца просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывы истца и учреждения на апелляционные жалобы, в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2015 по делу № А55-29119/2014,  товарищество осуществляет управление многоквартирным домом (далее – МКД) по адресу: 

<

...>.

18.10.2012 вышеуказанный дом Министерством строительства Самарской области был передан в управление и эксплуатацию товариществу по акту приема-передачи объекта "Проектирование и строительство жилой застройки в городском округе Самара. 5-я просека (жилой дом N 10)".

Товариществом заключены договоры на поставку тепловой и электрической энергии, водоснабжению и водоотведению с  ресурсоснабжающими организациями, договор на сбор, транспортировку и размещение отходов (т.1, л.д. 29-42).

Решением общего собрания собственником МКД от 19.01.2016 установлен размер платы на содержание и ремонт из расчета 18, 50 руб. с кв. м  в месяц с января 2016 года.

В указанном МКД имеются нежилые помещения: помещение № н1 площадью 392 кв. м (кадастровый номер 63:01:0638004:577), помещение площадью 374,9 кв. м (кадастровый номер 63:01:0638004:684), которые являются   собственностью Самарской области, о чем в ЕГРП внесены записи регистрации права от 06.03.2013 и от  30.04.2013, соответственно (т.1, л.д. 18-19).

Ссылаясь на то, что ответчик как собственник нежилых помещений, расположенных в МКД в период с 01.05.2016 по 30.09.2016 не исполнял обязательства по оплате содержания и текущего ремонта, товарищество обратилось с настоящим иском в суд о взыскании 80 844 руб. 93 коп. и пени, предусмотренные частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в размере 23 805 руб. 44 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд обосновано исходил из следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, в том числе и юридических лиц.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, и плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги.

Следовательно, в силу названных норм права собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Поскольку доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД домах за спорный период ответчик не представил, исковые требования удовлетворены судом обоснованно в соответствии с названными нормами материального права и положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации

Расчет задолженности - платы на содержание и ремонт общего имущества МКД, находящихся в управлении товарищества, является правильным, исходя площадей объектов, принадлежащих ответчику и тарифов, утвержденных общими собраниями собственников помещений в МКД об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД.

При этом, руководствуясь положениями статей 124, 125, 126, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что денежные средства подлежат взысканию за счет казны Самарской области.

Доводы заявителей жалоб о том, что  Самарская область является ненадлежащим ответчиком по делу, были проверены судом и обоснованно отклонены.

Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 8.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Из выписки из ЕГРП усматривается, что право хозяйственного ведения ГУП Самарской области «Самарская областная имущественная казна» было зарегистрировано 11.10.2016, то есть за пределами спорного периода, поэтому у данного лица отсутствует обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества и оплаты коммунальных услуг за спорный период.

Доказательства регистрации права оперативного управления в установленном законом порядке за учреждением в материалы не представлены.

Само по себе закрепление спорных помещений на основании распоряжения собственника и передача имущества не порождают правовых последствий в виде несения бремени содержания имущества. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 по делу N 304-ЭС15-6285.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителей жалоб отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционным жалобам не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик и министерство освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12 сентября 2018 года по делу            № А55-8960/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

 

Судьи                                                                                             Н.В. Бросова

      С.А. Кузнецов