ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8518/2024

г. Челябинск

26 июля 2024 года

Дело № А07-40697/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Жернакова А.С., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юг-Стройторгмонтаж»  на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2024 по делу № А07-40697/2023.

 

Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб»  (далее – истец, ПАО «Банк Уралсиб» ) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Стройторгмонтаж»  (далее – ответчик, ООО «Юг-Стройторгмонтаж» ) о взыскании 2 186 133 руб. 21 коп. суммы долга по сумме регресса, 160 296 20 коп. суммы процентов за пользование денежными средствами с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства, 1 104 827 руб. 22  коп. суммы неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Городская поликлиника № 1»  в г. Таганроге, государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ставропольского края «Новоселицкая районная больница», государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Центральная районная больница»  в Кагальницком районе (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2024 исковые требования ПАО «Банк Уралсиб»  удовлетворены частично: с ответчика взыскано 2 186 133 руб. 21 коп. суммы долга по сумме регресса, 160 296 20 коп. суммы процентов за пользование денежными средствами, 552 414 руб. суммы неустойки с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Юг-Стройторгмонтаж»  (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что истец неправомерно и незаконно начисляет на сумму задолженности и неустойку, и проценты за пользование чужими денежными средствами. Указанное, является двойной формой ответственности за нарушение одного и того же обязательства.

Также апеллянт полагает неправомерным начисление процентов по ставке в размере 25%, а не по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

Апеллянт также полагает, что начисленные неустойка проценты за пользование чужими денежными средствами являются чрезмерно завышенными и явно несоответствующими последствиям нарушенного обязательства с учетом небольшой длительности и характера нарушения. Заявленные ко взысканию неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами в условиях отсутствия каких-либо убытков на стороне истца превращают институт неустойки и штрафа, изначально имеющий компенсаторную природу и призванный обеспечить кредитору более простой способ возмещения понесенных им расходов и убытков, в способ обогащения кредитора за счёт должника.

До начала судебного заседания ПАО «Банк Уралсиб» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» , в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПАО «Банк Уралсиб»  (гарант, банк) на основании анкеты - заявки ООО «Юг-Стройторгмонтаж»  (принципал, ООО «ЮГ - СТМ») № 9991-4S1/1167424 от 12.12.2022, оформленной в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью была предоставлена независимая гарантия № 9991-4S1/1167424 для целей обеспечения исполнения контракта в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По условиям предоставленной независимой гарантии, истец принял на себя обязательство уплатить бенефициару - государственному бюджетному учреждению Ростовской области «Городская поликлиника № 1»  в г. Таганроге (ГБУ РО «ГП № 1», бенефициар), по его требованию, денежную сумму, не превышающую сумму гарантии, в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обеспеченных банковской гарантией обязательств принципала по контракту, подлежащему заключению с бенефициаром в результате проведения закупки (идентификационный код закупки: 223615408374561540100101480014120243; предмет закупки: капитальный ремонт объектов недвижимого имущества медицинских организаций (капитальный ремонт здания административно - лечебного корпуса муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 1»), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (далее по тексту - Контракт).

Сумма выданной истцом банковской гарантии составляет 1 217 300 руб. 00 коп.

Банковская гарантия вступает в силу с даты выдачи и действует по 10.08.2023.

Обстоятельствами, при наступлении которых гарантом выплачивается бенефициару денежная сумма по банковской гарантии, являются обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту, в результате которых у принципала возникают обязательства перед бенефициаром, в том числе, обязательства по уплатите неустоек (штрафов, пеней).

Истец выполнил принятые на себя обязательства по Банковской гарантии в полном объеме.

Государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Городская поликлиника № 1»  в г. Таганроге, в соответствии с условиями п. п. 3, 4, 5, 7, 8 банковской гарантии, в пределах срока действия банковской гарантии, выставил гаранту в письменной форме на бумажном носителе требование исх.№ 1065 от 01.08.2023 о выплате по независимой гарантии в сумме 539 454,65 руб. с приложением расчета суммы требования, предусмотренного условиями Банковской гарантии (согласно п. 7 Банковской гарантии), поступившее в адрес гаранта 04.08.2023 вх.№ 29872.

В соответствии с п. 2, п. 3 ст. 375 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями п. 7 банковской гарантии, истец проверил соответствие представленного бенефициаром требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии исх.№ 1065 от 01.08.2023 условиям банковской гарантии и 18.08.2023 произвел в пользу бенефициара, в соответствии с платежными инструкциями для перечисления средств по гарантии (банковскими реквизитами, указанными в Требовании), перечисление в безналичном порядке суммы в размере 539 454,65 руб. по платежному поручению № 409268 от 18.08.2023.

По состоянию на 10.11.2023, задолженность ООО «ЮГ - СТМ»  перед истцом по исполненной истцом независимой гарантии № 9991-4S 1/1167424 от 16.12.2022 составляет 783 576 руб. 36 коп., в том числе:

- по сумме регресса (возмещения денежных средств, уплаченных по независимой банковской гарантии) - 539 454 руб. 65 коп.

- по процентам за пользование денежными средствами - 31 037 руб. 12 коп.

- по неустойке, начисленной на сумму регресса (возмещения) - 213 084 руб. 59 коп.

16.12.2022 ПАО «Банк Уралсиб»  на основании анкеты - заявки ООО «Юг-Стройторгмонтаж»  № 9991-4S1/1161813 от 09.12.2022, оформленной в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью была предоставлена независимая гарантия № 9991-4S1/1161813 для целей обеспечения исполнения контракта в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По условиям предоставленной независимой гарантии, истец принял на себя обязательство уплатить бенефициару - государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края «Новоселицкая районная больница»  (ГБУЗ СК «Новоселицкая РБ», бенефициар), по его требованию, денежную сумму, не превышающую сумму гарантии, в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обеспеченных банковской гарантией обязательств принципала по контракту, подлежащему заключению с бенефициаром в результате проведения закупки (идентификационный код закупки: 223261600585026160100101870014339243; предмет закупки: Капитальный ремонт стационара (дневного/круглосуточного) ГБУЗ СК «Новоселицкая РБ», расположенного по адресу: Ставропольский край, Новоселицкий муниципальный округ, 

<

...>), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Сумма выданной истцом банковской гарантии составляет 5 104 321 руб. 45 коп.

Банковская гарантия вступает в силу с даты выдачи и действует по 01.06.2023.

Обстоятельствами, при наступлении которых гарантом выплачивается бенефициару денежная сумма по банковской гарантии, являются обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту, в результате которых у принципала возникают обязательства перед бенефициаром, в том числе, обязательства по уплатите неустоек (штрафов, пеней).

Истец (гарант) выполнил принятые на себя обязательства по банковской гарантии в полном объеме.

Бенефициар в соответствии с условиями п. п. 3, 4, 6, 7, 8 банковской гарантии, в пределах срока действия банковской гарантии, выставил гаранту в форме электронного документа требование исх.№ 823 от 31.05.2023 о выплате по независимой гарантии в сумме 1205 037, 44 руб. с приложением расчета суммы требования, предусмотренного условиями банковской гарантии (согласно п. 7 банковской гарантии), поступившее в адрес гаранта 31.05.2023.

В соответствии с п. 2, п. 3 ст. 375 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями п. 7 банковской гарантии, истец проверил соответствие представленного бенефициаром требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии исх.№ 823 от 31.05.2023 условиям банковской гарантии и 15.06.2023 произвел в пользу бенефициара, в соответствии с платежными инструкциями для перечисления средств по гарантии (банковскими реквизитами, указанными в требовании), перечисление в безналичном порядке суммы в размере 1 205 037, 44 руб. по платежному поручению № 583898 от 15.06.2023.

01.09.2023 ответчиком произведено частичное погашение задолженности по сумме возмещения (регресса) в размере 100 000 руб.

С 22.06.2023 - у принципала возникла непрерывная просроченная задолженность по уплате суммы возмещения по банковской гарантии.

По состоянию на 10.11.2023, задолженность ООО «ЮГ - СТМ»  перед истцом по исполненной истцом независимой гарантии № 9991-4S1/1161813 от 16.12.2022 составляет 2 042 973 руб. 98 коп., в том числе:

- по сумме регресса (возмещения денежных средств, уплаченных по независимой банковской гарантии) - 1 105 037 руб. 44 коп.

- по процентам за пользование денежными средствами - 117 359 руб. 96 коп.

- по неустойке, начисленной на сумму регресса (возмещения) - 820 576 руб. 58 коп.

16.12.2022 ПАО «Банк Уралсиб»  на основании анкеты - заявки ООО «Юг-Стройторгмонтаж»  № 9991-4S1/1166989 от 12.12.2022, оформленной в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью была предоставлена независимая гарантия № 9991-4S1/1166989 для целей обеспечения исполнения контракта в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По условиям предоставленной Независимой гарантии, истец принял на себя обязательство уплатить бенефициару - государственному бюджетному учреждению Ростовской области «Центральная районная больница»  в Кагальницком районе (ГБУ РО «ЦРБ»  в Кагальницком Районе, бенефициар), по его требованию, денежную сумму, не превышающую сумму гарантии, в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обеспеченных банковской гарантией обязательств принципала по контракту, подлежащему заключению с бенефициаром в результате проведения закупки (идентификационный код закупки: 223611301315361130100101671564120243; предмет закупки: выполнение подрядных работ по объекту: капитальный ремонт Новобатайской врачебной амбулатории по адресу: 

<

...>), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» .

Сумма выданной истцом банковской гарантии составляет 1 841 750 руб. 00 коп.

Выданная истцом банковская гарантия является безотзывной (п. 2 банковской гарантии).

Банковская гарантия вступает в силу с даты выдачи и действует по 31.01.2024.

Обстоятельствами, при наступлении которых гарантом выплачивается бенефициару денежная сумма по банковской гарантии, являются обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту, в результате которых у принципала возникают обязательства перед бенефициаром, в том числе, обязательства по уплатите неустоек (штрафов, пеней).

Истец выполнил принятые на себя обязательства по банковской гарантии в полном объеме.

Бенефициар в соответствии с условиями п. п. 3, 4, 6, 7, 8 банковской гарантии, в пределах срока действия банковской гарантии, выставил гаранту в форме электронного документа требование исх.№ 1 от 31.07.2023 об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии в размере 162 994, 87 руб. с приложением документов - оснований требования, предусмотренных условиями банковской гарантии (согласно п. 7 банковской гарантии), поступившее в адрес гаранта 31.07.2023.

Таким образом, требование бенефициара было выставлено в пределах суммы банковской гарантии (то есть в пределах суммы гарантии в размере 1 841 750, 00) и в пределах срока ее действия (срок действия 31.01.2024), а приложенные к требованию документы по внешним признакам соответствовали условиям банковской гарантии.

В соответствии с п. 2, п. 3 ст. 375 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями п. 7 банковской гарантии, истец проверил соответствие представленного бенефициаром требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии исх.№ 1 от 31.07.2023 условиям банковской гарантии и 14.08.2023 произвел в пользу бенефициара, в соответствии с платежными инструкциями для перечисления средств по гарантии (банковскими реквизитами, указанными в требовании) перечисление в безналичном порядке суммы в размере 162 994, 87 руб. по платежному поручению № 856373 от 14.08.2023.

Кроме того, бенефициар в Кагальницком районе, в соответствии с условиями п. п. 3, 4, 6, 7, 8 банковской гарантии, в пределах срока действия банковской гарантии, выставил гаранту в форме электронного документа требование исх.№ 2 от 18.10.2023 об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии в размере 378 646, 25 руб. с приложением документов - оснований требования, предусмотренных условиями банковской гарантии (согласно п. 7 банковской гарантии), поступившее в адрес гаранта 18.10.2023.

Таким образом, требование бенефициара было выставлено в пределах суммы банковской гарантии (то есть в пределах суммы гарантии в размере 1 841 750, 00) и в пределах срока ее действия (срок действия 31.01.2024), а приложенные к требованию документы по внешним признакам соответствовали условиям банковской гарантии.

С 18.08.2023 - у принципала возникла непрерывная просроченная задолженность по уплате суммы возмещения по банковской гарантии.

По состоянию на 10.11.2023  задолженность ООО «ЮГ - СТМ»  перед истцом по исполненной истцом независимой гарантии № 9991-4S1/1166989 от 16.12.2022 составляет 624 706 руб. 29 коп., в том числе:

- по сумме регресса (возмещения денежных средств, уплаченных по независимой банковской гарантии) - 541 641 руб. 12 коп.

- по процентам за пользование денежными средствами - 11 899  руб. 12 коп.

- по неустойке, начисленной на сумму регресса (возмещения) - 71 166 руб. 05 коп.

В досудебном порядке урегулировать вопрос получения денежных средств от принципала не представилось возможным: ни ответ, ни денежные средства от принципала в ответ на требование гаранта (часть 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) гаранту не поступили. Со стороны принципала никаких действий к погашению задолженности предпринято не было.

Поскольку ответчик свои обязательство по банковской гарантии не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом была правомерно исполнены банковские гарантии на основании требования бенефициара - третьего лица, а также признал обоснованными требования истца (гаранта) к ответчику (принципалу) о возмещении денежной суммы, уплаченной по банковским гарантиям, а также уплате комиссии (процентов) за пользование денежными средствами. При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 вышеуказанной статьи независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии (пункт 4 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что согласно независимой гарантии № 9991-4S1/1167424  для целей обеспечения исполнения контракта ПАО «Банк Уралсиб»  обязалось выплатить денежные средства в сумме гарантии в пользу бенефициара - ГБУ РО «ГП № 1»  (далее - бенефициар) по его требованию, денежную сумму, не превышающую сумму гарантии, в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обеспеченных банковской гарантией обязательств принципала по контракту, подлежащему заключению с бенефициаром в результате проведения закупки (идентификационный код закупки: 223615408374561540100101480014120243.

Сумма выданной истцом банковской гарантии составляет 1 217 300 руб. 00 коп.

Согласно независимой гарантии № 9991-4S1/1161813 для целей обеспечения исполнения контракта ПАО «Банк Уралсиб»  обязалось выплатить денежные средства в сумме гарантии в пользу бенефициара - ГБУЗ СК «Новоселицкая РБ»   (далее - бенефициар) по его требованию, денежную сумму, не превышающую сумму гарантии, в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обеспеченных банковской гарантией обязательств принципала по контракту, подлежащему заключению с бенефициаром в результате проведения закупки (идентификационный код закупки: 223261600585026160100101870014339243.

Сумма выданной истцом банковской гарантии составляет 5 104 321 руб. 45 коп.

Согласно независимой гарантии № 9991-4S1/1166989 для целей обеспечения исполнения контракта ПАО «Банк Уралсиб»  обязалось выплатить денежные средства в сумме гарантии в пользу бенефициара - ГБУ РО «ЦРБ»  в Кагальницком Районе (далее - бенефициар) по его требованию, денежную сумму, не превышающую сумму гарантии, в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обеспеченных банковской гарантией обязательств принципала по контракту, подлежащему заключению с бенефициаром в результате проведения закупки (идентификационный код закупки: 223611301315361130100101671564120243.

Сумма выданной истцом банковской гарантии составляет 1 841 750 руб. 00 коп.

На основании пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Согласно пункту 2 указанной статьи гарант имеет право приостановить платеж на срок до семи дней, если он имеет разумные основания полагать, что:

1) какой-либо из представленных ему документов является недостоверным;

2) обстоятельство, на случай возникновения которого независимая гарантия обеспечивала интересы бенефициара, не возникло;

3) основное обязательство принципала, обеспеченное независимой гарантией, недействительно;

4) исполнение по основному обязательству принципала принято бенефициаром без каких-либо возражений.

В силу пункта 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Судом первой инстанции было установлено соответствие выданных  независимых банковских гарантий требованиям статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствие предусмотренных нормой пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара.

Указанные выводы суда первой инстанции апеллянтом опровергнуты не были.

Как следует из статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Причем гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. При этом гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения истцом своих обязательств по выплате бенефициару денежных сумм, предусмотренных банковскими гарантиями, подтвержден материалами дела (платежные поручения).

Истцом правомерно исполнены банковские гарантии на основании требований бенефициаров-третьих лиц.

Требования банку предъявлены в установленный гарантиями срок действия. Бенефициары, обращаясь к гаранту с требованиям о выплате банковской гарантии указали, что ответчик ненадлежащим образом выполняет обязательства по контрактам.

Ответчик в добровольном порядке не возместил истцу сумму выплаты по банковской гарантии.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца в качестве возмещения в порядке регресса в сумме 2 186 133 руб. 21 коп., в том числе:

- 539 454 руб. 65 коп. по банковской гарантии № 9991-4S1/1167424 от 16.12.2022;

- 1 105 037 руб. 44 коп. по банковской гарантии № 9991-4S1/1161813 от 16.12.2022;

- 541 641 руб. 12 коп. по банковской гарантии № 9991-4S1/1166989 от 16.12.2022. 

Истцом заявлено также требование о взыскании суммы процентов за пользование денежными средствами в сумме 552 414 руб., в том числе:

-31 037 руб. 12 коп. по независимой гарантии № 9991-4S1/1167424 от 16.12.2022,

- 117 359 руб. 96 коп. по независимой гарантии № 9991-4S1/1161813 от 16.12.2022,

- 11 899 руб. 12 коп. по независимой гарантии № 9991-4S1/1166989 от 16.12.2022.

В соответствии с п. 10.4 Правил в дату уплаты суммы возмещения по гарантии и в связи с гарантией принципал обязан уплатить гаранту проценты по ставке 25 % на суммы, уплаченные бенефициару по гарантии и в связи с гарантией, за период с даты, следующей за датой уплаты гарантом бенефициару суммы денежных средств по гарантии на основании письменного требования бенефициара, по дату полного возмещения гаранту принципалом сумм, уплаченных бенефициара по гарантии и в связи с гарантией.

Произведенный истцом расчет процентов судом первой инстанции был проверен и признан верным. Оснований для иной оценки данного обстоятельства судом апелляционной инстанции не усмотрено.

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по банковским гарантиям в сумме 552 414 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом длящегося характера правоотношений и сохраняющегося неисполненным обязательства ответчика по возмещению гаранту сумм, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией, суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика проценты в размере 25% на непогашенную сумму возмещения в порядке регресса по банковской гарантии за период с 11.11.2023 до даты полного погашения задолженности. 

Довод апеллянта о возложении на него двойной ответственности в виде взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит отклонению на основании следующего. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 10.4 Правил предусмотрено, что в дату уплаты суммы возмещения по гарантии и в связи с гарантией принципал обязан уплатить гаранту проценты по ставке 25 (Двадцать пять) процентов на суммы, уплаченные бенефициару по гарантии и в связи с гарантией, за период с даты, следующей за датой уплаты гарантом бенефициару суммы денежных средств по гарантии на основании письменного требования бенефициара, по дату полного возмещения гаранту принципалом сумм, уплаченных бенефициара по гарантии и в связи с гарантией.

Исковые требования о взыскании неустойки и процентов за пользование банковской гарантией заявлены истцом в соответствии с условиями договора, содержащихся в пунктах 10.4 и 11.1.

Положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям неприменимы.

Возражения ответчика о двойной ответственности подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права, поскольку проценты за пользование денежными средствами по гарантии и неустойка имеют различную правовую природу.

Доводы апеллянта о чрезмерности ставки комиссии (процентов), о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера комиссии, признаны судебной коллегией необоснованным, поскольку указанные комиссия (проценты) не являются мерой ответственности, а являются платой принципала за получение финансирования от гаранта, в силу чего положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям применению не подлежат.

В силу пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Однако в рассматриваемом случае условий для применения к спорным правоотношениям положений пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации о ростовщических процентах не имеется, поскольку заемщиком (лицом, получившим доступ к финансированию банка) в данном случае выступает юридическое лицо.

Договор заключен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, без замечаний и протокола разногласий, ввиду чего, подписав договор, ответчик обязался исполнять его условия, и в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не может в одностороннем порядке отказаться от его исполнения.

Ввиду указанного особого характера процентов, не являющихся мерой ответственности за нарушение обязательства, они по общему правилу подлежат начислению с момента получения заемных средств вплоть до их возвращения, при этом нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к соответствующим требованиям, сумма предъявленных истцом к взысканию процентов не может быть уменьшена на основании указанной статьи, на чем настаивает ответчик в апелляционной жалобе.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в сумме 1 104 827 руб. 22  коп., в том числе:

- 213 084,59 руб. по независимой гарантии № 9991-4S1/1167424 от 16.12.2022, 

- 820 576,58 руб. по независимой гарантии № 9991-4S1/1161813 от 16.12.2022, 

- 71 166,05 руб. по независимой гарантии № 9991-4S1/1166989 от 16.12.2022. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 11.1 Правил в случае несвоевременного исполнения принципалом обязательств по перечислению суммы возмещения и процентов за пользование денежными средствами гарант вправе потребовать от принципала уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Согласно п. 10.10 Правил, датой предъявления регрессного требования Принципалу является, в т.ч. дата почтовой отметки о направлении соответствующего регрессного требования принципалу по адресу, указанному в заявке.

Факт направления почтового уведомления подтвержден истцом представленным почтовым реестром.

Судом первой инстанции расчет неустойки, осуществленный истцом, проверен, признан верным. Оснований для изменения расчета истца у суда апелляционной инстанции не имеется.

В суде первой инстанции от ответчика поступило ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника; компенсационную, а не карательную природу неустойки; отсутствие доказательств наступления негативных последствий, отсутствие доказательств неисполнения ответчиком в целом обязательства по поставке товара, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в данном случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер пени до суммы 552 414 руб., исходя из 0,25% от суммы задолженности, в том числе:

- 106 543 руб. по независимой гарантии № 9991-4S1/1167424 от 16.12.2022,

- 410 288 руб. по независимой гарантии № 9991-4S1/1161813 от 16.12.2022,

- 35 583 руб. по независимой гарантии № 9991-4S1/1166989 от 16.12.2022.

Довод ответчика о еще большем снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судебной коллегией.

Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств (далее - постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71 постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 постановления № 7).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 73 постановления № 7).

По правилам статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Однако, в нарушение указанных положений, утверждая о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемому спору, ответчик  соответствующих доказательств, подтверждающих необходимость уменьшения неустойки более чем до 202 681 руб. 86 коп., ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, снижение неустойки ниже двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации может быть применено судом исходя из разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  в исключительных случаях, когда ответчик доказывает явную несоразмерность подлежащего уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт явной несоразмерности взыскиваемой неустойки. 

В силу изложенного, контррасчет ответчика не принимается судом апелляционной инстанции. 

Взысканная судом первой инстанции неустойка соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, направленной на защиту и восстановление нарушенного права истца в связи с нарушением обязанности покупателя по оплате поставленного товара, является соразмерной последствиям нарушения обязательства и соответствует принципам гражданского законодательства.

Злоупотребления правом со стороны истца, который воспользовался установленным законом (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиями договора правом на взыскание неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах взыскание судом по настоящему делу с ответчика неустойки в сумме 552 414 руб. является правомерным.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение по делу, в свою очередь ответчик не представил доказательств нарушения судом первой инстанции норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2024 по делу № А07-40697/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юг-Стройторгмонтаж»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

В.А. Томилина

 

Судьи:

А.С. Жернаков 

 

И.Ю. Соколова