СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18615/2018-АК

г. Пермь

17 января 2019 года

Дело № А50-15733/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Вираж» – Якимова О.А., паспорт, доверенность от 09.12.2016 г.;

от ответчика, Пермского края в лице Министерства транспорта Пермского края – Зройчиков М.Н., удостоверение, доверенность от 15.01.2018 г.;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Вираж»,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 24 октября 2018 года о взыскании судебных расходов

по делу № А50-15733/2018

принятое судьёй Носковой В.Ю.

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вираж»

(ОГРН 1085948002690, ИНН 5948035606)

к Пермскому краю в лице Министерства транспорта Пермского края (ОГРН 1035900070678, ИНН 5902291090),

третьи лица – Пермское краевое государственное унитарное предприятие «Автовокзал» (ОГРН 1025900892270, ИНН 5904100150), Департамент дорог

и транспорта администрации города Перми (ОГРН 1045900994292, ИНН 5906056650),

о взыскании убытков в размере 4 050 060 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вираж» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Пермскому краю в лице Министерства транспорта и связи Пермского края (далее – ответчик, министерство) о взыскании убытков в размере 4 050 060 руб. (с учётом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2018 г. заявленные обществом требования удовлетворены в полном объёме.

В апелляционном порядке решение суда от 20.06.2018 г. не пересматривалось, вступило в законную силу. 

21.09.2018 г. общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов в размере 55 900 рублей, понесенных заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела судом первой инстанции (с учётом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24 октября 2018 года заявление удовлетворено частично. Взыскано с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 30 000,00 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в первоначально заявленном размере.  

По мнению истца, суд первой инстанции незаконно исключил из состава судебных издержек истца его расходы на получение дополнительного доказательства, а также проигнорировав справку Пермской торгово-промышленной палаты, снизил сумму расходов до 30 000 руб., в отсутствие доказательств ее чрезмерности и не сопоставимости с объемом проделанной представителем работы. 

Ответчиком представлен письменный отзыв, в соответствии с которым ответчик полагает определение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.  

В ходе судебного заседания представитель истца на доводах жалобы настаивал, просил определение суда изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с рассмотрением данного спора, для представления и защиты своих интересов истец обратился за квалифицированной юридической помощью.

В подтверждение обоснованности своих требований, истец представил договор на оказание юридических услуг от 03.05.2018, договор поручения от 03.05.2018, акт от 12.09.2018 № 140, платёжное поручение от 21.09.2018 № 122 на сумму 50 000 руб., справку о стоимости юридических услуг, выданную Пермской торгово-промышленную палатой, за получение которой истцом было уплачено 5 900,00 руб., что подтверждается платёжным поручением от 15.10.2018 № 170 на сумму 5 900,00 руб. 

Полагая, что указанные расходы подлежат отнесению на ответчика, как на сторону, не в чью пользу принят судебный акт, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца удовлетворены вступившим в законную силу судебным актом в полном объеме, в связи с чем, расходы на представителя подлежат отнесению на ответчика, как проигравшую сторону и подлежат взысканию в пользу заявителя, поскольку представленными заявителем документами, а также материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела в заявленном размере.

В тоже время, руководствуясь частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции уменьшил расходы истца, связанные с оказанием представительских услуг до 30 000,00 руб.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – Кодекс) к судебным расходам относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

Как указано в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Уменьшая размер относимых на ответчика представительских расходов до 30 000,00 руб., суд первой инстанции справедливо исходил из объема выполненных представителем работ, категории спора, степени сложности рассматриваемого спора, наличия сложившейся судебной практики, объема доказательственной базы и объема оказанных представителем истца услуг, количества подготовленных им процессуальных документов и количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

Таким образом, принимая во внимание сложность настоящего дела, отсутствие последующего апелляционного и кассационного обжалования, объем совершенных представителями истца действий и представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает взысканные судом первой инстанции судебные издержки разумными и обоснованными.

Довод заявителя жалобы о том, что проделанная работа представителя никак не зависела от того, что арбитражный суд уже рассмотрел ряд аналогичных дел, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции оценивались обстоятельства и объём оказания правовой помощи в совокупности, а именно был принят во внимание объём правовой помощи, оказанной представителем, характер рассматриваемого спора, невысокий уровень его сложности, не влекущий необходимость сбора и подготовки значительного объёма документов и не требующий исключительной квалификации, существенных трудозатрат, анализа разноотраслевых нормативно-правовых актов, а также учитывая наличие многочисленных обращений в суд с исковыми заявлениями по делам данной категории со схожими фактическими обстоятельствами (типичность спора) и то, что в рамках настоящего дела состоялось одно судебное заседание.

Также не может быть принят во внимание довод истца о том, что ответчик уклонялся от досудебного урегулирования настоящего спора, поскольку сказанное не свидетельствует об обоснованности первоначальных расходов. 

Помимо этого, заявитель жалобы настаивает на том, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание расходы истца, понесённые в связи с запросом в Пермскую торгово-промышленную палату.

Между тем, суд первой инстанции правомерно и обоснованно указал на то, что указанная справка носит рекомендательный характер и установление в ней той или иной возможной стоимости судебных расходов не ограничивает право суда по определению их разумности. Кроме того, указанная справка не являлась доказательством, на котором суд обосновал судебный акт.

Следовательно, оснований для включения в состав расходов указанной суммы у суда первой инстанции не имелось, поскольку данная сумма не являлась необходимыми судебными издержками. 

Оснований не согласиться с произведенными в пределах судебной дискреции выводами и оценкой суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. В связи с чем, доводы истца о необоснованном снижении судом соответствующих расходов, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их взыскания  в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по существу, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. 

Каких-либо иных доводов заявителем жалобы не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 октября 2018 года о взыскании судебных расходов по делу № А50-15733/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Судьи

Н.М. Савельева

 

И.В. Борзенкова

 

Е.В. Васильева