051/2018-10550(1) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-14525/2013

г. Киров

14 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дьяконовой Т.М., судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

представителя временного управляющего – ФИО2, действующей на  основании доверенности от 13.12.2017,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3  

на определение Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2017 по делу   № А28-14525/2013, принятое судом в составе судьи Хорошевой Е.Н.,  

по заявлению ФИО3  

о расторжении мирового соглашения и возобновлении производства по делу о  банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Вятско-Полянская  ПСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

установил:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк, ОАО  «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с  заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «Вятско-Полянская ПСК» (далее – должник, ООО «Вятско- Полянская ПСК»).  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.01.2014 в  отношении ООО «Вятско-Полянская ПСК» введена процедура банкротства -  наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.08.2014  утверждено мировое соглашение от 04.08.2014 в редакции, представленной  конкурсными кредиторами, производство по делу о несостоятельности  

(банкротстве) ООО «Вятско-Полянская ПСК» прекращено.  

ФИО3 (далее – кредитор, ФИО3)  обратилась в арбитражный суд с заявлением о расторжении мирового  соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Кировской  области от 12.08.2014 по делу № А28-14525/2013 и возобновлении производства  по делу о банкротстве ООО «Вятско-Полянская ПСК» в связи с нарушением  должником условий мирового соглашения.  

 Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2017  заявление ФИО3 о расторжении мирового соглашения  удовлетворено. Мировое соглашение, утвержденное определением  Арбитражного суда Кировской области от 12.08.2014 по делу № А28-14525/2013  расторгнуто, производство по делу № А28-14525/2013 о несостоятельности  (банкротстве) ООО «Вятско-Полянская ПСК» возобновлено. В отношении  должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника  утверждена ФИО5 (далее – ФИО5).  

ФИО3, не согласившись с принятым определением, обратилась во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить в части утверждения временным  управляющим ООО «Вятско-Полянская ПСК» арбитражного управляющего  ФИО5, утвердить временным управляющим должника ФИО6.  

По мнению заявителя, арбитражный управляющий ФИО5 является  заинтересованным лицом по отношению к кредитору ООО «Вятско-Полянская  ПСК» - ИП ФИО7, так как представитель ИП ФИО7  ФИО8 являлась до 19.07.2017 соучредителем с  ФИО5 организации ООО «Центр правового обеспечения», у каждой из  них до 19.07.2017 было по 50% доли в уставном капитале общества. ФИО3 считает, что подлежит рассмотрению ее ходатайство об утверждении  временным управляющим должника ФИО6  

Ассоциация МСРО «Содействие» в отзыве считает обжалуемое  определение арбитражного суда законным и обоснованным, а апелляционную  жалобу ФИО3 не подлежащей удовлетворению, ссылаясь на то, что в  материалы дела не представлено доказательств наличия признаков  заинтересованности ФИО5 по отношению к кредитору.  

Заявитель жалобы в судебное заседание не явился, явку представителя не  обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим  образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя  жалобы.  

Законность определения Арбитражного суда Кировской области в  обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в  порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав представителя временного управляющего, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  расторжение мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и  уполномоченных органов является основанием для возобновления производства  по делу о банкротстве, за исключением случаев, если в отношении должника  введены процедуры, применяемые в новом деле о банкротстве.  

При возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении  должника вводится процедура, которая применяется в деле о банкротстве и в  ходе которой было заключено мировое соглашение. Кандидатуры арбитражных  управляющих представляются в арбитражный суд в порядке, установленном  статьей 45 настоящего Федерального закона, саморегулируемой организацией,  которая представляла такие кандидатуры в ходе указанной процедуры,  применяемой в деле о банкротстве.  

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам  рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных  управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного  управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2-4 статьи 20 и статьей  20.2 названного Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего  арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего  таким требованиям.  

Согласно пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований,  при наличии которых арбитражный управляющий не может быть утвержден  временным управляющим, является заинтересованность арбитражного  управляющего по отношению к должнику или кредиторам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве  заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо,  которое в соответствии с Законом о защите конкуренции входит в одну группу  лиц с должником, а также лицо, которое является аффилированным лицом  должника.  

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами  по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:  руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров  (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган  управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе  указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до  момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с  физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в  отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые  заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с  гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.  

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину  признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей  линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети,  сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях,  предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными лицами по  отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в  соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.  

В рассматриваемом случае определением Арбитражного суда Кировской  области от 07.02.2017 Некоммерческому партнерству «Межрайонная  саморегулируемая организация «Содействие» предложено в соответствии с  пунктом 4 статьи 45 Закона о банкротстве представить в суд кандидатуру  арбитражного управляющего.  

Во исполнение данного определения Ассоциацией МСРО «Содействие»  суду была представлена кандидатура ФИО5 и мотивированное  заключение от 01.03.2017 о соответствии данной кандидатуры арбитражного  управляющего требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.  

ФИО3, возражая против кандидатуры арбитражного  управляющего ФИО5 и указывая, что ФИО5 является  заинтересованным лицом по отношению к кредитору ИП ФИО7,  наличие оснований, установленных статьей 19 Закона о банкротстве,  документально не подтвердила.  

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно утвердил  временным управляющим ФИО5  

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для  отказа в утверждении ФИО5 временным управляющим, не может быть  признано основанным, поскольку не нашло подтверждения в материалах дела.  

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части принят судом первой  инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных  обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2017 по делу   № А28-14525/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.М. Дьяконова  Судьи Т.Е. Пуртова  

В.Г. Сандалов