СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12631/2018-АК

г. Пермь

16 апреля 2019 года

Дело № А60-30155/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2019  года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Даниловой И.П., 

судей                       Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,  

при участии:

лица,  участвующие в деле: не явились, извещены;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Колясниковой Елены Евгеньевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 февраля 2019 года 

о включении требований ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк» в размере 4 519 531,94 руб. в реестр требований кредиторов должника, в том  числе  как обеспеченных  залогом имущества должника по договору залога недвижимого имущества от 17.07.2012 в сумме  4 447 393,16 руб.

вынесенное судьей Абдрахмановой  Е.Ю.

 в рамках дела № А60-30155/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Коляснякова Евгения Анатольевича (ИНН 667219991230)

третье лицо: ООО «Торговый ряд» 

 

установил:

28.05.2018 Колясникова Елена Евгеньевна  (далее -  Колясникова  Е.А.,) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании Колясникова Евгения  Анатольевича (далее  Колясников   Е.А., должник) несостоятельным (банкротом), в котором просила признать должника несостоятельным (банкротом); включить в реестр требований кредиторов должника задолженность перед заявителем в размере 1 015 979 руб. в состав первой очереди реестра; утвердить финансового управляющего из числа членов Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2018 заявление Колясниковой Е.Е. о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2018 производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2018 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена Бобина Юлия Владимировна (Бобина Ю.В.), установлено вознаграждение финансовому управляющему в размере 25 000 руб. единовременно за счёт денежных средств и имущества гражданина, включены требования заявителя в реестр требований кредиторов должника в составе первой очереди в суме 1 015 979 руб. долга.

26.11.2018 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило требование Публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» (далее – Банк, кредитор) о включении в реестр кредиторов суммы задолженности в размере 4601867 руб. 20 коп.

17.01.2019 от Банка поступило ходатайство об уточнении заявленных  требований, согласно которому просит, признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов, требования кредитора:

 по договору банковского счета № 40817810354990215814: 72137 руб. 78 коп., в том числе: остаток основного долга по кредиту – 71179 руб. 82 коп..   неустойка (пени) - 957 руб. 96 коп.; 

по договор ипотечного кредитования №9940370/12ПК -  4 482 632 руб. 55 коп., в том числе:  остаток основного долга по кредиту – 3975531 руб. 46 коп.;  срочные проценты по кредиту за период с 01.06.2015 по 31.08.2018 – 448149 руб. 13 коп.;  повышенные проценты по кредиту за период с 26.07.2016 по 31.08.2018 – 25 018 руб. 84 коп.;  неустойка (пени) от суммы неуплаченных в срок процентов за период с 01.04.2018 по 31.08.2018 – 33933 руб. 12 коп., как обеспеченные залогом. 

Уточнение заявленных требований суд принял в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2019 года включены требования кредитора Публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» в реестр требований кредиторов Колясникова Евгения Анатольевича в составе третьей очереди в размере 4519531 руб. 94 коп., в том числе 4046711 руб. 28 коп. долга, 412910 руб. 74 коп. - срочные проценты по кредиту, 25018 руб. 84 коп. повышенные проценты по кредиту, из которых 12509 руб. 42 коп. учитывать как меры ответственности, 34891 руб. 08 коп. – неустойка. Учесть требования в размере 4 447 394 руб. 16 коп. как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога недвижимого имущества от 17.07.2012. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

Колясникова Елена Евгеньевна, не согласившись с определением суда от 11.02.2019 года, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести новый судебный акт, направить дело  на новое рассмотрение.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что необходимые доказательства наличия и размера задолженности в материалы дела  обособленного спора Банком  не представлены. При том, отмечает, что кредиторы были лишены возможности проверить правильность расчета задолженности кредитора, поскольку в материалах дела отсутствуют полные сведения о произведенных Колясниковым Е.А. платежах по кредитному договору. Факт неверного проведения расчетов в виду нарушения статьи 319 Гражданского кодекса  Российской  Федерации судом первой инстанции установлен, однако данное обстоятельство не повлекло установление размера задолженности путем проведения перерасчета за весь период действия договора кредитования. Считает, что неустойка, начисляемая Банком в связи с несвоевременной уплатой Колясниковым Е.А. процентов в размере 182,5% и 365% является несоразмерной характеру нарушения обязательства и подлежит снижению на основании статьи  333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.

В материалы дела от Публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями  266, ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.07.2012 года между Банком и Колясниковым Евгением Анатольевичем заключено дополнительное соглашение №1 к договору банковского счета № 40817810354990215814 от 24.07.2012, согласно которому Колясникову Е.А. выпущена карта с лимитом выдачи 600 000 руб.; установлены проценты за пользование кредитом в размере 18 % годовых, свыше установленного законом срока – 36 % годовых. За несвоевременную уплату процентов предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 1 % от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки. 

По состоянию на 12.11.2018 задолженность по договору банковского счета № 40817810354990215814 по расчету Банка  составляет  72 137 руб. 78 коп., в том числе:   остаток основного долга по кредиту – 71179 руб. 82 коп.;   неустойка (пени) (с 15.11.2013  по 31.08.2018 - 1%, с 01.09.2018 - 0% в день) за несвоевременную уплату процентов  за период с 16.06.2018 по 31.08.2018 – 957 руб. 96 коп. 

17.07.2012 года между Банком  и Колясниковым Евгением Анатольевичем (далее – Заемщик) был заключен договор ипотечного кредитования №9940370/12ПК, в соответствии с которым должнику предоставлен кредит в размере 6 000 000 руб. 

В обеспечение  исполнения  обязательств  по договору ипотечного кредитования №9940370/12ПК от 17.07.2012  между Банком  и  должников  заключен  договор об  ипотеке (залоге  недвижимости) от 17.07.2012, по которому передано в залог  следующее имущество: 

- земельный участок, общей площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ул. Садовая. д. 43, кадастровый номер: 66:33:01:01002:0410. 

- жилой дом, общей площадью 361,4 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ул. Садовая. д. 43, условный номер: 66-66-16/662/2012-198. 

За пользование кредитом в пределах срока предусмотрена плата в размере 17 % годовых; за пользование кредита свыше обусловленного договором срока предусмотрена плата в размере 34 % годовых; за несвоевременную уплату Банку процентов за пользование кредитом предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,5 % от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа. 

По состоянию на 21.11.2018  задолженность по договор ипотечного кредитования №9940370/12ПК  от 17.07.2012 по расчету Банка составляет:  остаток основного долга по кредиту – 3975531 руб.46 коп.;   срочные проценты по кредиту (с 07.07.2012  по 31.08.2018 - 17%, с 01.09.2018 -- 0% годовых) за пользование кредитом в пределах сроков кредитования за период с 01.06.2015 по 31.08.2018 – 448149 руб. 13 коп.;  повышенные проценты по кредиту (с 27.08.2012  по 31.08.2018  - 34%, с 01.09.2018 г. - 0% годовых) за период с 26.07.2016 по 31.08.2018 – 25018 руб. 84 коп.;   неустойка (пени) (с 31.01.2015  по 02.08.2016  - 0,5%, с 03.08.2016   по 28.08.2016 - 0%, с 29.08.2016 по 31.08.2018 - 0.5%, с 01.09.2018 - 0%) от суммы неуплаченных в срок процентов за период с 01.04.2018 по 31.08.2018 – 33933 руб.12 коп.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности в заявленной сумме подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, доказательств, подтверждающих погашение задолженности, не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании статьи 214.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) к отношениям, связанным с банкротством граждан и не урегулированным настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту  2 статьи  213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов дела, 24.07.2012 года между Банком и Колясниковым Е.А.  заключено дополнительное соглашение №1 к договору банковского счета № 40817810354990215814 от 24.07.2012, согласно которому Колясникову Е.А. выпущена карта с лимитом выдачи 600 000 руб. Проценты за пользование кредитом в размере 18 % годовых, свыше установленного законом срока – 36 % годовых. За несвоевременную уплату процентов предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 1 % от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки. 

По состоянию на 12.11.2018  задолженность должника  составляет 71 179 руб. 82 коп. основного  долга и неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере  957 руб. 96 коп.

Также 17.07.2012 года между Банком  и должником был заключен договор ипотечного кредитования №9940370/12ПК, по которому  предоставлен кредит в размере 6 000 000 руб. 

В обеспечение исполнения  обязательств  по  договору ипотечного кредитования №9940370/12ПК от 17.07.2012  Колясниковым  Е.А. в залог  Банку по договору  об ипотеке (залоге недвижимости) от 17.07.2012 передано:  земельный участок, общей площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ул. Садовая. д. 43, кадастровый номер: 66:33:01:01002:0410;   жилой дом, общей площадью 361,4 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ул. Садовая. д. 43, условный номер: 66-66-16/662/2012-198. 

По состоянию на 12.11.2018  задолженность должника  по договор ипотечного кредитования №9940370/12ПК от 17.07.2012 составляет  3 975 531 руб. 55 коп. основного  долга по кредиту;  срочные проценты по кредиту -  448 149 руб. 13 коп.; повышенные проценты по кредиту -  25018 руб. 84 коп.;   неустойка (пени) от суммы неуплаченных в срок процентов за период с 01.04.2018 по 31.08.2018 – 33933 руб.12 коп. 

В соответствии пунктом  1 статьи  819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

На основании пункта 1 статьи  809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу статей  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается представленными в материалы дела документами. 

Доказательства полной оплаты задолженности по кредиту должником в материалы дела не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), задолженность финансовым управляющим подтверждается. 

В связи с тем, что задолженность не погашена, доказательств обратного в материалы дела не представлено, требования кредитора в размере 72137 рублей 78 копеек являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди. 

В отношении требований  Банка по договору ипотечного кредитовая  №   №9940370/12ПК от 17.07.2017 суд первой инстанции верно пришел  к следующим выводам.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 138  Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога. 

Заемщик в нарушение условий договоров, ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по возврату кредита в полном объеме не исполнил. 

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. 

Таким образом, требования по штрафным санкциям, обязательство по уплате которых обеспечено залогом, не выводятся из режима требований, обеспеченных залогом. 

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства, подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. 

Таким образом, в рамках дела о банкротстве устанавливается особый порядок погашения такого требования, по сравнению с порядком погашения основного долга и процентов. 

Предъявленная кредитором сумма основной задолженности определена с учетом статьи 4 пункта 1 части 2 Закона о банкротстве. 

В соответствии со статьей  319 Гражданского кодекса Российской  Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). 

Применение закона разъяснено в частности в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении». В соответствии с указанными разъяснениями по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской  Федерации под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской  Федерации  процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. 

Аналогичные применение норм права приведено в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Поскольку условие договора относительно порядка удовлетворения требований противоречит императивной норме права, имеющей приоритет перед нормативными актами органов местного самоуправления, такое условие является недействительным. Правомерность выводов суда подтверждается разъяснениями п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Из приведенных разъяснения следует, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье  319 Гражданского кодекса Российской  Федерации (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей  395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье  319 Гражданского кодекса Российской  Федерации, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации). 

Как верно указывает суд первой инстанции,  внесенные платежи по кредитному договору неправомерно направлены кредитором на погашение пеней. 

В связи с изложенным, судом первой  инстанции  произведен перерасчет суммы срочных процентов за пользование кредитом, в результате чего их размер составил 412 910 руб. 74 коп.

Доказательств частичного или полного погашения долга должником на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, равно как и доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии спорной задолженности, в материалы дела не представлены (статья  65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, производя перерасчет пришел к выводу о том, что в третью очередь реестра требований кредиторов Колясникова Е.А. подлежит включению требование Банка по договору кредитования  №9940370/12ПК от 17.07.2012  в размере 4 447 394 руб. 16 коп. как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога недвижимого имущества от 17.07.2012.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об обоснованности заявленного требования и о включении в реестр в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Довод апеллянта о том, что кредитором не доказан размер требований кредиторов к должнику, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку  в материалах дела имеется  расчеты задолженности  по договору  кредитовая  № 9940370/12ПК от 17.07.2012 и  дополнительному соглашению  № 1 к договору  банковского счета  № 40817810354990215814 от 24.07.2012.

Доводы о том, что кредиторы были лишены возможности проверить правильность расчета задолженности, поскольку в материалах дела отсутствуют полные сведения о произведенных Колясниковым Е.А. платежах, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку согласно статье  41 АПК РФ лица, участвующие в деле не лишены права знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях. Как следует  из протоколов судебных  заседаний от 25.01.2019 и от 05.02.2019 Колясникова  Е.А. в судебных  заседаниях участие не принимала, представила возражения в отношении  погашении суммы должника и снижения размера неустойки, которые  были  учтены судом  первой инстанции при принятии  решения.

Довод о том, что факт неверного проведения расчетов в виду нарушения статье  319 Гражданского кодекса Российской  Федерации судом первой инстанции установлен, однако данное обстоятельство не повлекло установление размера задолженности путем проведения перерасчета за весь период действия договора кредитования, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку судом произведен  перерасчет  задолженности.

Доводы о том, что неустойка, начисляемая Банком в связи с несвоевременной уплатой Колясниковым Е.А. процентов в размере 182,5% и 365% является несоразмерной характеру нарушения обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской  Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, должник, зная о возможных гражданско-правовых последствиях, не исполнил принятые на себя обязательства в порядке и сроки, установленные договором.

Сам по себе факт превышения суммы взыскиваемой неустойки сумме, исчисленной исходя из учетной ставки рефинансирования или средневзвешенной ставки, основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, явная несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции не установлена, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации.

Иные доводы апеллянта судом апелляционной инстанции  также отклоняются, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности (статья 65 АПК РФ).

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о включении задолженности  Публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» в реестр требований кредиторов должника вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

 В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2019 года по делу № А60-30155/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.П. Данилова 

 

Судьи

 

Т.В. Макаров 

 

Т.С. Нилогова