﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-8505/2019

г. Красноярск

21 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен         21 февраля 2020 года 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конончук А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327),общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Теплый дом» (ИНН 1903016758, ОГРН 1061903011697)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 05 декабря 2019 года по делу № А74-8505/2019,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее - истец, ПАО «МРСК Сибири») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплый дом» (ИНН 1903016758, ОГРН 1061903011697, далее - ответчик, ООО «УК «Теплый дом») о взыскании 91 508 рублей 15 копеек долга за электроэнергию на содержание общего имущества многоквартирных домов (СОИ МКД) и 912 рублей 03 копеек неустойки за период с 15.06.2019 по 30.07.2019, неустойки начиная с 31.07.2019 по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике».

28.11.2019 истец по требованию суда первой инстанции представил альтернативный расчет объемов и стоимости электроэнергии СОИ МКД, из которого следует, что объем электроэнергии на СОИ за май 2019 года с учетом отрицательного объема составил 48144 кВт/ч на сумму 71 252 рубля 92 копейки.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 декабря 2019 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана 71 963 рубля 07 копеек, в том числе долг за потребленную электроэнергию на содержание общего имущества за май 2019 года 71 252 рубля 92 копейки и неустойка в размере 710 рублей 15 копеек, а также расходы по государственной пошлине 2 878 рублей 51 копейка, в удовлетворении остальной части иска отказано. Суда указал  производить начисление неустойки на сумму долга 71 252 рубля 92 копейки начиная с 31.07.2019 по день фактической уплаты долга в порядке, установленном абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Не согласившись с данным судебным актом,  истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд,  указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-истец не согласен с выводами суда об обязанности ресурсоснабжающей организации проводить перерасчет содержания общего имущества электроэнергии  (отрицательный ОДН), образованной в результате превышения объемов индивидуального потребления над объемами общедомового потребления.

-действующее законодательство не содержит норм, обязывающих ресурсоснабжающую организацию при расчетах с управляющей компанией учитывать объемы электроэнергии, потребленные на общедомовые нужды, принявшие отрицательное значение в предыдущие периоды.

-истец правомерно производил расчет объемов электрической энергии в соответствии с показаниями, полученными в мае 2019 года без уменьшения отрицательных объемов на ОДН в предыдущие периоды.

-не обоснован вывод суда о том, что истцом уменьшены объемы электроэнергии на СОИ по 13 МКД, в том числе по дому ул. Космонавтов № 44Б на 403 кВт, по дому ул. Космонавтов № 44В на 496 кВт; по домам на ул. Генепала Тихонова № 11 на 9 816 кВт, по дому № 17 на 26 162 кВт,по дому № 27 на 1 112 кВт, по дому № 29 на 158 кВт, по дому № 31 на 978 кВт; по дому ул. Красноярская № 91 на 898 кВт; по дому ул. Советская № 104 на 2 993 кВт; по домам по ул. Юбилейная № 19 на 359 кВт, по дому № 23 на 878 кВт, по дому ул. Юбилейная № 28 на 9 550 кВт, по дому ул. Юбилейная № 30А на 3 185 кВт.

-согласно контррасчету истца, из положительных объемов за май 2019 года вычитаются отрицательные объемы за апрель 2019 по следующим адресам: Космонавтов 446; Космонавтов 44в; Г. Тихонова 11; Г. Тихонова 29; Юбилейная 19; Юбилейная 30А.

Не согласившись с данным судебным актом,  ответчик также обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд,  указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-истец в счете за май 2019 года завысил объем электроэнергии на ОДН по спорным домам, не включил в расчет объемов потребления отрицательную величину, зафиксированную в апреле 2019 года.

-суд необоснованно принял альтернативный расчет, предоставленный истцом.

-ответчик получил от истца ходатайство об уточнении иска 28.11.2019 в день объявления резолютивной части решения, ответчик был лишен права выразить позицию  относительно уточнения иска.

-к ходатайству об уточнении иска не приложены документы, указанные в приложении к ходатайству с 1 по 6 пункты, ответчик был лишен возможности выразиться относительно заявленного уточнения иска ввиду отсутствия расчета пени.

-возражения истца на отзыв поступили к ответчику 27.11.2019, тогда как 28.11.2019 была объявлена резолютивная часть решения, ответчик был лишен права выразить позицию относительно заявленных возражений и альтернативного расчета.

-альтернативный расчет, указанный как приложение 1 к возражениям на отзыв, ответчику предоставлен не был, как и иные документы, указанные в приложении.

-ответчик был лишен возможности предоставить в суд акты от 27.11.2019 и от 28.11.2019 об отсутствии документов в почтовом отправлении, поскольку такие почтовые отправления поступили ответчику за день до момента объявления резолютивной части решения и в день объявления резолютивной части решения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 года апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение жалоб назначено на 20.02.2020.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, согласно которому ответчик был уведомлен о дате и времени судебного заседания. Ответчик не воспользовался правом участвовать в процессе судебного заседания. Поскольку ответчиком получены возражения до рассмотрения судебного заседания, следовательно, у стороны имелись правовые основания участвовать в судебном заседании с целью изложения возражений относительно возражений истца, либо воспользоваться иными правами. Ходатайством об уточнении размера исковых требований от 22.11.2019 № 1.7./75.7/13773-исх-по истец уменьшил сумму исковых требований в связи с изменением ключевой ставки Центрального банка России, тем самым не нарушены права и интересы ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

С 01.04.2018 ПАО «МРСК Сибири» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Хакасия (приказ Министерства энергетики Российской Федерации от 23.03.2018 № 179), в спорный период в апреле 2019 года осуществлял подачу электрической энергии в многоквартирные жилые дома в городе Черногорске, в том числе в целях содержания общего имущества многоквартирных домов.

ООО «УК «Теплый дом» имеет статус управляющей компании и осуществляет лицензированную деятельность по управлению следующими многоквартирными жилыми домами (МКД), расположенными в г. Черногорске: по ул. Космонавтов, д. 35А, д. 38, д. 38 корпус 1, д. 39, д. 44А, д. 44Б, д. 44В, д. 23, д.25, по ул. Калинина, д. 16, д. 16А, д. 24, д. 26, д. 28, д. 30, д.32, по ул. Юбилейная, д. 19, д. 21, д. 23, д. 25, д. 28, д. 28А, д. 28Б, д. 30, д. 30А, д. 32 корпус 3, д. 34 корпус 2, д. 34 корпус 1, ул. Генерала Тихонова, д. 11, д. 19, д.6, д.6Б корпус 1, д.25, д. 21, д.23, д.27, д.29, д. 31, по ул. Чапаева, д. 53, по ул. Линейная, д. 249, д. 257, по ул. Советская, д. 100, д.104, по ул. Красноярская д. 91.

ООО «УК «Теплый дом» не оспаривает указанные сведения ресурса «Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.dom.gosuslugi.ru/, который совместным Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации  № 504/934/ПР от 30.12.2014 определен официальным сайтом в сети Интернет для раскрытия информации организациями.

Истец направил ответчику для подписания договор энергоснабжения от 25.04.2018 № М46080.

Ответчик возвратил истцу подписанный договор с протоколом разногласий от 06.06.2018 по пунктам 1.1, 2.1.1, 2.2.6, 3.1.1., 7.3.1, 6.4., 7.1., 8.1., 8.6., 8.9., 9.1., 9.2. договора и приложение № 1 к договору, с предложением исключить из договора пункты 2.2.4., 2.2.14, 2.2.14.1, 2.2.14.2, 2.2.14.3., 2.2.14.4, 2.2.15, абз. 2 пункта 2.2.18, 8.5.

Истец подписал протокол разногласий с протоколом согласования разногласий от 25.06.2018. Ответчик протокол согласования разногласий не подписал и не вернул истцу.

В отсутствие заключенного договора энергоснабжения истец в мае 2019 года поставил электроэнергию в многоквартирные жилые дома в городе Черногорске, переданные в управление ответчика, в том числе для содержания общего имущества в многоквартирных домах.

Согласно иску и расчетам истца, приложенным к нему, в мае 2019 года истец определил и предъявил к оплате ответчику объемы поставленной на содержание общего имущества (СОИ) электроэнергии по многоквартирным жилым домам в г. Черногорске, расположенным по следующим адресам: ул. Космонавтов, д. 35А, д. 38, д. 44А, д. 44Б, д. 44В, д. 25, д. 38 корпус 1, по ул. Калинина, д. 16, д. 24, д. 26, д. 28, ул. Советская, д. 100, ул. Линейная, д. 249, ул. Юбилейная, д. 19, д. 25, д. 28Б, д. 30, д. 30А, д. 34 корпус 1, д. 32, д.34, ул. Генерала Тихонова, д. 6Б, корпус 1, д. 11, д. 29, д. 25, д. 19, ул. Чапаева д. 53,

По указанным домам предъявлена к оплате ответчику за май 2019 года электроэнергия на СОИ по счету и счету - фактуре от 31.05.2019 № 8/1/1/26581 в объеме 61,83 МВт.ч. на сумму 91 508 рублей 15 копеек.

При расчете стоимости электроэнергии истец применил тарифы, утвержденные приказом Минэкономразвития Республики Хакасия от 17.12.2018 № 6-э.

В связи с неоплатой счета за электроэнергию за май 2019 года истец направил ответчику претензию с требованием оплатить долг. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение обязательств по оплате электрической энергии по указанному счету за май 2019 года послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Хакасия.

В многоквартирных домах в г. Черногорске, в которых выбран способ управления управляющей компанией ООО «УК «Теплый Дом», ответчик несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложены обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), управляющая организация, на которую в соответствии с договором управления многоквартирным домом, возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21(1) настоящих Правил.

Материалами дела подтверждается, что стороны в 2018 году не заключили договор энергоснабжения на покупку электроэнергии для целей оказания собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, использования электроэнергии на общедомовые нужды.

Фактически в мае 2019 года электроэнергия истцом поставлялась в МКД под управлением ООО УК «Теплый Дом». По сложившемуся порядку расчетов потребление электроэнергии собственниками помещений в МКД оплачивают сами собственники помещений непосредственно ПАО «МРСК Сибири», а ответчику как управляющей компании истец предъявляет счета на оплату электроэнергии, потребленной на СОИ.

Истец предъявил ответчику как управляющей компании счет на оплату электроэнергии, потребленной в мае 2019 года на содержание общего имущества (СОИ) МКД.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Спорные отношения между истцом - ресурсоснабжающей организацией и ответчиком - управляющей организацией по использованию переданной электроэнергии на содержание общего имущества в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно квалифицированы арбитражным судом как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению электроэнергией по присоединённой сети.

Согласно статьям 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении; оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В связи с тем, что ответчик приобретает энергоресурс в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, находящихся в управлении ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правила N 124, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 (далее - Правила N 124) и Правила N 354, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 (далее - Правила N 354).

Пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учёта, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Согласно подпункту «г» пункта 21 Правил № 124 в совокупном объеме коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, выделяются объем коммунального ресурса, использованного для предоставления коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям нежилых помещений, и объем коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме, подлежащие оплате исполнителем.

В силу пункта 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации с 01 января 2017 года плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в таком многоквартирном доме может быть принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

Пунктом 21(1) Правил № 124 (в редакции, действовавшей в апреле 2019) установлено, что при наличии предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29 июня 2015 г. № 176-ФЗ решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличии договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, согласно которой договоры, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями, в том числе при непосредственной форме управления, действуют до истечения срока их действия или до отказа одной из сторон от исполнения договора, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего:

а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Уд = уодпу - употр,

где: 

Уодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

употр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

В случае если величина Употр превышает или равна величине Уодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

На основании пункта 42 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период и применимого тарифа. Пунктами 44, 45 Правил № 354 предусмотрено, что при расчете платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды потребителю в нежилом помещении, используются цены (тарифы), установленные для категории потребителей, к которой относится такой потребитель.

Факты поставки истцом в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, электрической энергии в апреле, мае 2019 года ответчик не оспаривает.

Учет объема поставленной в МКД электроэнергии осуществляется исправными общедомовыми приборами учета, что ответчик не оспаривает.

Из расчетов истца следует, что за май 2019 года он произвел расчет объемов электроэнергии на содержание общего имущества по каждому МКД в соответствии с подпунктом «а» пункта 21.1 Правил № 124, для определения объема электроэнергии на содержание общего имущества истец использовал объемы расхода электроэнергии по показаниям общедомовых приборов учета и объемы электроэнергии, подлежащими оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный месяц в соответствии с пунктами 42, 44, 59, 60, 61 Правил № 354 по данным индивидуальных приборов учета, а также с применением расчетных величин среднемесячного потребления энергии в случае отсутствия переданных показаний приборов в течение трех месяцев, а по истечении трех месяцев - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных приказом Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 08.08.2012 № 86-п.

Указанные в расчетах истца объемы расхода электроэнергии по общедомовым приборам учета (ОДПУ) и объемы потребления электроэнергии собственниками ответчик не оспаривает.

Доводы ответчика о неправомерности расчета истца в связи с отказом  последнего учесть отрицательные величины разницы между расходом электроэнергии по ОДПУ и объемом потребления электроэнергии собственниками в апреле 2019 по 12 МКД (ул. Генерала Тихонова, № 11, № 17, № 27, № 29, № 31, ул. Космонавтов, № 44Б, № 44В, ул. Красноярская № 91, ул. Юбилейная, № 19, № 23, № 30А, учтены судом первой инстанции и удовлетворены в соответствии с   альтернативным  расчетом истца электроэнергии на содержание общего имущества за май 2019 года, где отрицательные значения учтены.  

Из альтернативного расчета следует, что истец уменьшил объемы электроэнергии на содержание общего имущества, в связи с чем   стоимость меньше на 20 255 рублей 23 копейки и составляет 71 252 рубля 92 копейки.

Контррасчет ответчика противоречит подпункту «а» пункта 21.1 Правил № 124, так как основан на суммировании отрицательных значений ОДН по всем МКД за предыдущий расчетный месяц и последующем исключении общего объема отрицательных ОДН в следующем месяце, в то же время пункт 21.1 Правил № 124 с учетом разъяснений, изложенных Верховным Судом Российской Федерации в решении от 20.06.2018	№ АКПИ18-386, предусматривает раздельный и последовательный учет объемов коммунального ресурса, поставляемого исполнителю в целях содержания общего имущества по каждому многоквартирному дому.

Доводы истца о том, что не обоснован вывода суда об обязанности ресурсоснабжающей организации проводить перерасчет содержания общего имущества э/эн (отрицательный ОДН), образованной в результате превышения объемов индивидуального потребления над объемами общедомового потребления; действующее законодательство не содержит норм, обязывающих ресурсоснабжающую организацию при расчетах с управляющей компанией учитывать объемы электроэнергии, потребленные на общедомовые нужды, принявшие отрицательное значение в предыдущие периоды; истец правомерно производил расчет объемов электрической энергии в соответствии с показаниями, полученными в мае 2019 года без уменьшения отрицательных объемов на ОДН в предыдущие периоды, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 20.06.2018 N АКПИ18-386, в случае когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги; объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 20.06.2018 N АКПИ18-386 дал толкование смысла и определил порядок применения подпункта "а" пункта 21(1) Правил (N 124) об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, указав, что случаи, когда величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Употр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Уодпу), не исключается перерасчет. Абзац четвертый пункта 25 Правил предписывает, что в договоре ресурсоснабжения устанавливаются порядок и сроки составления ресурсоснабжающей организацией и исполнителем акта сверки расчетов по договору ресурсоснабжения и форма такого акта. В случае когда величина употр превышает объем уодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в случае наличия "положительного ОДН" по конкретному многоквартирному дому в каком-либо месяце спорного периода и в случае наличия "отрицательного ОДН" в данном многоквартирном доме ранее, такое отрицательное значение ОДН учтено ответчиком в том периоде, где имелось положительное значение потребления на ОДН, то есть потребление в конкретном многоквартирном доме было скорректировано на величину переплаты ("отрицательное ОДН") в данном жилом доме. Но не может быть учтено полностью отрицательное значение в случае, если отрицательное значение ОДН предыдущего периода больше, чем положительное ОДН текущего периода. 

С учетом изложенного,  требование истца о взыскании с ответчика долга за электроэнергию на содержание общего имущества за май 2019 года обоснованно удовлетворено частично в размере 71 252 рублей 92 копеек согласно альтернативному расчету.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки 912 рублей 03 копеек за период просрочки оплаты с 15.06.2019 по 30.07.2019, с начислением пени за последующий период с 31.07.2019 по день фактической уплаты долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике».

Неустойкой (пеней) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков оплаты электроэнергии на содержание общего имущества, требование о взыскании неустойки  предъявлено правомерно.

Поскольку требование о взыскании долга удовлетворено частично, неустойка также подлежит удовлетворению частично, пропорционально сумме долга. 

Проверив расчет неустойки, произведенный арбитражным судом на сумму 710 рублей 15 копеек за период с 15.06.2019 по 30.07.2019, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, подлежащим применению, исходя из следующего расчета: 71 252 руб. 92 коп. х 6,50% /300 х 46 дн.= 710 рублей 15 копеек

Истцом также  заявлено требование о начислении неустойки на сумму долга 91 508 рублей 15 копеек с 31.07.2019 по день его фактической уплаты.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума №7) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком на дату рассмотрения дела обязательство по оплате долга за май 2019 года не исполнено, требование истца о начислении неустойки на сумму 71 252 рубля 92 копейки с 31.07.2019 по день фактической уплаты долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике обоснованно удовлетворено.

Доводы ответчика о том, что нарушены его права на защиту, состязательность в связи с принятием судом уменьшения истцом исковых требований в день последнего судебного заседания в отсутствие ответчика, подлежат отклонению.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Ответчик не был лишен права присутствовать в судебном заседании, так как был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, и выразить позицию  относительно уменьшения исковых требований, однако явку представителя не обеспечил.

Ответчик подтвердил, что получил почтовое отправление от истца, в обоснование чего представил  в суд апелляционной инстанции акты от 27.11.2019 и от 28.11.2019, однако, не пояснил, по каким причинам не явился в судебное заседание, если у ответчика имелись претензии к данному почтовому отправлению (отсутствие приложенных документов).

Кроме того, рассмотрение судом первой инстанции ходатайства об уменьшении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в данном конкретном случае не нарушает принципов равноправия сторон и состязательности процесса, поскольку  истец не  увеличивал размер исковых требований, а уменьшил сумму  иска, что прав ответчика не нарушает.

Иных доказательств нарушения своих прав ответчик не представил.

Доказательства, свидетельствующие о заявлении ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания в  порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела также не представлены.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 декабря 2019 года по делу № А74-8505/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.Н. Белан

 

Л.Е. Споткай