042/2018-6544(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 февраля 2018 года Дело № А05-14328/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2018 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В.,  

Серовой В.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» на  решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.04.2017 (судья  Ипаев С.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.10.2017 (судьи Кутузова И.В., Рогатенко Л.Н., Тарасова О.А.) по делу  

 № А05-14328/2016,  

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания»,  место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская республика, г. Черкесск,  пр. Ленина, д. 147, ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250 (далее - Компания),  обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому  акционерному обществу «Сети», место нахождения: 164901, Архангельская  обл., г. Новодвинск, Солнечная ул., д. 13, корп. 1, ОГРН 1142903000195,  ИНН 2903011092 (далее - Общество), о взыскании 33 293 859 руб. 89 коп.  задолженности по оплате электрической энергии, поставленной с апреля 2014  года по июль 2016 года по договору купли-продажи от 14.05.2014 № 1-05295 (с  учетом уточнения иска).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  муниципальное унитарное предприятие «Новодвинская энергетическая сетевая  компания» (далее - Предприятие).  

Решением от 20.04.2017,оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 04.10.2017, в иске отказано.  

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное  применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств,  имеющих значение для дела, просит решение от 20.04.2017 и постановление от  04.10.2017 отменить и либо принять новый судебный акт, которым  удовлетворить иск, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что стороны в спорный  

период рассчитывались на основании однотарифных приборов учета  электрической энергии. Со стороны Общества не было намерений установить  приборов учета иной функциональности (позволяющие получать данные о  потреблении электрической энергии по зонам суток) и с заявлением о  необходимости использования их в расчетах за электроэнергию в адрес  Компании от истца не поступало. Общество в нарушение пункта 2.3.8 договора  купли-продажи от 14.05.2014 данные о фактических объемах поставки  электроэнергии населению и приравненным к нему потребителям не  передавало. В связи с этим Компания не располагала необходимой  информацией о реальных объемах потребления населением электрической  энергии для осуществления расчетов стоимости отпущенной электроэнергии.  Общество умышленно снижало договорные величины объема электрической  энергии, поставленной населению. В действиях Общества, приобретавшего  электрическую энергию для поставки потребителям в одних точках поставки по  заведомо заниженной цене и продававшего потребителям в других точках  поставки по ценам, значительно превышающим цену приобретения  электрической энергии, имеются признаки злоупотребления правом.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить  обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и  обоснованными.  

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не  направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить  препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, Компания (гарантирующий поставщик)  Общество (покупатель) заключили договор купли-продажи электрической  энергии 14.05.2014 № 1-05295 (далее - Договор), по которому гарантирующий  поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности),  а покупатель - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию  (мощность) в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные  Договором.  

В силу пункта 1.2 Договора покупатель самостоятельно урегулирует  отношения по передаче электрической энергии.  

В соответствии с пунктом 2.3.8 Договора для определения величины  принятой электроэнергии покупатель обязуется ежемесячно в последний  календарный день месяца снимать показания расчетных электросчетчиков и  вносить их в отчет установленной формы. Снятые показания передавать в  структурное подразделение гарантирующего поставщика (по факсу,  электронном виде, телефону).  

Согласно пунктам 6.1 и 6.2 Договора расчетным периодом является  календарный месяц. Исполнение договора оплачивается по цене и (или) в  соответствии с порядком определения цены, установленном в соответствии с  положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных  нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в  области государственного регулирования тарифов.  

В приложении № 1 к Договору стороны согласовали перечень средств  измерения и мест их установки с указанием точек поставки, категории  надежности и с разбивкой по группам присоединения к соответствующей  сетевой организации. Из указанного приложения следует, что поставка  

электрической энергии осуществляется через РУ-6 кВ ПС «Первомайская»,  согласованы 3 прибора учета, по которым надлежит определять объем  поставленной электрической энергии.  

Во исполнение Договора в период с апреля 2014 года по июль 2016 года  Компания поставила Обществу электрическую энергию и на основании  переданных Обществом показаний приборов учета выставила счета-фактуры на  оплату. Общество в полном объеме оплатило предъявленные счета-фактуры.  

Общество с сопроводительным письмом от 20.07.2016 № 13/1916  предоставило Компании статистическую отчетность за 2014 - 2016 годы по  форме 46-ээ (сведения о полезном отпуске (продаже) электрической энергии и  мощности отдельным категориям потребителей), утвержденную Федеральной  службой государственной статистики.  

Компания на основании данных статистической отчетности за 2014 - 2016  годы пришла к выводу о наличии отклонений между величиной объема поставки  электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему группам  потребителей, принятой в расчетном периоде, и фактической величиной объема  по группам потребителей.  

На основании информации, отраженной в статистической отчетности,  Компания откорректировала данные по объемам и стоимости электроэнергии,  отпущенной Обществу в период с апреля 2014 по июль 2016 года, в связи с чем,  дополнительно выставила для оплаты счета фактуры на общую сумму  33 293 859 руб. 89 коп.  

Поскольку ответчик дополнительно выставленные к оплате счета- фактуры не оплатил, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций  установили, что в спорный период ответчик передавал в адрес истца данные о  фактических объемах поставки электрической энергии (мощности) населению и  приравненным к нему категориям потребителей. В связи с этим истец на  основании договорных величин предъявил ответчику счета-фактуры на оплату  поставленной электрической энергии, которые ответчик в полном объеме  оплатил.  

В июле 2016 года ответчик представил статистическую отчетность за 2014  - 2016 годы по форме 46-ээ (сведения о полезном отпуске (продаже)  электрической энергии и мощности отдельным категориям потребителей),  утвержденной Федеральной службой государственной статистики. Истец на  основании данных статистической отчетности за 2014 - 2016 годы пришел к  выводу о наличии отклонений между величиной объема поставки электрической  энергии (мощности) населению и приравненным к нему группам потребителей,  принятой в расчетном периоде, и фактической величиной по группам  потребителей.  

В силу пункта 7 Правил применения цен (тарифов), определения  стоимости электрической энергии (мощности), реализуемой на розничных  

рынках по регулируемым ценам (тарифам), оплаты отклонений фактических  объемов потребления электрической энергии (мощности) от договорных, а  также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема  потребления электрической энергии (мощности) на территориях, не  объединенных в ценовые зоны оптового рынка, утвержденных приказом  Федеральной Службы по тарифам России от 30.11.2010 № 364-э/4 (далее -  Приказ № 364-э/4) при выявлении отклонений между величиной объема  поставки электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему  группам потребителей, принятой в расчетном периоде, и фактической  величиной, подтвержденной формой федерального статистического  наблюдения за деятельностью организаций в сфере электроэнергетики,  предоставленной указанными организациями в адрес гарантирующего  поставщика (энергоснабжающей организации), либо самостоятельно  полученной от территориального органа Росстата в субъекте Российской  Федерации в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным,  гарантирующий поставщик (энергоснабжающая организация) имеющие  зарегистрированные ГТП потребления на оптовом рынке, производят расчет  стоимости в соответствии с подтвержденными статистической отчетностью  фактическими данными.  

На основании информации, отраженной в статистической отчетности,  истец откорректировал данные по объемам и стоимости электроэнергии,  отпущенной ответчику в период с апреля 2014 по июль 2016 года, в связи с чем,  дополнительно выставил для оплаты счета фактуры на общую сумму 33 293 859  руб. 89 коп.  

Руководствуясь статьей 544 ГК РФ, пунктами 27, 29 и 32 Основных  положений функционирования розничных рынков электрической энергии,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), Приказом № 364-э/4,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности  проведенной истцом корректировки. Однако суды отказали в иске, признав  правильным контррасчет ответчика, составленный с применением тарифа,  дифференцированного по зонам суток и с исключением из стоимости  электрической энергии стоимости услуг по передаче электрической энергии.  Согласно указанному расчету задолженность ответчика перед истцом  отсутствует.  

При этом суды обоснованно отклонили довод Компании о  неправомерности применения для определения стоимости поставленной  электрической энергии тарифа дифференцированного по зонам суток, указав  следующее.  

В абзаце 1 пункта 6 Основных положений № 442 предусмотрено, что  потребители (покупатели), участвующие в сфере обращения электрической  энергии на розничных рынках, вправе приобретать электрическую энергию в  порядке, определенном настоящим документом, у гарантирующих поставщиков,  энергосбытовых (энергоснабжающих) организаций, производителей  электрической энергии (мощности) на розничных рынках.  

 Договоры, заключенные с нарушением установленных названным  документом требований к их заключению и (или) содержащие условия, не  соответствующие настоящему документу, могут быть признаны  недействительными полностью или в какой-либо части в соответствии с  гражданским законодательством Российской Федерации (абзац 4 пункта 6  Основных положений № 442).  

В соответствии с абзацем 3 пункта 6 Основных положений № 442  

энергосбытовые (энергоснабжающие) организации покупают электрическую  энергию (мощность) на оптовом или розничных рынках с использованием тех же  точек поставки, в которых ими осуществляется продажа электрической энергии  (мощности) на розничном рынке обслуживаемым потребителям (покупателям).  

В силу пункта 6 приложения № 1 Основ ценообразования в области  регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178  (далее – Постановление № 1178), в перечень потребителей, которые  приравнены к населению и которым энергия (мощность) поставляется по  регулируемым ценам (тарифам) включены энергосбытовые, энергоснабжающие  организации, приобретающие электрическую энергию (мощность) в целях  дальнейшей продажи населению и приравненным к нему категориям  потребителей в объемах фактического потребления населения и приравненных  к нему категорий потребителей и объемах электроэнергии, израсходованной на  места общего пользования в целях потребления на коммунально-бытовые  нужды граждан и не используемой для осуществления коммерческой  (профессиональной) деятельности.  

С учетом названных норм суды пришли к выводу о том, что точки  поставки истцом ответчику электроэнергии для нужд населения должны  совпадать с точками приобретения энергии потребителями, то есть на границе  эксплуатационной ответственности потребителя и сетевой компании, которой в  данном случае является Предприятие. Договор, заключенный между сторонами,  не подлежит применению к отношениям сторон по поставке электрической  энергии для нужд населения, поскольку его условия о точках поставки  населению противоречат нормам действующего законодательства.  

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что  поскольку ответчик приобретал электроэнергию для поставки населению, то  должен ее оплачивать в объеме потребления населения с применением  конечного тарифа, по которому рассчитывается население.  

Суды отметили, что при составлении расчета ответчик применил ту же  методику, которую применял истец при осуществлении корректировки, то есть  учел процентное соотношение объема электрической энергии, отраженное в  статистической отчетности.  

Суды установили, что в расчете стоимости потребленной в спорный  период электроэнергии ответчик изначально определил сумму, подлежащую  оплате в адрес истца с учетом корректировки объемов и с применением тарифа,  дифференцированного по зонам суток. Затем из полученной суммы им была  вычтена сумма, уплаченная сетевой организации за услуги по передаче  электрической энергии в отношении объема электроэнергии с учетом его  корректировки.  

При рассмотрении спора суды учли, что именно ответчик, а не истец, в  отношении точек поставки населению с сетевой организацией заключил договор  оказания услуг по передаче электрической энергии, и оплатил эти услуги в  адрес Предприятия. Доказательств того, что истец урегулировал с сетевой  организацией отношения по передаче электрической энергии в точки поставки  населению, в дело не представлено.  

Поскольку Компания поставляет Обществу электроэнергию по договору  купли-продажи и не оказывает услуги по передаче электроэнергии по точкам  поставки - население и приравненные к нему категории потребителей, суды  сделали правильный вывод о том, что в расчетах между сторонами подлежит  применению цена (тариф) на электрическую энергию, поставляемую населению,  уменьшенная на стоимость услуг по передаче электроэнергии для потребителей  

группы «население».  

При таких обстоятельствах суды двух инстанций правомерно отказали в иске. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов  судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле  доказательств.  

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и  процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.04.2017 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017  по делу № А05-14328/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу  публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» - без  удовлетворения.  

Председательствующий Е.А. Михайловская  Судьи Е.В. Боглачева  

 В.К. Серова