АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5299/21 

Екатеринбург

06 июня 2022 г.

Дело № А60-50725/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей  Сафроновой А.А., Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Свердловского областного союза организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Свердловской области» (далее – Союз «ФПСО») на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2021 по делу № А60-50725/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Союза «ФПСО» – ФИО1 (доверенность от 01.03.2022), ФИО2 (доверенность от 20.09.2021);

Муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго» (далее – предприятие «Екатеринбургэнерго») – ФИО3 (доверенность от 30.12.2021 № 2862).

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Предприятие «Екатеринбургэнерго» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, в котором попросило взыскать с Свердловского Союза «ФПСО» задолженность по договору о подключении к системе теплоснабжения от 03.08.2015 № 398-ДО/15 в сумме 2 504 306 руб. 61 коп. и неустойку, начисленную за период с 09.10.2017 по 09.10.2020 в сумме 3 173 044 руб. 10 коп., принудить солидарно Союз «ФПСО» и  индивидуального предпринимателя ФИО4 исполнить в течение 90 дней с даты вступления в законную силу решения суда обязательства по договору о подключении к системе теплоснабжения от 03.08.2015 № 398-ДО/15: - выполнить подготовку объекта к подключению в соответствии с условиями договора, - выполнить условия подключения объекта к тепловой сети в соответствии с условиями договора, - подписать акт о подключении объекта к системе теплоснабжения, а также присудить солидарно с ответчиков в пользу истца судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом уточнений исковых требований и  привлечением на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателя ФИО4 к участию в деле в качестве соответчика).

Решением суда от 01.03.2021 (с учетом дополнительного решения от 19.03.2021), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021, в удовлетворении исковых требований отказано, распределены судебные расходы по делу: с истца в доход федерального бюджета взыскано 51 387 руб. государственной пошлины, а также 6000 руб. 00 коп. государственной пошлины по неимущественному требованию.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2021 по делу № А60-50725/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по тому же делу отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга в размере 2 504 306 руб. 61 коп., неустойки в размере 3 173 044 руб. 10 коп. за период с 09.10.2017 по 09.10.2020, а также в части взыскания с предприятия «Екатеринбургэнерго» в доход федерального бюджета 51 387 руб. государственной пошлины; дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области; в остальной части судебные акты были оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции предприятием «Екатеринбургэнерго» заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просило взыскать с Союза «ФПСО» задолженность по договору о подключении к системе теплоснабжения  от 03.08.2015 № 398-ДО/15 в сумме 2 504 306 руб. 61 коп. и неустойку, начисленную за период с 01.11.2015 по 24.02.2017 в сумме 1 820 330 руб. 39 коп. (принято судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 07.12.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 2 504 306 руб. 61 коп., в остальной части в иске отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Союз «ФПСО» просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции были нарушены процессуальные права ответчика, поскольку он был лишен процессуального права предоставления  в  материалы дела пояснений (доводов) и доказательств после самостоятельной переквалификации судом требований истца с взыскания задолженности на возмещение убытков, при этом, как полагает кассатор, судом был неверно определен правовой характер платежей по договору от 03.08.2015 № 398-ДО/15, требование об уплате которых заявлено истцом. По мнению ответчика,  фактически данные платежи являются авансовыми платежами.

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что судами не было учтено неосмотрительное поведение истца, которое привело к увеличению размера убытков, а также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Предприятие «Екатеринбургэнерго» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении спора судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что между предприятием «Екатеринбургэнерго» и Союзом «ФПСО» был заключен договор о подключении к системе теплоснабжения от 03.08.2015 № 398-ДО/15, согласно пункту 2.1 которого исполнитель принял на себя обязательства осуществить подключение к системе теплоснабжения объекта капитального строительства – «Гостиница с подземной автостоянкой по ул. Московской в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурге» (объект), а Союз «ФПСО» принял на себя обязательства выполнить действия по подготовке объекта к подключению, надлежащим образом выполнить условия подключения объекта к тепловой сети.

В соответствии с пунктом 2.3 договора подключение объекта капитального строительства к системе теплоснабжения производится после получения оплаты в порядке, предусмотренном данным договором, при условии надлежащего выполнения заявителем условий подключения к системе теплоснабжения, в срок, не позднее 18 месяцев с момента заключения договора.

На основании пункта 4.2 договора плата за подключение вносится заявителем в следующем порядке: 15% платы за подключение в сумме 738 770 руб. 45 коп., в том числе НДС 112 693 руб. 80 коп., вносится в течение 15 дней с даты заключения договора; 50% платы за подключение в сумме 2 462 568 руб. 17 коп., в том числе НДС 375 645 руб. 99 коп., вносится в течение 90 дней с даты заключения договора, но не позднее даты фактического подключения; оставшаяся доля платы за подключение (35%) в сумме 1 723 797 руб. 72 коп., в том числе НДС 262 952 руб. 19 коп., вносится в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении, фиксирующего техническую готовность к подаче ресурсов на объекты ФПСО, но не позднее выполнения условий подачи ресурсов.

Кроме того, дополнительным соглашением от 10.09.2020 № 1 к договору от 03.08.2015 № 398-ДО/15 стороны согласовали пункт 4.2 договора в новой редакции: в связи с изменением ставки НДС была изменена сумма предоплаты - 2 504 306 руб. 61 коп., а также срок оплаты - в течение 90 дней с даты заключения данного дополнительного соглашения, т.е. до 10.12.2020.

В дальнейшем, между Союзом «ФПСО» и предпринимателем ФИО4 был заключен договор купли-продажи объекта от 12.10.2020, а также договор уступки прав (цессии) по договору от 03.08.2015 № 398-ДО/15, Согласно которому цедент (Союз «ФПСО») уступил, а цессионарий (предприниматель) принял права заявителя по вышеуказанному договору от 03.08.2015, предметом которого является осуществление подключения объекта к системе теплоснабжения.

Судами также было установлено и из материалов дела следует, что Союзом были оплачены 15% платы за подключение в сумме 738 770 руб. 45 коп., в том числе НДС 112 693 руб. 80 коп., однако по состоянию на 09.10.2020 обязательства по оплате 50% платы за подключение в сумме 2 504 306 руб. 61 коп. остались не исполнены.

Согласно пункту 5.3 договора за нарушение сроков исполнения обязательств по договору заказчик уплачивает исполнителю в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитываемую как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за подключение по договору за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что поскольку ответчик обязательства по оплате 50% платы за подключение надлежащим образом не исполнил, истец, в отсутствие добровольного удовлетворения направленной Союзу претензии, обратился  с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 29, 43, 50 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 307 «О порядке подключения к системам теплоснабжения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 307), и установив факт прекращения обязательств в рамках договора от 03.08.2015 № 398-ДО/15 применительно к пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации,  исходил из доказанности несения истцом в связи с исполнением обязательств по указанному договору затрат в сумме                         2 504 306 руб. 61 коп., являющихся по своей правовой природе убытками предприятия «Екатеринбургэнерго» (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными, отклонив, с учетом имеющихся в материалах документов, подтверждающих признание  долга со стороны ответчика на дату обращения истца за судебной защитой (09.10.2020), возражения Союза о пропуске предприятием срока исковой давности.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами верно определена правовая природа договора о подключении к системе теплоснабжения, положенного в основу исковых требований, а также подлежащие применению специальные нормы положений Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), Правил № 307, а также общие положения об обязательствах и о договоре, положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

С учетом положений вышеуказанных нормативных актов, а также статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации судами верно указано, что исходя из содержания договора о подключении, он является «взаимным», то есть предусматривает встречные обязательства заявителя и исполнителя, результатом совместного исполнения которых является фактическое присоединение объекта заявителя к теплоэнергетической сети. 

Исходя из изложенного,  в круг подлежащих установлению по делу обстоятельств судами обоснованно включены обстоятельства исполнения сторонами обязательств по договору (объем выполненных мероприятий, необходимых для осуществления технологического присоединения).

При этом, суды нижестоящих инстанций также правомерно исходили из того, что поскольку авансирование заказчиком услуг исполнителя, исходя из положений статей 1, 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, может устанавливаться законодательством или соглашением сторон, и в рассматриваемом случае, в силу пункта 29 Правил № 307 и условий договора, предусматривающих внесение авансовых платежей, уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя, и сетевая организация, осуществившая со своей стороны мероприятия по технологическому присоединению объектов заказчика, не лишена возможности требовать окончательной оплаты, если просрочка вызвана неисправностью заказчика.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2021 по делу № 305-ЭС21-8682, от 19.01.2018 по делу № 310-ЭС17-11570.

При этом, суды нижестоящих инстанций, установив, что, с учетом условий подключения объекта к системе теплоснабжения (приложение № 7.2 к договору) и положений пункта 6.7 договора, являющихся его неотъемлемой частью, исходя из  срока  действия условий подключения (2 года), а также срока действия технических условий предприятия «Екатеринбургэнерго» от 24.01.2014 № 242а, определенных в 3 года, пришли к верному выводу о прекращении обязательств в рамках договора от 03.08.2015 № 398-ДО/15 применительно к пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, в обоснование заявленных (с учетом уточнений) требований, предприятие «Екатеринбургэнерго» ссылалось на выполнение со своей стороны мероприятий, связанных с подключением спорного объекта к системе теплоснабжения и несения соответствующих затрат.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. 

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности договор подключения от 03.09.2015 № 398-ДО/15, договор от 09.11.2015 № 624-ДО/16 по разработке рабочей документации по строительству трубопроводов тепловых сетей для подключения к системе теплоснабжения объекта капитального строительства - «Гостиница с подземной автостоянкой по ул. Московская в г. Екатеринбурге», договор подряда № 389-ДО/16 от 23.12.2016 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству трубопроводов тепловых сетей для подключения к системе теплоснабжения объекта капитального строительства - «Гостиница с подземной автостоянкой по ул. Московская в г. Екатеринбурге», приложения к нему, акт КС-2, справу КС-3 от 30.04.2017, счет-фактуру, акт на выполнение работ от 29.09.2016, счет-фактуру от 28.09.2016, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2019 по делу № А60-29097/2019, с учетом пояснений истца о том, что технологическое присоединение по договору не было осуществлено, и по сути его требования сводятся к возмещению затрат, понесенных в связи с заключением вышеуказанного договора с ответчиком, суды первой и апелляционной инстанции, соотнеся объем работ, указанных в договорах подряда, заключенных предприятием с его контрагентами, и в актах выполненных работ, с работами, предусмотренными спорным договором и приложением № 3 к нему, пришли к обоснованному выводу о том, что затраты в сумме 2 504 306 руб. 61 коп., понесены истцом в связи с исполнением обязательств по договору от 03.08.2015 № 398-ДО/15, и, с учетом фактических обстоятельств дела, по правовой природе являются убытками истца.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, в силу норм статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены исключительно суды первой и апелляционной инстанций.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых удовлетворены заявленные исковые требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Вопреки доводам кассатора, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

При этом все возражения, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов. Оснований не согласиться с выводами судов судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Кроме того, окружной суд полагает необходимым отметить, что по смыслу действующего процессуального законодательства (статья 133, часть 1 статьи 168 и пункт 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать их исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

При очевидности преследуемого заявителем материально-правового интереса, суд праве самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела, в то время как доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на оспаривание правомерности выводов судов по существу спора в отсутствие к тому оснований.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2021 по делу                 № А60-50725/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Свердловского областного союза организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Свердловской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийЛ.Н. Черемных 

СудьиА.А. Сафронова 

                                              А.В. Сидорова