СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27-16201/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2019 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сухотиной В.М., судей Марченко Н.В.,  Стасюк Т.Е., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В. без  использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу ФИО1 ( № 07АП-11196/2017 (2)) на определение от  27.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Беляева Л.В.) о взыскании  судебных расходов по делу № А27-16201/2017 по заявлению ФИО2  и ФИО3, город Новокузнецк, Кемеровская область о взыскании  судебных расходов по делу № А27-16201/2017, рассмотренному по исковому заявлению  ФИО1, город Новокузнецк, Кемеровская область к ФИО2, город Новокузнецк, Кемеровская область ФИО3, город Новокузнецк, Кемеровская область об исключении участников из  общества.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора – общество с ограниченной ответственностью «Желдоршахтотранс», город  Новокузнецк, Кемеровская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> ФИО4, город Новокузнецк, Кемеровская область; общество с ограниченной  ответственностью «Сибирь Трейд», 634050, Томская область, город Томск, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>.  

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с  иском к ФИО2, ФИО3 об исключении  

участников из Общества с ограниченной ответственностью «Желдоршахтотранс» (далее –  ООО «Желдоршахтотранс»).  

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора – ООО «Желдоршахтотранс», ФИО4, ООО «Сибирь Трейд».  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.10.2017 отказано в  удовлетворении исковых требований.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2018  производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска и принятием отказа  судом апелляционной инстанции.  

13.08.2018 ФИО2 и ФИО3 обратились в  Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в пользу ФИО2 30 400 рублей и в  пользу ФИО3 30 400 рублей.  

Определением от 27.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные  требования удовлетворены в полном объеме.  

ФИО1 в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на  чрезмерность предъявленных ко взысканию расходов, несоответствие объема  выполненной представителем работы, просит определение отменить, принять новый  судебный акт о взыскании в пользу ФИО2 и ФИО3 10 000 рублей.  

Лица, участвующие в деле, отзывов на апелляционную жалобу не представили. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,  извещенных о времени и месте судебного заседания.  

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в  порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает  правовых оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  

деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса  вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии  определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» (далее - Информационное письмо № 82).  

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1)  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,  обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств,  носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе, договор оказания  правовой помощи от 08.08.2017, акт приемки выполненных работ от 06.08.2018,  квитанцию серия АП № 053425 от 06.08.2017 об оплате денежных средств в размере 60  800 рублей, суд первой инстанции, посчитал разумными и обоснованными предъявленные  судебные расходы в размере 60 800 рублей.  

Доводы ФИО1 о том, что формирование правовой позиции,  участие в судебных заседаниях не отличались правовой сложностью и большим объемом  работы, в связи с чем, учитывая характер и степень сложности дела, объем выполненной  представителем работы, трудоемкость, фактически оплаченная сумма денежных средств  

не соотносится с объемом и сложностью оказанных по настоящему делу услуг, подлежат  отклонению.  

Вышеприведенными правовыми нормами и позициями высших судебных  инстанций, суду предоставлено право оценивать разумность понесенных стороной  судебных расходов, в том числе, с учетом таких критериев как сложность дела, объем  оказанных услуг, причем такая оценка производится с целью установления баланса между  правами лиц, участвующих в деле.  

Сложность характера спора подлежит учету не с позиции суда, а с позиции стороны,  которая ввиду неуверенности в исходе дела вынуждена обратиться за юридической  помощью к квалифицированному специалисту.  

Доводы апелляционной жалобы об аналогичности составляемых документов, судом  апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данное обстоятельство не может  подтверждать отсутствие оказания услуг в объеме, необходимом для рассмотрения дела.  

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг,  наличие у ответчиков нарушенного права, подлежащего судебной защиты и требующего  квалифицированной юридической помощи, вывод суда о разумности заявленного размера  понесенных судебных расходов, является правомерным.  

Ответчиками в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представлены в суд надлежащие доказательства разумности  взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, их фактического несения и  документального подтверждения, а ФИО1 не доказана чрезмерность  понесенных ответчиками судебных издержек.  

Суд первой инстанции, установив баланс между правами сторон, правомерно  возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.  

Иная оценка истцом пределов разумности взысканных судом судебных издержек на  представителя, при указанных обстоятельствах, не свидетельствует о незаконности  обжалуемого определения.  

На основании изложенного апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком  определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции  обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального  права, и основания для его отмены отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области о взыскании  судебных расходов по делу № А27-16201/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу ФИО1 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.  

Председательствующий В.М. Сухотина  Судьи Н.В. Марченко   Т.Е. Стасюк