ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9684/2017

г. Вологда

05 февраля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и                   Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 октября 2017 года по делу              № А66-9684/2017 (судья Рощупкин В.А.),

у с т а н о в и л :

заместитель прокурора Тверской области, (ОГРН 

<

***>,        ИНН 

<

***>, место нахождения: 170100, 

<

...>) обратился в Арбитражный суд Тверской области в защиту интересов Муниципального образования  - город Тверь в лице Администрации города Твери (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 170100,      

<

...>) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>;  место нахождении: 

<

...> каб. 12; далее – ООО «Тверская генерация»), муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя школа № 36»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>, далее – МБОУ «Средняя школа № 36») о признании недействительными (ничтожными) пунктов 2.4, 4.2, 9.1.3, 9.4, 9.5, 9.6 контракта от 29.12.2016 № 96405.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20 октября                      2017 года требования истца удовлетворены. Признаны недействительными (ничтожными) положения пунктов 2.4, 4.2, 9.1.3, 9.4, 9.5, 9.6 контракта на поставку тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде от 29.12.2016                № 96405, заключенного между ООО «Тверская генерация» и МБОУ «Средняя школа № 36». С МБОУ «Средняя школа № 36» в доход федерального бюджета взыскано 3000 руб. государственной пошлины, с ООО «Тверская генерация» в доход федерального бюджета взыскано 3000 руб. государственной пошлины.

ООО «Тверская генерация» не согласилось с судебным решением в части признания незаконными пунктов 2.4, 4.2, 9.1.3, 9.4, 9.5 контракта на поставку тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде от 29.12.2016 № 96405. Просит отменить решения суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Как видно из материалов дела, 29.12.2016 ООО «Тверская генерация» (поставщик) и МБОУ «Средняя школа № 36» (Заказчик) заключен контракт на поставку тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде № 96405 (далее - контракт), в соответствии с которым Поставщик поставляет тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение (далее - ГВС) до границы ответственности, оформленной соответствующими актами (Приложение № 3 к  контракту), а Заказчик принимает и оплачивает потребленную им тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде, соблюдает предусмотренный контрактом режим их потребления.

Согласно пункту 10.1 контракта данный контракт заключен сторонами на срок до 31.12.2017.

Посчитав, что пункты 2.4, 4.2, 9.1.3, 9.4, 9.5, 9.6 контракта противоречат нормам действующего законодательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 4, 11, 12, 166, 167, 168, 421, 426, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012    № 808 (далее - Правила № 808), Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила №1034), правомерно удовлетворил исковые требования

Апелляционный суд согласен с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы ООО «Тверская генерация не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 108 Правил № 808, при аварийных ситуациях, требующих принятия безотлагательных мер, осуществляется срочное введение графиков ограничения и отключения с последующим в течение 1 часа оповещением потребителей о причинах и предполагаемой продолжительности отключения.

Между тем, пункт 2.4 контракта не содержит указания на конкретные сроки уведомления потребителя о причинах и предполагаемой продолжительности отключения, что противоречит пункту 108 Правил № 808.

Ссылка подателя жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции о том, что спорный пункт контракта распространяется только на действия ООО «Тверская генерация» при аварийных ситуациях, требующих безотлагательных мер, не принимается апелляционным судом, поскольку противоречит тексту спорного пункта, из буквального толкования которого следует, что пункт 2.4 контракта распространяется только лишь на аварийные ситуации.

Также несостоятельных доводы жалобы в отношении пункта 4.2 контракта, предусматривающего, что количество тепловой энергии и теплоносителя, подаваемых Заказчику, фиксируется в узле учета тепловой энергии и теплоносителя (Приложение № 4) Заказчика и соответствующем требованием коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (утв. Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034), с добавлением к этим показаниям величины тепловых потерь и нормативных утечек, рассчитанных в соответствии с Приложением № 1 к контракту.

Как установлено судом, в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности  эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 3 к контракту), границей эксплуатационной ответственности сторон является: наружная вертикальная проекция стены здания по Волоколамскому проспекту д.10,  наружная вертикальная проекция стены здания по ул. Ерофеева д.18.

Согласно приложению №1 к контракту, при отсутствии приборов учета тепловой энергии или в случае выхода из строя  прибора учета тепловой энергии  заказчик дополнительно оплачивает поставщику тепловые потери сетевой воды с утечкой, начиная с первого дня выхода из строя узла учета по момент запуска узла учета в работу, с составлением соответствующего акта по системам теплопотребления.

Из материалов дела следует, что на объектах  Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 36» установлены приборы учета тепловой энергии и теплоносителя, перечень которых согласован сторонами в приложении № 4 к контракту, указанные приборы учета отражены на схемах (приложения № 3 к акту разграничения балансовой принадлежности  эксплуатационной ответственности сторон).

Суд первой инстанции справедливо заключил, что пункт 4.2 контракта конкретно предусматривает, что количество тепловой энергии и теплоносителя, подаваемых Заказчику, фиксируется в узле учета тепловой энергии и теплоносителя (Приложение№ 4) Заказчика с добавлением к этим показаниям величины тепловых потерь и нормативных утечек, рассчитанных в соответствии с Приложением № 1 к контракту. 

Вопреки доводам жалобы, исходя из буквального толкования спорного пункта следует, что от предусматривает дополнительное добавление к показаниям прибора учета объема потерь тепловой энергии.

Действительно, в пункте 21 Правил № 808 закреплено, что существенным условием договора теплоснабжения является, в том числе, объем тепловых потерь тепловой энергии (теплоносителя) в тепловых сетях заявителя от границы балансовой принадлежности до точки учета.

Однако в приложении № 4 к контракту согласовано, что приборы учета расположены на вводе в здание, то есть точка учета расположена на границе балансовой принадлежности. Доказательств обратного суду не представлено.

В такой ситуации является неправомерным включение в договор условий о дополнительном предъявлении к оплате потребителю потерь тепловой энергии.

Возражения по пунктам 91.3, 9.4, 9.5 и 9.6 контракта касаются порядка ограничения подачи тепловой энергии и возобновления подачи тепловой энергии.

Суд первой инстанции верно отметил, что пункт 9.1.3 контракта не содержит порядка уведомления потребителя о проведении ремонтных работ, предоставляя ответчику в любое время уведомить потребителя о проведении работ, что с учетом специфичности объектов потребления не может быть признано соответствующим действующему на настоящий момент законодательству. Кроме того, сторонами не согласован порядок согласования теплоснабжающей организацией и потребителем сроков проведения ремонтных работ, ответственность теплоснабжающей организации за неисполнение порядка согласования и превышение согласованных сроков ограничения режима потребления, а также ответственность потребителя за действия (бездействие), препятствующие проведению ремонтных работ, применительно к условиям пункта 81 Правил № 808.

Поскольку пункт 9.4 контракта регламентирует порядок ограничения режима потребления в отношении объектов, которые не используются для непосредственного выполнения социально значимых функций, и не относится к рассматриваемым правоотношениям ответчиков, поэтому правомерно признан судом первой инстанции недействительным.

При этом ссылка подателя жалобы на то, что, поскольку спорный контракт является публичным, в нем надлежит прописывать все возможные варианты ограничение режимов потребления заказчика, основана на неверном толковании норм права.

В силу статьи 426 ГК РФ публичность договора подразумевает под собой обязанность лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заключить договор в отношении каждого, кто к нему обратится, но не означает необходимость включения в договор всех возможных вариантов условий таких договоров без учета специфики потребителя.

При рассмотрении требований в отношении признания недействительными пунктов 9.5 и 9.6 контракта, суд первой инстанции правомерно отметил, что в соответствии с пунктами 95, 96 Правил № 808 в отношении объектов, принадлежащих социально значимым категориям потребителей (в том числе учебным заведениям начального и среднего образования), используемых для непосредственного выполнения социально значимых функций, применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления, детально урегулированный в пункте 97 Правил №808 и предусматривающий, помимо прочего, неоднократное уведомление абонента о предстоящем введении ограничения энергопотребления. В отношении таких потребителей в обязательном порядке в договоре теплоснабжения определяются режимы введения ограничений.

Отсутствие таковых в контракте влечет неопределенность условий об ограничении и прекращении подачи тепловой энергии этой категории потребителей, в целях соблюдения интересов которых такое положение недопустимо.

Пункт 9.6 спорного контракта предусматривает дополнительное, не предусмотренное законодательством условие для возобновления подачи тепла лицу, относящемуся к социально значимой категории потребителей.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

В связи с тем, что подателю жалобы определением апелляционного суда от 12.12.2017 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, с него в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 октября 2017 года по делу № А66-9684/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  место нахождения:  170003, 

<

...> кабинет 12) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко