﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-6156/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Дерхо Д.С.,

судей							Туленковой Л.В.,

								Хлебникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ивановой А.Г., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест Углесбыт» на постановление от 22.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу № А27-6156/2019 Арбитражного суда Кемеровской области по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (107174, город Москва, улица Новая Басманная, дом 2, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Углесбыт» (652707, Кемеровская область, город Киселевск, улица Юргинская, дом 1, ИНН 4223032532, ОГРН 1024201882418) о взыскании неустойки.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Фуртуна Н.К.) в судебном заседании участвовал представитель открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Сухов К.Ю. по доверенности от 22.05.2018.

Суд установил:

открытое акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Углесбыт» (далее – общество «Инвест-Углесбыт») о взыскании неустойки за допущенные при международной железнодорожной перевозке нарушения в размере 296 070 руб. (за превышение грузоподъемности вагона № 53123600) и 298 565 руб. (за искажение в накладной сведений о массе груза в вагоне № 53123600). 

Решением от 22.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Нестеренко А.О.) в иске отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 решение Арбитражного суда Кемеровской области отменено, по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены частично. С общества «Инвест-Углесбыт» в пользу общества «РЖД» взыскано 148 035 руб. неустойки за превышение грузоподъемности вагона, 149 282 руб. 50 коп. неустойки за искажение в накладной сведений о массе груза. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы. 

Общество «Инвест-Углесбыт» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, решение арбитражного суда первой инстанции оставить в силе. 

В кассационной жалобе общество «Инвест-Углесбыт» указывает следующее: истец не подтвердил надлежащими доказательствами факт превышения массы груза в вагоне № 53123600, так как повторная контрольная перевеска вагона с остановкой и расцепкой, предусмотренная пунктами 7.4 – 7.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008, утвержденных ФГУП «ВНИИМС» Ростехрегулирования 30.05.2008 (далее – Рекомендация МИ 3115-2008), подлежащих применению, не проводилась, и данные о перегрузе вагона, указанные в коммерческом акте от 09.09.2018 № 0114101, являются недостоверными; повторное взвешивание производится для достижения минимальной погрешности и обеспечивает наибольшую достоверность при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъемностью вагона; акт общей формы и коммерческий акт не являются надлежащими доказательствами превышения грузоподъемности вагона, так как составлены с нарушением порядка, определенного пунктом 1.10 Рекомендации МИ 3115-2008 и пунктом 35.4 Правил перевозки грузов, являющихся приложением № 1 к Соглашению о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) (далее – Правила перевозки грузов); в графах 30 и 31 транспортной железнодорожной накладной отсутствуют отметки о составлении акта общей формы и коммерческого акта; согласно письму грузополучателя, груз получен им без каких-либо излишков; в нарушение абзаца четвертого пункта 3.2.1 Правил перевозки грузов доказательства направления копий актов грузоотправителю не представлены; исправность весов ZGU-100-BWL, использованных для взвешивания на станции назначения, не подтверждена актом поверки; при расчете погрешности определения массы груза истец необоснованно применил значение, указанное грузоотправителем в железнодорожной накладной (+/- 1%); согласно пункту 8.2.4 Рекомендации МИ 3115-2008 должно быть использовано значение предельной погрешности равное +/- 2%; так как превышение грузоподъемности вагона не являлось очевидным, перевозчик для обеспечения наибольшей достоверности результата в соответствии с пунктом 7.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008 должен был осуществить взвешивание груженого и порожнего вагонов на вагонных весах с остановкой, что не сделано; излишек массы груза определяется после применения погрешности измерений и в данном случае составил менее 1%, следовательно, является незначительным и коммерческий акт составлению не подлежал; тем самым основания для привлечения к ответственности по пункту 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС отсутствовали.

Общество «РЖД» в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом к округа к материалам дела, отклонило ее доводы, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель общества «РЖД» в судебном заседании поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие неявившегося представителя общества «Инвест-Углесбыт».

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установил суд апелляционной инстанции и следует из материалов дела, по транспортной железнодорожной накладной № 25819146, общество «Инвест-Углесбыт» со станции Черкасов-камень Западно-Сибирской железной дороги до станции Суйфэньхэ Китайской железной дороги 26.08.2018 отправлен уголь каменный насыпью в вагоне № 53123600 грузоподъемностью 70 т массой нетто 69 800 кг. Масса груза нетто определена грузоотправителем на вагонных весах с погрешностью +/-2%.

На станции Суйфэньхэ 09.09.2018 при проведении контрольного взвешивания вагонов в движении без расцепки на вагонных динамических весах модели ZGU-100-BWL (заводской номер № 00000392, последняя поверка 26.06.2018) при участии перевозчика – общества «РЖД», установлено, что масса груза нетто в этом вагоне составляет 72 450 кг. В этой связи составлены коммерческий акт от 09.09.2018 № 0114101, акт общей формы от 09.09.2018 № 91/4989.

По расчетам перевозчика излишек груза против документа составил 1 952 кг (72620-69800*1%), что повлекло превышение грузоподъемности вагона на 1 752 кг и занижение провозных платежей на 499 руб. (59713-59214).

Перевозчик определил действительную массу груза путем разности массы груза, зафиксированной весами при проверке, и 1% от массы этого же груза, указанного в накладной, используя это значение, приведенное в пункте 35.4 приложения № 1 к Соглашению о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – СМГС).

Рассчитав сумму неустойки за превышение массы груза сверх грузоподъемности вагона и за искажение в накладной сведений о массе груза на основании пунктов 3 и 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС, направив обществу «Инвест-Углесбыт» претензию, оставленную последним без ответа, общество «РЖД» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь параграфом 1, пунктами 3, 4 параграфа 3, статьи 16, параграфом 1 статьи 23 СМГС, пунктом 35.4 Правил перевозки грузов, статей 26, 41 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – Устав), пунктов 1.9, 3.1, 3.2, 3.3, 4.1, 5.1 – 5.3, 8.2.1, 8.2.2, 8.2.4  Рекомендации МИ 3115-2008, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.04.2013 № 16398/12 пришел к выводу о не превышении увеличения массы груза (его излишка) 1% массы груза по данным, указанным в транспортной железнодорожной накладной, и отсутствии оснований для составления коммерческого акта и начислению неустоек.

Отменяя решение арбитражного суда и удовлетворяя исковые требования, частично, суд апелляционной инстанции, руководствуясь параграфом 2 статьи 12, параграфом 1, пунктами 3, 4 параграфа 3 статьи 16, параграфом 1 статьи 23 СМГС, пунктами 4.3, 35.7 Правил перевозки грузов, пунктом 2 статьи 7, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 25, 26 Устава,  пунктами 7.4.1,  8.1.1 Рекомендации МИ 3115-2008, пунктами 2.1, 2.3 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45, пришел к выводу о превышении массы груза в вагоне сверх его грузоподъемности с учетом допустимой погрешности и занижении уплаченных грузоотправителем провозных платежей, правомерности начисления неустоек по пунктам 3 и 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС, несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В пункте 2 статьи 7 ГК РФ определено, что международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 ГК РФ, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.

СМГС устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения.

Странами – участницами СМГС являются, в том числе, Китайская Народная Республика.

Поскольку груз следовал до станции назначения Суйфэньхэ Китайской железной дороги, суды обоснованно исходили из того, что к отношениям сторон подлежат применению, в том числе, нормы СМГС.

В силу параграфа 1 статьи 16 СМГС (в редакции, действовавшей в спорный период) отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

В соответствии с пунктами 3, 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности, занижен размер провозных платежей.

Неустойка по пунктам 1, 2, 4, 5 названного параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Неустойка по пункту 3 параграфа 3 статьи 16 СМГС взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

Право перевозчика проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной, установлено в параграфе 1 статьи 23 СМГС.

Согласно параграфу 5 статьи 19 СМГС определение массы груза производится в соответствии с Правилами перевозок грузов (приложение 1 к СМГС).

Положения пунктов 4.3 и 4.7 названных Правил допускают возможность определения отправителем общей массы груза (брутто), погруженного в вагон, различными способами (как расчетным, так и путем взвешивания) с учетом особенностей груза и технической возможности, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза.

Таким образом, определение массы перевозимого груза производится в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления.

В силу статьи 41 Устава, применяемой при проверке перевозчиком массы груза на станции назначения и подлежащей применению в данном случае по аналогии, масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной на железнодорожной станции отправления, и массой груза, определенной на железнодорожной станции назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли его массы, установленные федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации.

Предельное расхождение в результатах определения массы нетто груза подлежит применению независимо от того, одинаковыми или разными способами производилось определение массы груза на станциях отправления и назначения (или в пути следования), поскольку даже в случае использования одинакового способа возможно возникновение разницы в результатах определения массы за счет разного рода погрешностей (погрешностей средств измерений, погрешностей в определении массы тары вагона по трафарету при измерении массы груженого вагона на вагонных весах и т.д.).

В рассматриваемом случае железной дорогой отправления является Российская железная дорога, в связи с чем Рекомендация МИ 3115-2008 подлежит применению при решении вопроса о наличии факта искажения сведений о массе груза, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 16398/12, пункт 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, далее – Обзор).

Согласно пункту 35 Правил приема грузов, порожних вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.12.2016 № 374, общая масса груза в вагоне, контейнере, предъявляемого к перевозке, может быть определена путем взвешивания вагона, в том числе загруженного контейнерами на вагонных весах, либо взвешивания каждого грузового места или части груза на сертифицированных средствах измерения массы с последующим их суммированием, либо суммирования массы, указанной на каждом грузовом месте согласно трафарету, стандартной массе, а также расчетным путем и посредством обмера. 

Применительно к разъяснениям, данным в пункте 5 Обзора, если масса груза, определенная грузоотправителем, не соответствует массе груза, определенной перевозчиком при контрольном взвешивании, грузоотправитель несет ответственность за искажение сведений о массе груза, в том числе в случае, когда указание такой массы груза грузоотправителем, с учетом допустимых погрешностей, привело к занижению размера стоимости перевозки груза (статья 98 Устава), либо к превышению грузоподъемности вагона, контейнера (статья 102 Устава). 

Масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной грузоотправителем на станции отправления, и массой, установленной перевозчиком при соответствующей проверке, не превышает значения допустимой погрешности. Величина погрешности устанавливается исходя из сложившихся обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством (пункт 6 Обзора).

В силу статьи 29 СМГС, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи перевозчик констатирует несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной, то он составляет коммерческий акт.

Согласно пункту 35.4 Правил перевозки груза, если при проверке массы груза констатируют несоответствие массы груза данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляют только в том случае, когда уменьшение массы груза превышает нормы, установленные в статье 43 «Ограничение ответственности при недостаче массы груза» СМГС, а излишек массы груза, перевозимого насыпью или навалом, превышает 1 %, для остальных грузов – 0,2 % от массы груза, указанной в накладной.

Приведенные в статье 43 СМГС и пункте 35.4 Правил перевозки грузов коэффициенты определены в целях исключения случаев составления коммерческих актов по незначительным расхождениям массы груза. Таким образом, превышение данных коэффициентов является основанием для составления коммерческого акта.

Как установлено судами, спорный груз перевозился насыпью, следовательно, в силу пункта 35.4 Правил перевозки грузов коммерческий акт подлежал составлению только в том случае, когда излишек массы груза превышает 1 %.

Предельное отклонение результата измерений массы груза на станции назначения от результата измерений на станции отправления, предельное отклонение результата измерений массы на станции назначения: значение, выраженное в единицах измеряемой величины, рассчитанное исходя из массы груза нетто, указанной в накладной, и предельного расхождения в результатах измерений массы (пункт 1.6 Рекомендации МИ 3115-2008).

В соответствии с пунктом 1.9 Рекомендации МИ 3115-2008 излишек массы груза: разность между результатами измерений массы груза на станции назначения и на станции отправления, превышающая значение предельного отклонения результата измерений массы на станции назначения.

Как следует из положений пунктов 1.9, 5.2, 7.2.1 Рекомендации МИ 3115-2008, масса груза, определенная перевозчиком на станции назначения или при контрольной перевеске в пути следования, считается правильной, если разница между массой груза, установленной при перевеске, и массой, указанной в накладной, не превышает предельного отклонения результата измерений массы груза.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, установив факт искажения ответчиком в транспортной железнодорожной накладной № 25819146 сведений о массе груза, принятого к перевозке, повлекшее занижение стоимости провозной платы, а также превышение грузоподъемности вагона, суд апелляционной инстанции мотивированно пришел к выводу о правильном применении перевозчиком положений пунктов 3, 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС и начислении неустойки.

Судом первой инстанции ошибочно определена величина предельного расхождения в результатах измерения массы груза в размере 3,11%, что привело к неверному выводу о том, что излишек массы груза не превышает 1 % массы груза.

Таким образом, апелляционным судом обоснованно отменено решение суда первой инстанции. 

Возражения общества «Инвест-Углесбыт» о том, что перевозчиком не произведена контрольная перевеска вагона в статике и с расцепкой от состава, не принимаются судом округа, поскольку согласно пояснениям общества «РЖД», не опровергнутым ответчиком, на станции Суйфэньхэ имеются только динамические весы модели ZGU-100-BWL (заводской номер № 00000392, последняя поверка 26.06.2018). 

Ввиду того, что при расчете массы груза учтена погрешность весов ZGU-100-BWL, которые согласно данным паспорта на дату взвешивания спорного груза были поверены и исправны, допускаются при взвешивании вагонов в движении, указанные доводы общества «Инвест-Углесбыт» не опровергают расчет общества «РЖД» и выводы апелляционного суда о неверном отражении отправителем в железнодорожной накладной сведений о массе груза, допущенном перегрузе вагона сверх его грузоподъемности, занижении размера провозных платежей, что подтверждено актом общей формы и коммерческим актом, соответствующим предъявляемым к ним требованиям, и является основанием для начисления неустойки. 

Надлежащие доказательства обратного, равно как и обстоятельства того, что использование предусмотренной в Рекомендации МИ 3115-2008 методики приводит к ошибочному или недостоверному результату, ответчиком в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Аргументы общества «Инвест-Углесбыт» при оспаривании акта общей формы и коммерческого акта сводятся к отсутствию отметки об их составлении в накладной, но отраженные в этих актах сведения не опровергают.

Применяя положения статьи 333 ГК РФ и снижая размер неустойки, апелляционный суд исходил из явной несоразмерности заявленного истцом размера неустойки, необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом апелляционной инстанции, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом округа, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 22.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-6156/2019 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий						Д.С. Дерхо

Судьи										Л.В. Туленкова

											А.В. Хлебников