﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4514/2021

Дело № А12-34748/2019

г. Казань

11 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Топорова А.В., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

ответчика (администрации Волгограда) – Юдаева Р.Ш. (доверенность от 11.02.2021),

ответчика (акционерного общества «Торговый центр») – Цатурова А.А. (доверенность от 30.01.2019),

третьего лица (Департамента городского хозяйства администрации Волгограда) – Юдаева Р.Ш. (доверенность от 23.09.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Волгограда, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021

по делу №А12-34748/2019

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Детский мир», г. Москва, к муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда, к акционерному обществу «Торговый центр», г. Волгоград, о взыскании ущерба, с участием в деле в качестве третьих лиц Департамента городского хозяйства администрации Волгограда, г. Волгоград, страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Детский мир» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда (далее – Администрация) о взыскании за счёт средств казны муниципального образования 333 596 руб. 78 коп. ущерба.

Исковое заявление мотивировано причинением ущерба в результате затопления помещений, затоплением помещений по вине муниципального образования, являющегося собственником ливнёвой канализации, не обеспечивающей необходимую пропускную способность дождевых вод.

В качестве третьего лица по делу Обществом определено акционерное общество «Торговый центр».

Администрация в отзыве на исковое заявление просила отказать в его удовлетворении, поскольку Администрация не является причинителем вреда, причиной затопления послужило рассоединение ливнёвой канализации на отводе в технической зоне третьего этажа здания, Администрация не является собственником помещений и коммуникаций зданий, вина Администрации не подтверждена, в день затопления имелась чрезвычайная ситуация в связи с большим количеством осадков, указанное Обществом решение суда не имеет преюдициального значения.

Определением от 28.11.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением по ходатайству Общества судебной экспертизы с поручением её проведения эксперту ООО «Центр Экспертизы и профессиональной оценки» Мартынову А.Л. с постановкой на разрешения эксперта следующего вопроса: какова причина затопления помещения, арендуемого Обществом, расположенного на 3 этаже здания ТЦ «Ворошиловский» по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская 9Б, произошедшего 15.07.2018.

Определением от 20.02.2020, после поступления заключения эксперта, производство по делу возобновлено.

АО «Торговый центр» в объяснениях по делу указало, что затопление помещений Общества произошло по вине Администрации, не обеспечившей надлежащее состояние ливнёвой канализации.

Определением от 11.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечён лиц Департамент городского хозяйства администрации Волгограда.

Определением от 05.06.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением дополнительной судебной экспертизы с поручением её проведения эксперту ООО «Центр Экспертизы и профессиональной оценки» Мартынову А.Л. с постановкой на разрешения эксперта следующих вопросов:

1) соответствует ли внутренняя система К2 водоотведения дождевых и талых вод (ливнёвой канализации) здания ТЦ «Ворошиловский» по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская 96, требованием ГОСТ и СНиП?

2) соответствует ли магистральный ливнёвый коллектор Кл диаметром 1000 мм от ул. Профсоюзной до ул. Циолковского требованиям ГОСТ и СНиП?

Определением от 10.09.2020, после поступления заключения эксперта, производство по делу возобновлено.

Определением от 06.10.2020 акционерное общество «Торговый центр» привлечено к участию в деле в качестве соответчика. Данным же определением судом принято уточнение исковых требований Обществом, в котором Общество просило взыскать причинённый ущерб с АО «Торговый центр» и муниципального образования в солидарном порядке.

АО «Торговый центр» в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении требований к АО «Торговый центр», поскольку установленное экспертом несоответствия внутренней ливнёвой канализации не находятся в причинной связи с затоплением помещений, экспертизами подтверждено затопление помещений в связи с ненадлежащей ливнёвой городской канализацией.

Определением от 03.11.2020 отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, САО «РЕСО-Гарантия».

Определением от 03.11.2020 САО «РЕСО-Гарантия» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2020 с муниципального образования городской округ – город-герой Волгоград в лице Администрации за счёт средств казны муниципального образования в пользу Общества взыскан ущерб в размере 333 596 руб. 78 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 9672 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб., в иске к АО «Торговый Центр» отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано установлением в рамках рассмотрения дела по результатам судебных экспертиз причинения ущерба Обществу по вине муниципального образования в связи с не соответствием ливнёвого коллектора требованиям ГОСТ, отсутствием доказательств затопления внутренней ливнёвой канализации здания ввиду её неисправности, осведомлённостью Администрации о ненадлежащей работе ливнёвой канализации с 2016 года.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 решение суда первой инстанции от 30.11.2020 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции. Дополнительно апелляционный суд указал на наличие аналогичных выводов по ранее рассмотренным арбитражным делам.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Администрация ссылается на необоснованность судебных актов, нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено следующее: Администрация не является причинителем вреда, вины Администрации в причинении ущерба не доказана, заключения судебных экспертиз не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, заключение экспертизы не в полном мере обосновано, судебные акуты по ранее рассмотренным делам не имеют отношения к настоящему делу, судами не дана оценка наличию вины АО «Торговый центр», дополнительной экспертизой установлено ненадлежащее состояние внутренней ливнёвой канализации, затопление помещений произошло вследствие чрезвычайной ситуации, Администрация не наделена полномочиями по содержанию ливнёвой канализации.

АО «Торговый центр» в отзыве на кассационную жалобу просило отказать в её удовлетворении, поскольку судами правомерно установлена вина Администрации в причинении ущерба, возникшего в результате ненадлежащей организации отведения ливнёвых сточных вод, судами правомерно указано, что недостатки внутреннеё ливнёвой канализации не являются причиной возникновения течи, ответственность правомерно возложена на муниципальное образование в лице Администрации.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просило отказать в её удовлетворении, поскольку проведёнными по делу судебными экспертизами подтверждена вина муниципального образования в причинении убытков, нарушения в системе ливнёвой канализации установлены в рамках ранее рассмотренных дел по иным датам затопления, правомерно отклонены судами доводы Администрации о наличии чрезвычайной ситуации.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей Общества и страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Администрации и Департамента городского хозяйства администрации Волгограда поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе Администрации. Указал, что Администрация не является причинителем вреда, ранее составленный акт осмотра свидетельствует причинении ущерба в связи с разрушением внутренней ливнёвой канализации здания, возможная причина так же скопление воды на крыше здания, вина в причинении ущерба как минимум должна быть обоюдной.

Представитель АО «Торговый центр» в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснил, что экспертные заключения правомерно приняты в качестве надлежащих доказательств, экспертизой установлена причина затопления, недостатки внутренней ливнёвой канализации не находятся в причинно-следственной связи с затоплением, о недостатках городской ливнёвой канализации Администрация уведомлялась ещё в 2016 году, судами дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Администрации, отзывов АО «Торговый центр» и Общества на кассационную жалобу, заслушав представителей Администрации, Департамента городского хозяйства администрации Волгограда и АО «Торговый центр», судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Обществу на основании договора от 19.09.2014 принадлежит право аренды нежилого помещения площадью 1331,98 кв. м, расположенного на 3 этаже Торгового центра «Ворошиловский», находящегося по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 9«Б».

Арендованное помещение используется Обществом для розничной продажи детских товаров.

15.07.2018 произошло затопление арендуемого Обществом нежилого помещения, что привело к порче помещения и товара, находящегося в нём.

По факту произошедшего залива Общество совместно с арендодателем помещения - АО «Торговый Центр» - составлен акт обследования от 15.07.2018, которым зафиксировали факт залива помещения, предварительный перечень товарно-материальных ценностей, предварительная причина протечки, предварительный перечень торгового оборудования и внутренней отделки помещений, пострадавших от произошедшего залива.

18.07.2018 Обществом и АО «Торговый центр» составлен совместный акт фиксации залива, определяющий количество повреждённых элементов отделки, ассортимент и количество товарно-материальных ценностей.

Согласно приложению № 1 к акту от 18.07.2018, а также актам о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей от 25.09.2018, размер ущерба, причинённого товарно-материальным ценностям (товар для реализации), составил 238 840 руб. 42 коп. Поврежденный товар списан Обществом, что подтверждается актами по форме ТОРГ-15 от 25.09.2018.

Общая стоимость списанных из-за залива помещения товара составила 233 596 руб. 78 коп.

Согласно письму ООО «АВМ-Стиль» от 28.10.2018 (осуществляло поставку и монтаж торгового оборудования), повреждённое в результате залива торговое оборудование, поименованное в акте от 18.07.2018, восстановлению не подлежит, размер расходов по его замене составляет 164 568 руб. 52 коп.

01.12.2017 между Обществом и САО «РЕСО-Гарантия» заключён договор страхования имущества № 1304032090, расположенного в ТЦ «Ворошиловский», согласно пункту 9.1 которого установлена безусловная франшиза в размере 100 000 руб.

В соответствии с заключением ООО «Партнер» от 20.12.2018, составленным в период рассмотрения вопроса по страховым выплатам, итоговая величина стоимости права требования возмещения ущерба, причинённого имуществу Общества, расположенному по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 9 «Б» в результате произошедшего 15.07.2018 залива помещения, составляет: ущерб имуществу в части строения – 39 046 руб., ущерб в части движимого имущества – 82 000 руб. 85 коп.

На основании расчёта размера ущерба, составившего 121 046 руб. 85 коп., САО «РЕСО-Гарантия» выплачено страховое возмещение в размере 21 046 руб. 85 коп. – сумма ущерба, причинённого отделке помещения и движимому имуществу Общества за вычетом безусловной франшизы.

Размер не возмещённого Обществу ущерба составил 333 596 руб. 78 коп.

В целях досудебного урегулирования спора Общество направило в адрес ответчиков по настоящему делу претензии с требованием о возмещении ущерба.

Оставление изложенных в претензиях требований без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя предъявленные Обществом оп делу требования за счёт муниципального образования в лице Администрации, судебные инстанции исходили из следующего.

В рамках настоящего дела Обществом предъявлены требования о взыскании убытков.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причинённый вред необходимы совокупное наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях установления причин затопления, повлекших причинение убытков, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были назначены экспертные исследования.

Согласно заключению эксперта от 18.02.2020 № 53/20 затопление помещения, произошедшее 15.07.2018, вызвано затруднением стока дождевой воды через систему внутренней ливнёвой канализации здания в прилегающий городской коллектор диаметром 1000 мм системы ливнёвой канализации, что явилось причиной полного затопления внутренней системы ливнёвой канализации здания дождевой водой, образования внутреннего давления в системе и срыва заглушки ревизии стояка в помещении, арендуемом Обществом. В свою очередь сток дождевой воды из внутренней системы ливнёвой канализации здания ТЦ «Ворошиловский», находящегося по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 9 «Б» был ограничен вследствие полного заполнения коллектора диаметром 1000 мм системы ливнёвой канализации, вызванного снижением диаметра в колодце К2-7 при переходе в коллектор на ул. им. Циолковского и уменьшением его пропускной способности.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы от 07.09.2020 № 90/20 внутренняя система К2 водоотведения дождевых и талых вод (ливнёвой канализации) здания ТЦ «Ворошиловский» частично не соответствует требованиям ГОСТ и СНиП. При этом в исследовательской части экспертизы указано, что выявленные несоответствия не влияют на пропускную способность системы внутренней ливнёвой канализации К2 здания ТЦ «Ворошиловский» и не находятся в причинно-следственной связи с возникновением течи, являющейся предметом спора в рамках настоящего спора и не могли послужить причиной её образования. Также экспертом установлено, что магистральный ливнёвый коллектор Кл диаметром 1000 мм по ул. Профсоюзной до ул. Циолковского частично не соответствует требованиям ГОСТ и СНиП. Выявлено уменьшение диаметра отводящего коллектора и снижение его пропускной способности.

Представленные в материалы дела экспертные заключения признаны судебными инстанциями надлежащими доказательствами по делу.

По результатам анализа экспертных заключений, суды пришли к выводу, что указанными заключениями эксперта установлено, что причиной затопления явилось уменьшение диаметра отводящего коллектора и снижение его пропускной способности, как следствие затруднение стока дождевой воды через систему внутренней ливнёвой канализации здания в прилегающий городской коллектор диаметром 1000 мм, что и явилось причиной полного затопления внутренней системы ливнёвой канализации здания дождевой водой, образования внутреннего давления в системе и срыва заглушки ревизии стояка в помещении, арендуемом Обществом, расположенного на 3-м этаже здания ТЦ «Ворошиловский».

Приходя к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причинённые убытки, судебные инстанции указали следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»» к полномочиям органов местного самоуправления городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Согласно пунктам 2, 9, 23 и 28 статье 2 указанного Федерального закона под водоотведением понимается приём, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения. Централизованная система водоотведения (канализации) - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения. Также канализационная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод. Под сточными водами централизованной системы водоотведения понимаются принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод. Таким образом, водоотведение подразумевает приём, транспортировку и очистку, в том числе, ливнёвых сточных вод, для чего предназначена ливнёвая канализация, представляющая собой канализационную сеть для отведения ливнёвых сточных вод.

Исходя из части 1 статьи 34 и части 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) обладает собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, к одним из которых относится вопрос организации водоснабжения и водоотведения в границах городского округа, в целях решения которого местная администрация обладает соответствующими полномочиями, предусмотренными Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», в том числе полномочиями на принятие мер по организации водоотведения.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 03.08.2017 № 18-КГПР17-99 указано, что исходя из норм Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», организация в границах городского округа отведения ливнёвых сточных вод и принятие соответствующих этому действенных, результативных мер, направленных на надлежащее функционирование ливнёвой канализации и обеспечивающих предотвращение подтопления территории городского округа, является вопросом непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения городского округа, решение которого осуществляется органами местного самоуправления городского округа в пределах своих полномочий.

Указанное свидетельствует о правомерности выводов судебных инстанций о том, что именно муниципальное образование в лице Администрации как органа местного самоуправления является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Установив причины затопления помещения на основании результатов проведённых по делу экспертных исследований, надлежащего ответчика по делу, судебные инстанции пришли к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании причинённых Обществу убытков с муниципального образования в лице Администрации.

Доводы кассационной жалобы Администрации о недоказанности материалами дела вины Администрации и необоснованном признании Администрации надлежащим ответчиком подлежат отклонению.

Проведёнными по делу экспертными исследованиями установлено, что затопление помещения Общества и, соответственно, причинение ущерба произошло вследствие ограниченного стока дождевой воды, произошедшего по причине полного затопления коллектора на ул. им. Циолковского, и уменьшением его пропускной способности, обусловленного снижением диаметра в колодце К2-7 при переходе в коллектор на ул. им. Циолковского.

Признавая Администрацию в качестве надлежащего ответчика по делу, судебные инстанции правомерно исходили из того обстоятельства, что вопросы водоотведения, в том числе сточных вод, в пределах городского округа отнесены законодательством к вопросам местного значения.

При этом, апелляционный суд так же обоснованно учёл, что Администрация с 2016 года знала о ненадлежащей работе ливнёвой канализации, однако не предприняла всех мер для обеспечения нормального её функционирования, то есть ненадлежащим образом исполнила свои обязанности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к АО «Торговый Центр», судебные инстанции правомерно исходили из того, что несмотря на установление судебной экспертизой несоответствия внутренней ливнёвой канализации установленным требованиям, эксперт пришёл к выводу, что затопление внутренней ливнёвой канализации произошло не в результате её неисправности, а вследствие ограниченного стока дождевой воды, произошедшего по причине полного затопления коллектора на ул. им. Циолковского, и уменьшением его пропускной способности.

Доводам Администрации в кассационной жалобе о несогласии с заключением судебной экспертизы дана оценка апелляционным судом, который обоснованно указал, что позиция Администрации основана на субъективном мнении и надлежащими доказательствами не подтверждена.

Принимая заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, суд апелляционной инстанции так же правомерно указал, что аналогичные нарушения городской ливнёвой канализации уже являлись причиной затопления помещений ТЦ «Ворошиловский», что следует из вступивших в законную силу судебных актов по делам № А12-36205/2017, № 12-1929/2019 и результатов проведённых в рамках указанных дел судебных экспертиз.

Обоснованно отклонены судебными инстанциями и доводы Администрации о наличии обстоятельств чрезвычайной ситуации.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признаётся непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В рамках настоящего дела установлено несоответствие ГОСТ городской ливнёвой канализации, ответственность за надлежащее состояние которой лежит на муниципальном образовании в пределах границ которого расположена соответствующая ливнёвая канализация.

Фактически доводы Администрации, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о незаконности судебных актов, не содержат обоснованных доводов о нарушении судами норм материального или процессуального права, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем, судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы судом округа не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу №А12-34748/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						М.М. Сабиров

Судьи									А.В. Топоров

										М.З. Желаева