ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22545/2022, 10АП-22546/2022

Дело № А41-89636/19

10 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2022 по делу № А41-89636/19 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 

при участии в судебном заседании: 

ФИО4, лично, предъявлен паспорт (до перерыва);

от ФИО2 - ФИО5, представитель по доверенности от 04.06.2021;

ФИО6, лично, предъявлен паспорт;

от ФИО6 - ФИО7, представитель по доверенности от 26.01.2023 (до перерыва); ФИО8, представитель по доверенности от 09.11.2020 (после перерыва);

от ФИО3 в порядке передоверия от ФИО9 - ФИО10, представитель по доверенности  07.04.2021 (до перерыва);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2021 по делу №А41-89636/19 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО11. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2021 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО12.

ФИО6 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом изменений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 задолженности в размере 94 878 061 руб. 13 коп., в том числе 30 008 000 руб. основного долга, 54 103 190 руб. 73 коп. процентов, 10 766 870 руб. 40 коп. пеней, как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением от 12.10.2022 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы, о привлечении третьего лица; признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требование ФИО6 в размере 94 878 061 руб. 13 коп., из которых 30 008 000 руб. основной долг, 54 103 190 руб. 73 коп. проценты, 10 766 870 руб. 40 коп. пени; в удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Берёза Е.К., ФИО3 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2022 по делу № А41-89636/19.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на  30.01.2023.

До начала судебного разбирательства от финансового управляющего должника ФИО12 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, от ФИО6 - письменные пояснения.

Протокольным определением суда от 30.01.2023 в судебном заседании объявлен перерыв до 06.02.2023.

До начала судебного разбирательства от ФИО6, ФИО3, ФИО2 поступили письменные пояснения. 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционных жалоб, просил обжалуемый судебный акт отменить, пояснил, что ходатайство о проведении экспертизы не заявляет.

ФИО6 и его представитель возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.04.2017 между ФИО6 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа на сумму 15 000 000 руб. на срок по 27.04.2020 с выплатой процентов в размере 4% ежемесячно. 

27.04.2017 между ФИО6 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа на сумму 200 000 долларов США на срок до 27.04.2020 с выплатой процентов в размере 4% ежемесячно. 

В соответствии с пунктами 8 договоров займа проценты за пользование суммой займов подлежали уплате одновременно с возвратом суммы займа.

27.04.2017 между должником и кредитором подписан договор залога имущества в счет обеспечения договора займа, согласно которому залогодатель – ФИО3 в случае неисполнения договора займа от 27.04.2017 передает в собственность залогодержателя – ФИО6 объект недвижимости – жилой дом общей площадью 220,20 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>. 

В установленный договором срок должник денежные средства не возвратил. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО6 в Истринский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании сумм займа по договорам, процентов за пользование займами и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

16.12.2020 Истринским городским судом Московской области по делу № 2-2921/2020 вынесено решение об удовлетворении заявленных требований. 

Определением Московского областного суда от 14.03.2022 по делу № 33-7728/2022 решение Истринского городского суда Московской области от 16.12.2020 отменено, гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО3 передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление №35), согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Как было указано выше, 27.04.2017 между ФИО6 и ФИО3 заключены договоры займа на суммы 15 000 000 руб. и 200 000 долларов США на срок до 27.04.2020. 

Документом, свидетельствующим о предоставлении денежных средств в рассматриваемом случае является расписка.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ закреплено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений статей 807, 809 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором, и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В то же время, согласно сложившейся судебной практике при разрешении в деле о банкротстве граждан и юридических лиц требований кредиторов, основанных на расписке о получении денежных средств, применяются повышенные стандарты доказывания существования между должником и кредитором реальных заемных отношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику).

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

В подтверждение финансовой возможности ФИО6 предоставить 15 000 000 руб. и 200 000 долларов США в качестве займа в материалы дела представлены патенты, выданные уполномоченным органом, выписки по счетам в кредитных организациях. За период с 06.07.2015 по 26.04.2017 ФИО6 с расчетного счета были сняты наличные денежные средства в общей сумме 82 182 000 руб.

Сведения в указанных документах лицами, участвующими в деле, не оспорены. Незаверение данных документов уполномоченными органами не свидетельствуют о том, что информация, содержащаяся в них, недостоверна.

 

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о наличии доказательств исполнения кредитором договора займа соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку ФИО6 представлены доказательства собственного финансового положения, подтверждающего наличия свободных денежных средств, находящихся в обороте, на даты составления расписки, свидетельствующей о финансовой возможности предоставления должнику денежных средств в указанном размере. 

Суд критически оценивает заключение специалиста по результатам финансово-экономического исследования от 04.10.2022 № 263-2022 с учетом имеющихся в материалах спора банковских выписок.

Ссылки должника о снятии денежных средств ФИО13 не имеют правового значения для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора.

Довод должника о том, что подлежал исследованию вопрос о совершении в период 06.07.2015 по 26.04.2017 кредитором крупных сделок, вложений, подлежит отклонению, поскольку документов, подтверждающих обратное, не представлено.

Апелляционная коллегия принимает во внимание то, что в суде общей юрисдикции ФИО3 признавала исковые требования ФИО6 частично (т. 2 л.д. 80). 

Отсутствие в материалах дела доказательств того, каким образом должник распорядился полученными денежными средствами не должно возлагать негативные последствия на кредитора реально исполнившего обязательства по передаче денежных средств.

Кроме того, действующее законодательство не обязывает физических лиц  хранить и аккумулировать все свои денежные средства исключительно на счетах в банках.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО3 осуществляла предпринимательскую деятельность и сделки по получению займов от физических лиц (ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО4, ФИО2) не являлись для нее нетипичными. 

Тот факт, что ФИО6 в ходе судебного заседания 15.03.2022 подтвердил факт дружеских отношений с супругом ФИО3, не подтверждает аффилированность должника и кредитора. 

Доказательств какой-либо заинтересованности сторон сделки, злоупотребления их правом, в том числе в виде умысла на создание искусственной кредиторской задолженности не представлено. 

Предъявление ФИО6 искового заявления в Истринский городской суд Московской области к должнику (17.08.2020), то есть по окончании срока действия договора (27.04.2020), при отсутствии направления должнику претензий, самостоятельным основанием отсутствия обязательственных правоотношений не является, об отсутствии должной осмотрительности не свидетельствует. Лица свободны в осуществлении принадлежащих им прав на истребование задолженности в пределах соответствующих давностных сроков, которые не являются истекшими по рассматриваемому требованию.

Представленные в ходе рассмотрения требования доказательства в полном объеме опровергают сомнения относительно реальности заемного правоотношения.

Доказательства, подтверждающие оплату задолженности в размере 30 008 000 руб., ФИО3 не представлены.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод должника о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ФИО3 о назначении технической экспертизы документов – договоров займа от 27.04.2017 на сумму 200 000 долларов США, от 27.04.2017 на сумму 15 000 000 руб. на предмет установления давности выполнения указанных документов. 

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда; судебная экспертиза назначается судом в случаях, если вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. 

В данном случае арбитражный суд не усмотрел оснований для проведения экспертизы, поскольку должником не отрицается факт подписания договоров, а их безденежность может быть подтверждена иными обстоятельствами дела в совокупности с надлежащими доказательствами.

Отказав в удовлетворении ходатайства кредитора, суд первой инстанции не нарушил норм процессуального права.

Судом первой инстанции отмечено, что неосуществление регистрации договора залога — это риск, который распространяется на залогодержателя, и совокупности представленных доказательств и последовательных действий сторон данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии реального намерения в обеспечении договора залога.

Как следует из заявления, ФИО6 просит включить в реестр требований проценты за просрочку возврата суммы займов по договорам от 27.04.2017 за период с 28.04.2017 по 28.01.2021 в сумме 54 103 190 руб. 73 коп. 

Согласно пунктам 3, 6 договоров от 27.04.2017 суммы займов предоставлены до 27.04.2020, то сеть на 3 года. За пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 4 % ежемесячно. 

В силу пункта 5 статьи 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Поскольку договоры займа заключены между гражданами, на них распространяется ограничение, установленное пунктом 5 статьи 809 ГК РФ.

Согласно данным Банка России, размещенным на официальном сайте (https://cbr.ru/), средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок от 1 до 3 лет, в апреле 2017 составляла 17,54% годовых.

Увеличенные проценты за пользование займом, установленные пунктами 6 договоров от 27.04.2017, составляют 47,1 % годовых, что более, чем в 2 раза превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты. 

Таким образом, данные проценты являются ростовщическими, и подлежат уменьшению судом до 17,54% годовых. 

Суд апелляционной инстанции в данном случае пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера процентов за пользование суммой займа с 54 103 190 руб. 73 коп. до 13 840 235 руб. 91 коп.

ФИО6 также просит включить в реестр требований пени за нарушение срока исполнения обязательств по договорам от 27.04.2017 за период с 28.04.2020 по 28.01.2021 в сумме 10 766 870 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктами 10 договоров от 27.04.2017 в случае просрочки взноса последней суммы заемщик обязуется выплатить займодавцу пени в размере 0,13% от оставшейся суммы задолженности с учетом процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки. 

Лицами, участвующими в споре, заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ в связи с чрезмерностью санкций за нарушение обязательства.

Исходя из положений ГК РФ, законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, снижение неустойки возможно только в случае наличия достаточных доказательств в подтверждение ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Степень соразмерности заявленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, суд апелляционной инстанции в данном случае пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки с 10 766 870 руб. 40 коп. до 2 960 652 руб. 74 коп.

Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для включения требований ФИО6 в третью очередь реестра кредиторов ФИО3 в размере 46 808 888 руб. 65 коп., из которых 30 008 000 руб. основного долга, 13 840 235 руб. 91 коп. процентов, 2 960 652 руб. 74 коп. пеней, в остальной части требований следует отказать.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 19 Закона об ипотеке ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». 

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). 

В материалы дела не представлены доказательства того, что залог в пользу ФИО6 в установленном законом порядке не зарегистрирован. Указанные сведения также подтверждены представителем кредитора в суде первой инстанции.

Любой залог недвижимого имущества (за исключение морского залога, не подлежащего регистрации согласно КТМ РФ), независимо от основания его возникновения, подлежит государственной регистрации (в том числе в случаях, когда основания для регистрации ипотеки в силу закона возникли до вступления в силу Федерального закона от 06.12.2011 № 405-ФЗ) (пункты 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статья 339.1 ГК РФ). 

Учитывая изложенное, оснований к установлению требований в реестре требований кредиторов должника как обеспеченных недвижимым имуществом должника не имеется в связи с отсутствием доказательств регистрации залога недвижимого имущества.

В силу пункта 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая изложенные обстоятельства, определение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2022 по делу № А41-89636/19 подлежит изменению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2022 по делу № А41-89636/19 изменить.

Признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требование ФИО6 в размере 46 808 888 руб. 65 коп., из которых 30 008 000 руб. основного долга, 13 840 235 руб. 91 коп. процентов, 2 960 652 руб. 74 коп. пеней. 

В остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

Судьи

 

Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк