АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 октября 2022 года

Дело №

А56-112940/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Толкунова В.М., 

при участии от Жилищного кооператива № 1421 ФИО1 (доверенность от 11.11.2021), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу ФИО2 (доверенность от 05.04.2022), 

рассмотрев 05.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жилищного кооператива № 1421 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу № А56-112940/2021, 

 

                                              у с т а н о в и л: 

Жилищный кооператив № 1421, адрес: 196158, Санкт-Петербург, ул. Звездная, д.9, к.1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ЖК № 1421, Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – УФАС, Управление) от 12.05.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 078/04/9.21-297/2021, которым Кооператив привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением суда от 17.03.2022 оспариваемое постановление УФАС признано незаконным и отменено.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.06.2022 решение от 17.03.2022 отменено, суд признал постановление УФАС от 12.05.2021 по делу  об административном правонарушении № 078/04/9.21-297/2021 не подлежащим исполнению в части размера штрафа, превышающего 50 000 руб.

В кассационной жалобе Кооператив просит отменить постановление апелляционного суда от 15.06.2022 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 17.03.2022, ссылаясь на ошибочное применение апелляционной инстанцией Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила технологического присоединения, Правила № 861, Правила), без учета системной оценки и взаимосвязи пункта 8(4) и подпункта «ж» пункта 10 названных Правил из которых следует, что в случае обращения собственника нежилого помещения в многоквартирном доме (МКД) в управляющую компанию с заявкой на увеличение мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств, такая заявка подается им в сетевую организацию. При этом, в случае обращения в управляющую организацию, которая не является ни сетевой организацией, ни организацией обеспечивающей переток энергоресурса, обязанность Кооператива ограничена изготовлением документа, подтверждающего его согласие (либо при определенных условиях согласие общего собрания владельцев жилых помещений МКД) на организацию присоединения нежилого помещения отдельными линиями от вводного устройства (вводно-распределительного устройства, главного распределительного щита), установленного на вводе питающей линии сетевой организации в соответствующее здание или его обособленную часть, не более того. 

В связи с этим Кооператив настаивает на отсутствии в его действиях признаков вмененного административного правонарушения и обращает внимание на то, что событие правонарушения описано в оспариваемом постановлении следующим образом: на момент подачи гр. ФИО3 заявления в антимонопольный орган Кооператив не направил ответ на ее обращение. Тогда как апелляционный суд установил наличие отказа в согласовании выделения дополнительной мощности, признал  отказа Кооператива в согласовании выделения дополнительной мощности немотивированным, а также оформление такого отказа на запрос неуполномоченным органом. 

В судебном заседании представитель Кооператива поддержал доводы жалобы, а представитель УФАС отклонил их. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как видно из материалов дела и установлено судами, в УФАС поступило заявление гр. ФИО3 от 10.11.2020 6/н (вх. № 41648/20 от 17.11.2020) на действия (бездействия) Кооператива, препятствовавшие заключению договора технологического присоединения в целях увеличения мощности нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Звездная, д.9, корп. А, пом10-Н (далее- Объект). 

При осуществлении контроля за соблюдением требований антимонопольного законодательства Управление установило следующее. 

ФИО3 направила 02.09.2020 заявку об увеличении мощности Объекта в адрес Кооператива посредством электронной почты. 

В ответ на указанное обращение Кооператив направил в адрес гр. ФИО3 мотивированный отказ от увеличения имеющейся мощности, получив который, гр. ФИО3 обратилась в ПАО «Россети Ленэнерго» с целью увеличения имеющейся мощности Объекта (вх. от 11.09.2020                      № 20-526072). 

В ответном письме на заявку ПАО «Россети Ленэнерго» направило гр. ФИО3 мотивированный отказ, уведомив о необходимости обращения в Кооператив для получения согласия на увеличение мощности Объекта. 

На момент обращения гр. ФИО3 в Управление Кооперативом не направлен ответ на ее обращение. 

Означенное обстоятельство явилось основанием для составления 07.04.2021 антимонопольным органом в отношении Кооператива протокола об административном правонарушении по делу №078/04/9.21-297/2021 по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ. 

Постановлением УФАС от 12.05.2021 о назначении административного наказания по делу № 078/04/9.21-297/2021 Кооператив, за нарушение пункта 6 Правил № 861 (с констатацией ненаправления заявителю ответа на заявку), привлечен к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде150 000 руб. штрафа.

Не согласившись с постановлением, Кооператив обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции исследовал и оценил представленные участниками спора доказательства, их доводы, установил значимые обстоятельства дела и констатировал отсутствие в данном случае правовых и фактических оснований для административного преследования Кооператива. Суд счел недоказанным факт умышленного неисполнения Кооперативом пункта 6 Правил, поскольку из представленных в материалах дела доказательств не усмотрел обстоятельств, свидетельствующих о виновном уклонении Кооперативом от дачи ответа на запрос заявителя, а равно о создании дискриминационных условий использования заявителем сетевого оборудования для перетока через объекты ЖК № 1421 электрической энергии (изначальный отказ прямо мотивирован технологической невозможностью предоставления истребуемой мощности). Суд расценил отсутствие ответа на повторное обращение заявителя с аналогичной просьбой, не с действиями или бездействием ЖК № 1421, а следствием недоставления корреспонденции адресату, а также обратил внимание на то, что Кооперативу вменяется не отказ в увеличении мощности, а «ненаправление ответа на заявку ФИО3».

Суд апелляционной инстанции, со ссылкой на положения пунктов 2, 8(4), подпункта «ж» пункта 10, пункта 12.1 Правил № 861, счел названные выводы суда первой инстанции ошибочными, а решение подлежащим отмене в связи с доказанностью материалами административного дела наличия в действиях (бездействии) Кооператива объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ, выразившейся в немотивированном препятствии им, как владельцем электросетевого хозяйства, увеличению мощности электроснабжающих устройств ФИО3 Суд указал, что системный анализ Правил № 861 соотносит порядок согласования технологического подключения с обязанностью балансодержателя в лице Кооператива либо выдать согласие на осуществление такого подключения, либо мотивированный отказ уполномоченного на принятие такого решения органа управления ЖСК, а также на то, что вопрос технического присоединения дополнительной мощности определяется исходя из наличия технической возможности присоединения сетевой организацией при наличии положительного решения Кооператива, а не владельцами объектов электросетевого хозяйства. Суд счел отказ Кооператива в согласовании выделения дополнительной мощности немотивированным и изготовленным не уполномоченным органом. Апелляционная инстанция констатировала соблюдение Управлением административной процедуры, а равно отсутствие оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, придя к выводу о возможности с учетом статьи 1.7, части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ признать не подлежащим исполнению постановление в части размера штрафа, превышающего 50 000 руб. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции  находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, подлежащим применению нормам материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 4 статьи 210, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства.

В силу части 1 статьи 9.21 КоАП РФ противоправным признается нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения. 

Объективная сторона правонарушения заключается в несоблюдении виновным лицом при подключении к электросетям, системам теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения требований указанных нормативных актов. 

Вопрос о наличии либо отсутствии нарушения Кооперативом Правил технологического присоединения правильно решен судом первой инстанции.

Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным (пункт 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003      № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии устанавливает Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ                            «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. 

Правила № 861 определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. 

В пункте 3 Правил № 861 указано, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им данных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. 

Пунктом 8 (4) Правил технологического присоединения предусмотрено, что в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, находящихся в нежилых помещениях, расположенных в многоквартирных домах, заявка на технологическое присоединение энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединен соответствующий многоквартирный дом, собственником такого нежилого помещения или лицом, обладающим иным законным правом на нежилое помещение и имеющим право распоряжения нежилым помещением.

Как видно из материалов дела, ФИО3 направила 02.09.2020 заявку об увеличении ранее выделенной мощности с 7 кВт до 15 кВт. нежилого помещения (бывшей квартиры № 289) в адрес Кооператива, в ответ на которое Кооператив направил в ее адрес мотивированный отказ от увеличения имеющейся мощности в связи с отсутствием резервной (том дела 1; лист 76).

Получив отказ, гр. ФИО3 обратилась в сетевую организацию- ПАО «Россети Ленэнерго» с целью увеличения мощности Объекта (вх. от 11.09.2020 № 20-526072). 

В ответном письме на заявку ПАО «Россети Ленэнерго» направило гр. ФИО3 мотивированный отказ, уведомив о необходимости обращения в Кооператив (не как ошибочно посчитало УФАС согласия на увеличение мощности Объекта), а для получения документа подтверждающего согласие организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, при наличии у такой организации соответствующих полномочий либо при ее отсутствии или отсутствии у нее полномочий согласие общего собрания владельцев жилых помещений многоквартирного дома на организацию присоединений нежилого помещения отдельными линиями от вводного устройства (вводно-распределительного устройства, главного распределительного щита), установленного на вводе питающей линии сетевой организации в соответствующее здание или его обособленную часть (если для соответствующего нежилого помещения проектом на многоквартирный дом не предусмотрено индивидуальное вводнораспределительное устройство с непосредственным присоединением к питающей линии сетевой организации) (том дела 1; лист 77). 

Данное требование сетевой организации применительно к особенностям увеличения мощности рассматриваемого Объекта (введения его в эксплуатацию, выделения мощности как жилому помещению и использование такой мощности) полностью корреспондируется с требованиями, поименованными в подпункте «ж» пункта 10 названных Правил. 

Следовательно, обязанность Кооператива заключалась в даче согласия (либо его отсутствия) на организацию присоединений нежилого помещения гр. ФИО3 посредством обустройства отдельных линий от вводного устройства (вводно-распределительного устройства, главного распределительного щита), установленного на вводе питающей линии сетевой организации (в нашем случае ПАО «Россети Ленэнерго») в МКД, обслуживаемый Кооперативом, т.е. управляющая организация должна, по сути, подтвердить наличие возможности проведения работ по организации в МКД (путем использования общего имущества собственников) отдельных линий, обеспечивающих испрашиваемую повышенную мощность для Объекта, тогда как сама мощность (ее величины), определяются в нашем случае, сетевой организацией.

Доказательств того, что гр. ФИО3 надлежащим порядком обращалась в Кооператив именно с таким заявлением и ей было отказано в этом, материалы дела не содержат.

В данном случае спорное нежилое помещение уже технологически присоединено к сетям сетевой организации через ГРЩ многоквартирного дома. В свою очередь ГРЩ указанного МКД присоединено к объектам электросетевого хозяйства ПАО «Россети Ленэнерго». При этом заявка подана с целью увеличения мощности и в ней отсутствуют сведения о необходимости изменения схемы технологического присоединения. Сведения о том, что Кооператив препятствует в передаче электрической энергии на объект, отсутствуют.

Суд округа также соглашается с доводами Кооператива, что апелляционный суд вышел за пределы судебного установления и расширительно истолковал событие, как оно изложено в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении: «на момент подачи заявления в Управление ЖСК «ЖК №1421» не направлен ответ на обращение заявителя» (т.е. УФАС вменено бездействие) и интерпретировал его следующим образом: действия (бездействие) Кооператива выразилось в немотивированном препятствии им, как владельцем электросетевого хозяйства, увеличения мощности электроснабжающих устройств ФИО3 Такой вывод основан судом на том, что «отказ Кооператива в согласовании выделения дополнительной мощности является немотивированным… из материалов дела не следует, что ответ на запрос был дан уполномоченным органом с учетом положений подпункта «ж» пункта 10 Правил № 861» (т.е. судом дана оценка действиям). 

При вышеизложенных обстоятельствах и доказательствах, вмененное Кооперативу деяние, не образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

По настоящему делу Управление не подтвердило наличие правовых и фактических оснований для привлечения Кооператива к административной ответственности согласно означенной квалификации (выводы антимонопольного органа не согласуются с Правилами № 861, вменением и материалами административного дела). 

Логическое толкование апелляционным судом пункта 2 Правил ошибочно (сделано без учета указания на следующее обстоятельство- «впервые вводимых в эксплуатацию»), что не соотносится с характеристиками, рассматриваемого нежилого помещения.

По делу не требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств; выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными; безусловных процессуальных оснований для отмены судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ) нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 5 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                         п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 15.06.2022 по делу № А56-112940/2021 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2022 по тому же делу оставить в силе.

 

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

А.Г. Кудин

В.М. Толкунов