СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7430/2023-ГК

г. Пермь

24 января 2025 года

Дело № А60-204/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой  Н.П.

судей Балдина Р.А., Бояршиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой А.М.,

с участием:

от истца - ФИО1, паспорт, доверенность № 2 от 09.01.2025, диплом,

от ответчика - ФИО2, паспорт, доверенность № 24-15-154 от 16.12.2024, диплом,

от третьего лица – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца,  общества с ограниченной ответственностью «Промтрансстрой», ответчика, акционерного общества «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 сентября 2024 года 

по делу № А60-204/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промтрансстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Промтрансстрой» ФИО3,

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промтрансстрой»  (далее - истец, ООО «Промтрансстрой») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов» (далее - ответчик, АО «КУЗОЦМ») о взыскании задолженности по договору подряда № 05-386-21 от 15.07.2021 в сумме 7 597 626 руб. 18 коп., неустойки в сумме 2 140 000 руб. 00 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2023 по делу № А60-204/2023 изменено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2024 решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2023 по делу № А60-204/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023  по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2024 исковое заявление принято к производству суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Промтрансстрой» ФИО3.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке ст. 49 принятое изменение исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 1 933 238 руб. 00 коп., неправомерно удержанную сумму основного долга по оплате выполненных работ 2 532 542 руб. 13 коп., проценты за пользованием чужими денежными средствами за период с 21.06.2023 по 25.03.2024 в сумме 256 986 руб. 01 коп. с продолжением начисления процентов с 26.03.2024 по день возврата неправомерно удержанной суммы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2024 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в апелляционный суд с жалобами.

Истец в своей жалобе выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ. Считает, что у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания неустойки, в виду действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) с 01.04.2022, в связи с чем на всю сумму задолженности заказчика по оплате выполненных работ подлежала начислению договорная неустойка. Просит решение отменить (изменить), исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы ответчика указано на несогласие с решением суда в части удовлетворения исковых требований. Ответчик полагает, что судом неверно применен мораторий в отношении неустойки, удержанной с подрядчика за нарушение срока выполнения работ (неденежное обязательство). Судом не принято во внимание то обстоятельство, что ответчик действовал из буквального толкования нормы абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а суд неправильно применил данную норму в контексте определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845 и от 20.09.2023 № 305-ЭС23-7896. До принятия вышеуказанных определений норма материального права относительно действия моратория применялись только на денежные обязательства, но не распространялись на неденежные обязательства. В данном случае суд заказчик полагался на сформировавшуюся судебную практику о том, что введенный Постановлением № 497 мораторий на начисление неустоек (штрафов и пеней) к спорным правоотношениям применению не подлежит, таким образом, по мнению апеллянта, неустойка заказчиком была удержана правомерно. Кроме того, считает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.06.2023№ 305-ЭС23-1845 по делу № А40-78279/2022 не подлежат распространению на правоотношения, возникшие до их принятия. Таким образом, подлежит применению абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве в его буквальном содержании. Кроме того, полагает, что подрядчик не является лицом, пострадавшим от обстоятельств, которые являлись основанием для введения моратория по Постановлению № 497, поэтому не подлежит освобождению от ответственности за нарушение обязательства. Указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного им  ходатайства об истребовании из ФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга сведений о банковских счетах ООО «Промтрансстрой», открытых и действовавших в период действия моратория, а также истребования из банков информации об открытых/закрытых счетах с представлением выписок по операциям (движение денежных средств) на этих счетах. Поскольку мораторий к неустойке в данном случае не подлежал применению, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 532 542 руб. 33 коп. должны рассчитываться с даты принятия по настоящему делу постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023. Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2023 по 24.10.2023 в сумме 54 120 руб. 08 коп., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Истцом и ответчиком представлены отзывы на апелляционные жалобы, в которых изложены возражения относительно доводов апелляционных жалоб процессуальных оппонентов.

До начала судебного заседания апелляционного суда от ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств.

Представители истца и ответчика в заседании суда апелляционной инстанции поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 14.01.2025 ходатайство ответчика об истребовании доказательств оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием оснований по ст. 66 АПК РФ. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Промтрансстрой» (подрядчик) и АО «КУЗОЦМ» (заказчик) заключен договор подряда от 15.07.2021 № 05-386-21, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство собственными силами, с использованием собственных материалов и собственной строительной техники и оборудования выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте заказчика «Устройство фасада здания заводоуправления (инв. № 100104), центральной проходной (инв. № 100099), пристроя АСУП (инв. № 100111), здравпункта (100105), гаража (инв. № 100188). Ремонт кровли. Восстановление входных групп», расположенного по адресу: 

<

...>.

Содержание и объем подлежащих выполнению работ определены техническим заданием № 14/2021, приложением № 1 к техническому заданию № 14/2021, ведомостями объема работ № 19/2021, № 25/2021, сметными расчетами, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Ведомость объемов работ № 25/2021 подлежит корректировке после разработки и согласования дизайн - проекта и рабочей документации на устройство фасада. Сметный расчет на устройство фасада разрабатывается подрядчиком и согласовывается с заказчиком на основании разработанной и утвержденной рабочей документации. Стоимость устройства декоративной подсветки фасада рассчитывается отдельно на основании разработанной и согласованной рабочей документации. 

В пункте 2.1 договора предусмотрены этапы и срок выполнения работ: 

1 этап: Разработка дизайн - проекта фасада из алюмокомпозитных панелей, подсветки фасада здания заводоуправления, центральной проходной, здравпункта, гаража. Начало - 02.09.2021, окончание - 21.09.2021. 

2 этап: Разработка рабочей и сметной документации по устройству фасада из алюмокомпозитных панелей. Начало - 21.08.2021, окончание - 21.09.2021.

3 этап: Замена кровельного покрытия здания здравпункта, заводоуправления, пристроя к заводоуправлению № 1 и проходной. Ремонт кровли гаража. Начало - 27.09.2021, окончание - 30.11.2021. 

4 этап: Устройство фасада здания заводоуправления центральной проходной, пристроя АСУП, здравпункта, гаража (согласно разработанной и согласованной рабочей документации). Начало - 30.10.2021, окончание - 30.12.2021. 

В соответствии с п. 4.1 договора приемка результата работ по договору производится единоразово, после выполнения всего объема работ по акту приемки законченного строительством объекта формы КС-11.

Согласно п. 5.1 договора цена работ по настоящему договору составляет 21 400 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% 3 566 666 руб. 67 коп., из них 100 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% 16 666 руб. 67 коп. - стоимость разработки дизайн - проекта. 

В силу п. 5.2 договора цена работ не является твердой, подлежит корректировке после согласования заказчиком разработанной подрядчиком и утвержденной заказчиком рабочей документации, и включает в себя вознаграждение подрядчика, а также все возможные расходы, которые возникают, возникнут или могут возникнуть у подрядчика в ходе выполнения работ по договору. Цена работ не подлежит увеличению, в том числе в случае изменения налогового и таможенного законодательства, индексов инфляции, изменения курса валют и иных обстоятельств. Повышение подрядчиком объемов и стоимости работ по договору, не подтвержденное дополнительным соглашением сторон, не подлежит оплате заказчиком. Подрядчик настоящим принимает риск увеличения стоимости (удорожания) отдельных элементов, материалов, оборудования, рабочей силы и т.п. и не будет требовать расторжения или изменения договора в связи с таким удорожанием. 

В соответствии с п. 5.3.2 договора окончательная оплата по договору производится заказчиком по завершении выполнения работ в полном объеме по фактическим расходам (справок о стоимости выполненных работ и затратах формы № КСЗ, актов о приемки выполненных работ формы № КС2) на основании подписанного сторонами акта приемки законченного строительством объекта, не позднее 10 дней с даты подписания данного акта. 

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков начала и/или окончания работ по договору подрядчик несет ответственность в виде пени в размере 0,1% от указанной в пункте 5.1 цены работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств. 

Согласно п. 8.5 договора при наступлении обязательств, предусмотренных в пункте 8.3 и пункте 8.4 настоящего договора и при отсутствии вины заказчика, последний вправе в одностороннем порядке произвести удержание/зачет неустоек (штрафов, пеней) и/или убытков из любых сумм, причитающихся подрядчику за выполненные и принятые заказчиком работы, или (по устранению заказчика) потребовать выплаты сумм штрафов и/или убытков в течение 7 (семи) рабочих дней с даты их предъявления к оплате. 

Пунктом 8.7 договора предусмотрено, что за нарушение срока расчета за выполненные работы заказчик уплачивает по требованию подрядчика неустойку в размере 0,1% от указанной в пункте 5.1 цены работ за каждый день просрочки. Общая сумма процентов по основанию, указанному в настоящем пункте, не может превышать 10% от общей цены работ. Выплата неустойки не освобождает заказчика от обязательств по оплате работ. 

В пунктах 1, 7, 11 дополнительного соглашения от 01.03.2022 № 1 предусмотрено, что сроки окончания работ по этапам 3 и 4, предусмотренным пунктом 2.1 договора, увеличены до 31.03.2022, цена работ, предусмотренная пунктом 5.1 договора, уменьшена до 19 332 382 руб. 65 коп., размер неустойки за нарушение сроков окончания работ увеличен до 0,3% от общей цены работ

Данное дополнительное соглашение подписано подрядчиком с протоколом разногласий. 

Сторонами также согласовывалось дополнительное соглашение от 16.06.2022 № 2 к договору, в котором установлен перечень дополнительных работ стоимостью 4 704 654 руб. 

Истец указал, что в рамках дополнительного соглашения от 01.03.2022 № 1 по договору строительного подряда от 15.07.2021 № 05-386-21 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 19 395 381 руб. 00 коп., что подтверждается двусторонней справкой КС-3 от 01.08.2022 № 01/06-22, актом, подписанными сторонами без разногласий, имеющим ссылку на указанное соглашение от 01.03.2022 № 1. 

Кроме того, по дополнительному соглашению от 16.06.2022 № 2 по договору строительного подряда от 15.07.2021 № 05-386-21 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 4 700 707 руб. 20 коп., что также подтверждается двусторонней справкой КС-2 от 04.07.2022 № 2/06-22, актами, подписанными сторонами без разногласий, имеющей ссылку на указанное соглашение от 16.06.2022 № 2. 

Таким образом, общая сумма выполненных работ составила 24 096 088 руб. 20 коп., заказчиком выполненные работы оплачены частично в размере 16 498 462 руб. 02 коп. 

Разница в оплате за выполненные работы в размере 7 597 626 руб. 18 коп. удержана заказчиком в качестве неустойки за просрочку выполнения работ на основании пункта 8.5 договора по дополнительному соглашению № 1 (срок до 31.03.2022), что следует из письма заказчика от 21.10.2022 № 5275- 24. Расчет неустойки за просрочку выполнения работ произведен заказчиком исходя из стоимости работ определенной в дополнительном соглашении № 1 (19 395 381 руб. 00 коп.) за период с 01.04.2022 по 09.08.2022 по ставке 0,3%, указанной в пункте 11 дополнительного соглашения № 1.

Впоследствии ответчиком произведена оплата в сумме  5 065 074 руб. 00 коп.

Ссылаясь на неправомерность удержания заказчиком неустойки за просрочку выполнения работ, подрядчик обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 329, 330, 395, 702, 708, 709, 711, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что работы подрядчиком выполнены надлежащим образом, при этом допустил нарушение сроков сдачи работ, в связи с чем заказчиком начислена неустойка и удержана из стоимости работ, подлежащих оплате в размере 7 597 626 руб. 18 коп. Вместе с тем, проверив расчет неустойки, суд пришел к выводу о неправомерности ее начисления, исходя из размера 0,3%, поскольку стороны не достигли соглашения об изменении условия о размере ответственности, в связи с чем судом произведен перерасчет, в соответствии с которым размер правомерно удержанной неустойки составил сумму 2 532 542 руб. 13 коп. Поскольку заказчиком удержана неустойка, входящая в период действия моратория, суд пришел к выводу, что неустойка в размере 7 597 626 руб. 18 коп. не подлежит начислению, удержанная ответчиком неустойка подлежит возвращению истцу в полном объеме. Неустойка в размере 5 065 084 руб. 05 коп. (7 597 626 руб. 18 коп. - 2 532 542 руб. 13 коп.) была оплачена ответчиком 24.10.2023. Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 2 532 542 руб. 13 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами (поскольку требование о взыскании удержанной неустойки переквалифицировано судом в требование о взыскании неосновательного обогащения) за период с 21.10.2022 по 06.09.2024 в размере 1 008 219 руб. 10 коп., с продолжением начисления процентов на сумму долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 07.09.2024 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 63 251 руб. 69 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела следует, что при первоначальном рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что работы подрядчиком выполнены надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ.

При этом со стороны подрядчика имелась просрочка выполнения работ, в связи с чем суд первой инстанции  пришел к выводу, что в данном случае имелись основания для привлечения подрядчика к договорной ответственности на основании п. 8.3 договора, ст.ст. 329, 330 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2023 (резолютивная часть от 12.05.2023) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 5 954 373 руб. 85 коп., неустойка в размере 2 140 000 руб. 00 коп., а также 35 395 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части судом отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2023 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 5 065 084 руб. 05 коп. основного долга, 1 013 108 руб. 43 коп. неустойки, а также 53 041 руб. 95 коп. государственной пошлины по иску.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2024 решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При этом суд кассационной инстанции указано, что в случае если заказчик правомерно начислил неустойку за ненадлежащее исполнение подрядчиком договора подряда и произвел зачет ее в счет суммы основного долга (п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), его обязательство по оплате выполненных работ прекращается. Соответственно, при взыскании по иску подрядчика неосновательного обогащения, возникшего в результате применения судом к начисленной в соответствии с условиями договора и зачтенной заказчиком сумме неустойки положений ст. 333 ГК РФ, неустойка за просрочку оплаты работ взысканию не подлежит, подрядчик имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 1107 ГК РФ с момента когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При этом в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений ст. 319 ГК РФ разъяснено, что должник может потребовать возврата излишне списанной неустойки.

Суд, рассматривая данное требование и установив несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ) либо отсутствие оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (п. 2 ст. 330 ГК РФ), выносит решение о возврате излишне уплаченной неустойки применительно к п. 3 ст. 1103 ГК РФ либо, если об этом заявил истец, о признании погашенными полностью или частично обязательств должника перед кредитором по уплате основной суммы долга и процентов.

При этом проценты за пользование чужими денежными средствами, указанные в п. 2 ст. 1107 ГК РФ, подлежат уплате с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, то есть с даты вступления в силу решения суда о возврате излишне уплаченной неустойки, а если суд установит, что списание неустойки было осуществлено кредитором в ситуации, когда он заведомо знал или должен был знать о неправомерности таких действий, - с даты списания денежных средств со счета должника. 

Таким образом, учитывая тот факт, что ответчик (заказчик) ссылался на отсутствие у него задолженности по оплате выполненных работ в связи с удержанием неустойки за просрочку выполнения работ, кассационный суд указал на необходимость поставить перед сторонами вопрос о правильной квалификации заявленных требований и определить с какого момента и в отношении какой суммы задолженности заказчик должен был знать о неправомерности удержания неустойки за просрочку выполнения работ. 

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец указал, что ответчиком неправомерно удержана неустойка в полном размере 7 597 626 руб. 18 коп.

Суд первой инстанции установил, что заказчиком удержана неустойка, входящая в период действия моратория по Постановлению № 497, соответственно, данная неустойка не подлежала начислению и удержанию с подрядчика.

Довод жалобы ответчика о несогласии с применением судом моратория, отклоняется с учетом следующего.

В силу статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления). 

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Как следует из ответа на вопрос № 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845 и от 20.09.2023 № 305-ЭС23-7896, о распространении моратория, введенного Постановлением № 497, на начисление неустойки (статья 330 ГК РФ) за ненадлежащее исполнение неденежного обязательства. 

Определением от 14.06.2022 № 305-ЭС23-1845 по делу № А40-78279/2022 Верховный Суд РФ дал разъяснения, что введенный Постановлением Правительства РФ № 497 мораторий распространяет свое действие также на неденежные обязательства, в частности, на обязательства по строительству и передаче заказчику объекта строительства.

Таким образом, учитывая, что заказчиком удержана неустойка, входящая в период действия моратория, данная неустойка не подлежала начислению и удержанию с подрядчика.

Доводы жалобы ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом по ст. 10 ГК РФ рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку мораторий, введенный Постановлением № 497, распространяет действие на всех юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей независимо от того, обладают ли такие лица признаками неплатежеспособности и может ли быть в их отношении введена процедура банкротства.

Введение моратория направлено на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации как стабильность экономики, поддержание всех субъектов экономической деятельности, в том числе государственных органов и учреждений.

Данная правовая позиция ранее была изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2024 по делу N А55-23485/2021 и от 08.02.2024 по делу N А40-181975/2022.

Злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы ответчика, уменьшение в 2022 году нераспределённой прибыли само по себе о том, что подрядчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, не свидетельствует. С учетом изложенного, ссылка ответчика на анализ бухгалтерского баланса на 31.12.2022 не может быть принята во внимание.

Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2024 в рамках дела № А60-56628/2023 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Довод жалобы ответчика о том, что до принятия определений Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845 и от 20.09.2023 № 305-ЭС23-7896 норма материального права относительно действия моратория применялись только на денежные обязательства, но не распространялись на неденежные обязательства, отклоняется, поскольку в указанных определениях даны разъяснения по вопросу о применении нормы материального права относительно действия моратория, которые уже вступили в силу и применялись в правоприменительной практике. 

В связи с чем, тот факт, что на момент удержания неустойки в судебной практике не сформировался подход о распространении моратория на неденежные требования, не опровергает возможность его применения, учитывая, что Постановление № 497 от 28.03.2022 о введении моратория уже действовало в период, когда ответчиком была удержана неустойка, доводы ответчика о несогласии с применением судом моратория отклоняются. 

Ссылка апеллянта на положения статьи 311 АПК РФ не может быть принята во внимание, поскольку в данном случае по настоящему делу отсутствует вступивший в законную силу судебный акт, и обстоятельства спора в рамках него не являются предметом рассмотрения дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив представленный расчет неустойки в части применения заказчиком неустойки в размере 0,3%, суд первой инстанции признал его неверным с учетом следующего.

По общему правилу, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пеней) за ненадлежащее исполнение обязательств. Однако такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ).

Согласование сторонами условий сделки по своему усмотрению в рамках предоставленной им свободы договора, в том числе касающееся порядка исчисления неустойки, предполагает необходимость соблюдения условий договора именно в том виде, в котором они были определены, в силу ст.ст. 310 ГК РФ.

Из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49), следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Из материалов дела следует, что дополнительное соглашение № 1 от 01.03.2022 было подписано подрядчиком с разногласиями, в том числе касающимся несогласия изменения размера ответственности подрядчика. Указанные разногласия направлялись заказчику, сторонами не были урегулированы.

Таким образом, с учетом того, что стороны не достигли соглашения об изменении условия о размере ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае применение ответственности, указанное в 8.3 договора (0,1%), является правильным, в связи с чем судом произведен перерасчет, в соответствии с которым правомерно удержанная неустойка, исходя из расчетов по договорной ответственности, составила 2 532 542 руб. 13 коп. (19 332 382 руб. 65 коп. - цена, период с 01.04.2022 по 09.08.2022, процент - 0,1%).

Поскольку неустойка в размере 5 065 084 руб. 05 коп. (7 597 626 руб. 18 коп. - 2 532 542 руб. 13 коп.) была оплачена ответчиком 24.10.2023, суд первой инстанции пришел к выводу, что неправомерно удержанная неустойка в оставшейся части в сумме 2 532 542 руб. 13 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований не согласиться с вышеизложенным выводом суда апелляционная коллегия не усматривает.

Применение ответственности к правонарушителю является вопросом права, а вопрос квалификации правоотношений - это исключительная компетенция суда (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019). 

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, иск подрядчика к заказчику о взыскании излишне удержанной неустойки может быть квалифицирован как иск о возврате неосновательного обогащения, что предполагает постановку судом вопроса на обсуждение сторон с выяснением отношения истца к действиям ответчика и правильной квалификацией предмета иска как материально-правового требования, включающего в виде своего элемента ссылку на нормы материального права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2023 № 305-ЭС23-5).

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции произведена переквалификация требования истца о взыскании неправомерной удержанной неустойки в требование о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 2 532 542 руб. 13 коп. 

Поскольку факт просрочки денежного обязательства со стороны ответчика материалами дела подтвержден, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции признал его неверным, с учетом того, что 21.10.2022 ответчик направил письмо исх. № 5275-24, которым удержал неустойку, соответственно, истец узнал о неправомерности удержания неустойки именно с этой даты.

Доводы жалобы ответчика о том, что проценты должны исчисляться с даты вынесения постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу, отклоняются, как основанные на неверном понимании норм материального права. Кроме того, постановлением суда кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принятые при первоначальном рассмотрении дела, были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Таким образом, судом первой инстанции правильно произведен перерасчет процентов за период с 21.10.2022 по 24.10.2023 на сумму 7 597 626 руб. 38 коп., размер которых составил сумму 654 852 руб. 95 коп., размер процентов за период с 25.10.2023 по 06.09.2024 на сумму 2 532 542 руб. 33 коп. (с учетом частичной оплаты, произведенной ответчиком 24.10.2023) составил сумму 353 366 руб. 15 коп.

Учитывая изложенное, требование о взыскании процентов по за период с 21.10.2022 по 06.09.2024 в общей сумме 1 008 219 руб. 10 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты долга с 06.09.2024, удовлетворено судом первой инстанции правомерно на основании ст. 395 ГК РФ, п. 48 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

На основании изложенного, довод жалобы истца о несогласии с отказом в удовлетворении требований, отклоняется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 20.09.2024 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2024 года по делу № А60-204/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи 

Р.А.Балдин

О.А.Бояршинова