ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42937/2017

г. Москва                                               Дело № А40-250890/15 

01.11.2017                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева 

судей Е.А. Солоповой, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОЕ СНАБЖЕНИЕ» - ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 по делу № А40-250890/15, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,   об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества «Материально-техническое снабжение» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) ФИО2 об отложении судебного заседания; об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего «Материально-техническое снабжение» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) ФИО2 о признании недействительным Соглашение от 31.01.2016 о замене стороны №282/2013/С в договоре лизинга технического средства №282/2013 от 25.06.2013 и применении последствий недействительности сделок,   по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОЕ СНАБЖЕНИЕ»,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО «Материально-Техническое Снабжение» - ФИО3, дов. от 03.03.2017

от ООО «АркетГрупп» - ФИО4, дов. от 17.04.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-250890/15-175-724Б от 29.02.2016 в отношении Закрытого акционерного общества «Материально-техническое снабжение» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, публикация сведений об открытии в отношении должника процедуры конкурсного произведена в газете «Коммерсантъ» № 38 от 05.03.2016. Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества «Материально-техническое снабжение» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) ФИО2 об отложении судебного заседания, также отказано конкурсному управляющему «Материально-техническое снабжение» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) ФИО2 в удовлетворении заявления о признании недействительным Соглашение от 31.01.2016 о замене стороны №282/2013/С в договоре лизинга технического средства №282/2013 от 25.06.2013 и применении последствий недействительности сделок. 

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ЗАО «МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОЕ СНАБЖЕНИЕ» - ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель ООО «АркетГрупп» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО «Материально-Техническое Снабжение» доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель ООО «АркетГрупп» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, «25» июня 2013 года между ОАО «ВЕКТОР-ЛИЗИНГ» (Лизингодатель) и ЗАО "МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОЕ СНАБЖЕНИЕ» (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга №282/2013 (в дальнейшем именуемый «Договор лизинга»). Согласно п.4 Договора лизинга предметом договора является ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ SCANIA G400 LA4X2HNA (VIN 

<

***>). В соответствии с п.7 Договора лизинга:

- Стоимость предмета лизинга по Договору купли-продажи, включая НДС составляет 3 800 000 (Три миллиона восемьсот тысяч) рублей 00 копеек, включая НДС в размере 579 661 (Пятьсот семьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль 02 копейки.

- Размер авансового лизингового платежа, включая НДС составляет 760 000 (Семьсот шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

- Общая сумма лизинговых платежей, включая НДС составляет 4 183 084 (Четыре миллиона сто восемьдесят три тысячи восемьдесят четыре) рубля 92 копейки.

- Выкупная стоимость предмета лизинга, включая НДС составляет 1 180 (Одна тысяча сто восемьдесят) рублей 00 копеек.

- Общая цена договора составляет 4 944 264 (Четыре миллиона девятьсот сорок четыре тысячи двести шестьдесят четыре) рубля 92 копейки, включая НДС в размере 754 209 (Семьсот пятьдесят четыре тысячи двести девять) рублей 90 копеек.

Срок лизинга в календарных месяцах, начиная с даты подписания акта приемки- передачи предмета лизинга составляет 36 месяцев. «31» января 2016 года между ООО «ВЕКТОР-ЛИЗИНГ» (Лизингодатель), ЗАО «МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОЕ СНАБЖЕНИЕ» (Первоначальный лизингополучатель) и ООО «АркетГрупп» (Новый лизингополучатель) было заключено соглашение о замене стороны №282/2013/С в Договоре лизинга технического средства № 282/2013 от 25.06.2013 г. (далее - Соглашение). В соответствии с условиями соглашения Первоначальный лизингополучатель передает Новому лизингополучателю с согласия Лизингодателя все права и обязанности Первоначального лизингополучателя по Договору лизинга технического средства №282/2013 от 25.06.2013 г., в том числе обязанность по оплате лизинговых платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей.

В соответствии с п. 1.9 Соглашения, просроченная задолженность Первоначального лизингополучателя перед Лизингодателем по платежам, предусмотренным Графиком платежей, приведенным в Приложении №1 к Дополнению №1 от 22.12.2014 г. к Договору лизинга составляет 855 262 рубля 59 копеек. Согласно п. 1.10 Соглашения, задолженность Первоначального лизингополучателя перед Лизингодателем по неоплаченным пеням за просрочку оплаты лизинговых платежей по Договору лизинга составляет 33 446 (Тридцать три тысячи четыреста сорок шесть) рублей 06 копеек. На основании п. 1.11 Соглашения, Новый лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю сумму просроченной задолженности и пени, указанные в п. 1.9 и 1.10 Соглашения, не позднее 31.03.2016 г. В этой части Соглашение признается соглашением о переводе долга по Договору лизинга.

В соответствии с п.1.12 Соглашения, за перевод долга, установленный в п.1.11 Соглашения, Первоначальный лизингополучатель обязуется уплатить Новому лизингополучателю суммы денежных средств, предусмотренные п. 1.19 и 1.10 Соглашения, в срок не позднее 29.02.2016 г. Взаимозачет допускается. На основании п. 1.14 Соглашения, не зачтенный аванс по Договору лизинга в сумме 105 555 (Сто пять тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 59 копеек, оплаченный раннее по Договору лизинга Первоначальным лизингополучателем, считается оплаченным Новым лизингополучателем для дальнейшего зачета в соответствии с графиком платежей. Дополнением № 1 от 22.12.2014 г. к Договору лизинга технического средства №282/2013 от 25.06.2013 г. были изменены следующие условия лизинга, предусмотренные Договором лизинга:

1. Срок лизинга стал составлять 40 месяцев.

2. Общая сумма лизинговых платежей, включая НДС стала составлять 4 350 894 (Четыре миллиона триста пятьдесят тысяч восемьсот девяносто четыре) рубля 43 копейки.

3. Общая цена Договора стала равна 5 112 074 (Пять миллионов сто двенадцать тысяч семьдесят четыре) рубля 43 копейки.

Из графика платежей к Договору лизинга (Приложение №1 к дополнению №1 от 22.12.2014 г. к договору лизинга технического средства №282/2013 от 25.06.2013 г.), следует, что на момент заключения соглашения о замене стороны от 31.01.2016 г. к договору лизинга, ЗАО «МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОЕ СНАБЖЕНИЕ» с учетом имеющейся задолженности, указанной в п. 1.9 и 1.10 Соглашения выплатило ОАО Вектор-лизинг» 3 122 562 (Три миллиона сто двадцать две тысячи пятьсот шестьдесят два) рубля 44 копейки лизинговых платежей (в том числе аванс в размере 760 000 (семьсот шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек), что составляет около 61 % от общей суммы лизинговых платежей (в т.ч. аванса в размере 760 000 (семьсот шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек), но без учета выкупной стоимости предмета лизинга в размере 1 180 (Одна тысяча сто восемьдесят) рублей 00 копеек.

Как следует из Графика выкупной стоимости предмета лизинга при досрочном расторжении договора лизинга (Приложение № 2 к Дополнению №1 от 22.12.2014 г. к Договору лизинга технического средства №282/2013 от 25.06.2013 г.) на момент заключения Соглашения о замене стороны (З1-й месяц после подписания акта передачи в лизинг) ЗАО «МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОЕ СНАБЖЕНИЕ» могло выкупить предмет лизинга за 1 222 983 рубля 71 копейку (без учета имеющейся задолженности перед Лизингодателем), с учетом задолженности (по состоянию на 24-й месяц после подписания акта передачи в лизинг) - за 2 078 246 (Два миллиона семьдесят восемь тысяч двести сорок шесть) рублей 30 копеек. Согласно указанному соглашению о замене стороны в договоре лизинга, размер обязательства ООО «АркетГрупп» перед ЗАО «МТС» равен 189 819 рублей 75 копеек, без учета выплаты новым лизингополучателем задолженности за первоначального. На момент заключения соглашения об уступке прав по лизингу, исходя из цен, предложенных в сети Интернет за автомобили аналогичных технических характеристик, года выпуска, ориентировочная средняя рыночная стоимость транспортного средства ГРУЗОВОГО ТЯГАЧЯ СЕДЕЛЬНЫЙ SCANIA G400 LA4X2HNA 2013 года выпуска равна 3 200 000,00 руб.

Конкурсный управляющий просит признать недействительным соглашение от 31.01.2016 о замене стороны №282/2013/С в договоре лизинга технического средства №282/2013 от 25.06.2013, на основании п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) как совершенную при неравноценном встречном исполнении. При этом неравноценность встречного удовлетворения, по мнению конкурсного управляющего, заключается в том, что за уступку ООО «АркетГрупп» выплатило ЗАО «МТС» 189 819 рублей 75 копеек, в то время как после выплаты ЗАО «МТС» выкупной стоимости 1 721 753,70 руб. стоимость ТС для ООО «АркетГрупп» составила - 2 078 246 рублей 30 копеек, вместо средней стоимости транспортных средств аналогичных технических характеристик - 3 200 000,00 руб. Данное обстоятельство, по мнению управляющего, свидетельствует о том, что у ООО «АркетГрупп» возникло неосновательное обогащение в размере 1 478 246,30 руб. По мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод является необоснованным в связи со следующим. 

В соответствии с ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкростве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 8 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9 названного Постановления Пленума).

В данном случае из материалов дела следует, что заявление о признании Закрытого акционерного общества «Материально-техническое снабжение» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) принято судом первой инстанции к производству определением от 28.12.2015, а спорная сделка была совершена 31.01.2016, т.е. после принятия заявления, в данном случае усматривается факт совершения оспариваемой сделки в определенный период подозрительности. Исходя из положений Закона о лизинге и Договора лизинга, применительно к моменту заключения Соглашения о замене стороны № 282/2013/С от 31.01.2016 г. в договоре лизинга технического средства № 282/2013 от 25.06.2013 г. (далее по тексту - «Соглашение о замене»), следует отметить ряд важных выводов, а именно:

1) ЗАО «МТС» не являлось собственником транспортного средства;

2) ЗАО «МТС» не могло осуществить досрочный выкуп предмета лизинга, без волеизъявления третьей стороны, так как имело задолженность по Договору лизинга в размере 855 262 рубля 59 копеек по лизинговым платежам, плюс задолженность по неустойке, а также имело сходную задолженность ещё по двум договорам лизинга;

3) ЗАО «МТС» в любой момент могло лишиться предмета лизинга и понести при этом значительные издержки, так как все основания для расторжения Договора лизинга и изъятия предмета лизинга на 31.01.2016 года у Лизингодателя (ООО «ВЕКТОР-ЛИЗИНГ») имелись.

Согласно пункту 8 упомянутого Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота».

По мнению конкурсного управляющего, и исходя из позиции Верховного Суда РФ (Определение ВС РФ от 24.03.2017 г. № 303- ЭС16-16877 по делу № А16-1418/2014, Апелляционное определение ВС РФ от 29.06.2016 г. № 14-АПГ16-8, Определение ВС РФ от 06.04.2017 г. № 310-ЭС17-2105 по делу № А23-7689/2015), Соглашение о замене стороны № 282/2013/С от 31.01.2016 г. предусматривает одновременную передачу бывшим Лизингополучателем новому Лизингополучателю всех прав и обязанностей по договору лизинга технического средства и потому представляет собою сделку по передаче договора (статья 392.3 ГК РФ).

Данный довод не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку ссылка конкурсного управляющего на цены, предложенные в сети Интернет за автомобили аналогичных технических характеристик, года выпуска подтверждающие неравноценность встречного исполнения в рамках оспариваемой сделки, в данном случае отклоняется, поскольку в договоре купли - продаже участвуют две стороны,  правовой статус которых определен как Продавец и Покупатель. В «Соглашении о замене» участвуют три стороны правовой статус определен как: Лизингодатель, Первоначальный лизингополучатель и Новый лизингополучатель. Данные правоотношения урегулированы положениями статей главы 34 параграфа 6 и главы 24 ГК РФ, Законом о лизинге). Предметом договора купли-продажи является транспортное средство принадлежащее Продавцу на праве собственности, которое передается Покупателю в собственность. Предметом «Соглашения о замене» является передача договора (т.е. всех прав и обязанностей по договору лизинга технического средства) бывшим Лизингополучателем (ЗАО «МТС») новому Лизингополучателю (ООО «АркетГрупп»).

Что касается цены сделки, то «Соглашения о замене» помимо точно указанной суммы в размере 189 819 рублей 72 копейки, уплаченную ООО «АркетГрупп» Первоначальному лизингополучателю, за уступку прав по Договору лизинга, есть иное встречное исполнение, которое выразилось в освобождении бывшего Лизингополучателя от обязанности по внесению лизинговых платежей, уплате имевшихся неустоек, прекращении дальнейшего начисления штрафных санкций, несения расходов на содержание транспортного средства. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает результаты оценки рыночной стоимости упомянутого транспортного средства, произведенной по заказу ЗАО «МТС» независимой специализированной организацией - ООО «БК эксперт». Согласно Отчету об оценке от 14 декабря 2015 года № ТР-112 - 1/15 (Оценщик/Эксперт-техник - ФИО5, включён в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 2277), а также включён в реестр членов Некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет» за регистрационным № 1023), рыночная стоимость вышеназванного транспортного средства установлена в размере 1 680 200,00 рублей 00 копеек.

Согласно положениям пункта 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, с учётом приведенных разъяснений Пленума ВАС РФ, конкурсный управляющий должен представить в суд первой инстанции данные по нескольким аналогичным сделкам в доказательство обоснованности и правомерности своей позиции. При этом аналогичными сделками могли бы рассматриваться сделки по передаче договора лизинга. В данном случае в материалы дела конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что цена указанного автомобиля «SCANIA G400 LA4X2HNA» не соответствует ценам схожих автомобилей в аналогичных сделках, совершенных в тот же период, в сравнимых обстоятельствах (условия эксплуатации, состояние транспортного средства и т.д.).

Довод конкурсного управляющего о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для целей выявления ошибок и неточностей в экспертном заключении автотранспортного средства SCANIA G400 LA4X2HNA, отклоняется по следующим основаниям.

С учетом положений статей 64,75 АПК РФ, а также Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - «Закон об оценочной деятельности»), указанный Отчет об оценке, является письменным доказательством, что подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Информационном письме от 30.05.2005 года № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком». В соответствии с указанной правовой позицией и в силу положений статьи 12 Закона об оценочной деятельности, отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки». Учитывая названные положения Закона об оценочной деятельности, оспорить достоверность стоимости объекта путем предъявления самостоятельного иска конкурсный управляющий не вправе. В данном случае конкурсный управляющий вправе был ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако данным правом не воспользовался. С учетом изложенного является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ходатайство об отложении судебного разбирательства направлено на затягивание судебного разбирательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 – 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2017 по делу № А40-250890/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОЕ СНАБЖЕНИЕ» - ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев

Судьи:Е.А. Солопова

ФИО6